A cette époque, j’étais étudiant à la fac de médecine de Lille et à ma connaissance, les toubibs que je fréquentais n’ont jamais reçu cette missive. En outre ce qui est invraisemblable dans ce récit, c’est qu’il aurait eu une tentative d’inonder le corps médical d’un protocole de prévention sans passer les phases expérimentales sur les hommes. A cette époque comme aujourd’hui, tout médicament anticancéreux avant qu'ils soient homologués et prescrits chez tous les malades (ainsi que la manière de les utiliser comme la chimio par synchronisation cellulaire expérimentée à cette époque) , passait par des expérimentations cliniques sur des groupes humains avec groupes témoins afin de vérifier le bénéfice/risque. Il me semble donc très étonnant que des fonctionnaires du Ministère de la Santé auraient eu l’intention d’engager une campagne sur le protocole préconisé par GERNEZ alors que les essais de l’INSERM sur des rats n’avaient pas été publiés, et qu’aucune vérification sur l’homme n’avait été entreprise afin de vérifier la toxicité, l'efficacité etc… Ce récit apparait ridicule d’un bout à l’autre quand on examine d’un peu plus prêt son contenu.
C’est pareil pour la théorie. Par ex en ce qui concerne les cellules souches, la vidéo commence par présenter le Dr Gernez comme étant le chercheur génial qui a découvert les cellules souches ; puis le Dr LACAZE précise qu’en réalité, ce sont deux chercheurs E.M. BEYLOT et A. HANDRIMONT qui ont découvert ces cellules souches en 1925 (mitose nodale) sans pour autant entrevoir toutes les conséquences de leur découverte. Ainsi, déjà, au début de cette vidéo, l’historique de cette découverte est profondément modifié.
Ensuite, le Dr LACAZE précise que la découverte fondamentale du Dr GERNEZ qui bouleverse toute les connaissances en biologie, c’est la théorie de la cinétique cellulaire qui découle de la découverte des cellules souches et qui permet de comprendre un certain nombre de pathologies dégénératives. Cette théorie est construite sur le principe que les maladies dégénératives sont la conséquence de l’épuisement du stock de cellules souches. Le cancer serait une réponse à cette épuisement par le recrutement de cellules tarées afin d’assurer une fonction déficiente.
Or, cette théorie est foireuse parce qu’il existe de multiples observations qui montrent que l’épuisement d’une lignée de cellules souches ne débouchent pas systématiquement sur la promotion d’une lignée cancéreuse (comme le diabète provoqué par la destruction totale des cellules bêta des îlots de Langerhans, les pathologies arthrosiques..) D’autre part, les lignées cancéreuses sont souvent indifférenciées, donc incapables d’assurer une fonction biologique et l'agressivité des cellules tumorale est proportionnelle à leur niveau d'indifférenciation. Cette théorie évacue toute les connaissances acquises sur la régulation des populations cellulaires (les liaisons de gap par ex, le rôle des facteurs de croissance…), et comment une cellule cancéreuse se libère de ces contraintes quelque soit le stock de cellules souches restant. Et c’est pourtant sur cette théorie de la cinétique cellulaire en totale contradiction avec les notions fondamentales de la biologie cellulaire, que Gernez a eu des prix scientifiques ce qui en dit long sur le sérieux de ces institutions qui les délivrent. Il est vrai qu’il n’est pas le seul…..
-----