Les causes du cancer ?

[Démostène]

Envoyé par kinette

Bonjour,
...

Dans les personnes auxquelles je pense, une a eu la chance d'être, par hasard, diagnostiquée pour un cancer du pancreas... normalement l'espérance de vie est de quelques mois. Opération, chimio, etc... au total, elle a gagné quelques années, a pu continuer à s'occuper d'une asso, a pu voir grandir un petit-fils... et bon, oui, à la fin du parcours, après un long combat, la mort. Dois-je considérer que c'est dégoûtant, qu'elle a enduré des souffrances pour rien, que la médecine est inefficace et s'est engraissé sur son dos?
Ou me dire que finalement c'est mieux que rien.

K

Salut,
Tout à fait, c'est la perception de la personne concernée qui compte, pas celle, forcément biaisée, qu'en peut avoir une personne extérieure.
Ce sont donc à chaque fois des cas uniques.
( Perso, je connaissait un homme qui avait été opéré d'un cancer de la prostate, avec succès, mais il s'est scuicidé car il ne se considérait plus comme un "homme", même pas 60ans !)
@+

[sansplomb]

Bonjour,

Pour repondre au premier poste, l`academie des sciences a publie un rapport sur les causes du cancer en France. On y apprend, par exemple, que la premiere cause de cancer est le tabac et l`alcool (28% des cancers totaux hommes+femmes).
L`adresse :http://www.academie-medecine.fr/Uplo...13sept_073.pdf


cordialement

[Vinc]

Envoyé par Démostène

Alors, je pose la question : peut-on penser qu'un traitement préventif, utilisant l'hydrate de chloral associé ou non à de la colchicine serait efficace comme avancé sur les sites dans près de 97%( si je ne me trompe pas) des cas ?
Cette approche vous semble-t-elle opportune et avantageuse ( au moins du point de vue financier)?
@+

Non absolument pas. C'est une utopie de penser que 2 molécules vont pouvoir venir à bout de 97% des cancers, mêmes précoces et cela prouve à quel point votre Dr Gernez est à coté de la plaque niveau biologie cellulaire et moléculaire.
Comme je l'ai déjà dit, on se dirige vers un traitement plus ou moins personnalisé pour chaque patient : les voies de signalisation sont très interconnectées et dérégulées différemment selon les cancers.

Et renseignez vous sur les effets secondaires de la colchicine avant de la comparer à la chimio anti tumorale.

V.

[Démostène]

Envoyé par Vinc

...
Et renseignez vous sur les effets secondaires de la colchicine avant de la comparer à la chimio anti tumorale.

V.

Salut,
Pourtant, la colchicine est utilisée quotidiennement par certains patients ( MPM) et ce durant des années, de plus elle se retrouve très souvent associée à de la chimio, nottament pour certains cancers du foie. Il existe une litérature nombreuse sur le sujet.

@+

[Démostène]

Envoyé par Vinc

...votre Dr Gernez est à coté de la plaque niveau biologie cellulaire et moléculaire.
...
V.

Salut,
Ce n'est pas MON Dr. Gernez, c'est... le votre, il est Français !
http://u.b.i.free.fr/index.php?optio...&id=6&Itemid=9

@+

[Vinc]

Envoyé par Démostène

Salut,
Pourtant, la colchicine est utilisée quotidiennement par certains patients ( MPM) et ce durant des années, .

Oui pour les crises de goute en particulier...

Envoyé par Démostène

de plus elle se retrouve très souvent associée à de la chimio, nottament pour certains cancers du foie. Il existe une litérature nombreuse sur le sujet.

Je n'ai jamais dit le contraire!!! C'est vous qui parlez de la colchicine en sous entendant que ce traitement serait moins lourd que la chimio, et je vous signale simplement que cette fameuse colchicine est au moins aussi dure à supporter qu'une chimio antitumorale moyenne....

Envoyé par Démostène

Ce n'est pas MON Dr. Gernez, c'est... le votre, il est Français !
http://u.b.i.free.fr/index.php?optio...&id=6&Itemid=9

Quelle finesse!!!
Ce n'est pourtant pas moi, mais vous qui prenez ce Monsieur pour un Dieu vivant, remarquez il le fait très bien lui même...


V.

[Démostène]

Envoyé par Vinc

Oui pour les crises de goute en particulier...


Je n'ai jamais dit le contraire!!! C'est vous qui parlez de la colchicine en sous entendant que ce traitement serait moins lourd que la chimio, et je vous signale simplement que cette fameuse colchicine est au moins aussi dure à supporter qu'une chimio antitumorale moyenne....



Quelle finesse!!!
Ce n'est pourtant pas moi, mais vous qui prenez ce Monsieur pour un Dieu vivant, remarquez il le fait très bien lui même...


V.

Salut,
Un Dieu Vivant ? nan! tout de même pas, c'est déjà un très vieux monsieur qui a démontré pas mal de choses par le passé, simplement. (il suffit d'aller lire sa biographie résumée)
Personellement, je connais une personne ayant déjà eu à prendre de la colchicine ( plusieurs fois) pour des crises de goute et elle n'a pas noté d'effets secondaires importants. Hors, les doses de 1 mg par jour sont les mêmes que celles associées à la chimio.
De plus, le coût est ridicule, environ 3€ la boite de 20 comprimés, je ne pense pas qu'une chimio puisse avoir un coût aussi faible, n'est-ce pas ?
@+
@+

[Démostène]

Salut,
Extrait du site concernant l'hydrate de chloral :
"MAIS, DIREZ VOUS, EST CE QUE CA MARCHE AUSSI SUR L'HOMME ET A T-ON UNE CONFIRMATION FIABLE DE CETTE EFFICACITE?
Oui et nous choisirons volontairement une expérimentation fondée sur des milliers de cas et établie sur près d'un siècle, ce qui la rend indiscutable. La voici: la seule fraction de la population qui échappa au cancer était constituée par les malades mentaux internés. On s'en rendit compte en 1938. Cet étrange phénomène intrigua beaucoup sans qu'on en trouva la raison.Trente ans plus tard, on vérifia de nouveau dans tout les pays européens, de la Grèce à la Russie, de l'Italie à l'Angleterre, si ce privilège détenu par les schizophrènes persistait et l'on constata qu'il était généralisé. A quoi était-ce dû?
Au simple fait qu'on administrait à ces malades un sédatif pour les tenir tranquilles dans les dortoirs. Ce sédatif est l'hydrate de chloral. Or ce produit est en même temps un antimitotique, anticancéreux si vous préférez, le premier antimitotique que l'on ait découvert. Cet effet anticancéreux est trop faible pour qu'on l'ait retenu dans le traitement des cancers, mais il est largement suffisant pour détruire les quelques cellules instables et vulnérables qui l'initient.
Quand, il y a 20 ans, on abandonna ce sédatif, au profit de dérivés du largactyl qui ne sont pas anticancéreux, les malades mentaux retrouvèrent et ont actuellement le même taux de cancérisation que la population générale.
Mais, n'est ce pas dangereux?
Nullement, ce produit est parfaitement bénin, A telle enseigne qu'il était administré aux nourissons quand ils "faisaint leurs dents", sous forme de sirop, et que son absorption massive dans un but suicidaire (453 cas répertoriés) a pour seul résultat d'induire une grasse matinée.
Mais, direz vous, ne peut-on éviter les produits chimiques aussi anodins soient-ils?
On le peut en limitant la procédure annuelle à un régime particulier enrichi d'éléments orthoplaisants, c'est à dire qui favorisent les cellules saines au détriment des cellules mutées anormales qui font le cancer. Simplement, le taux de protection est alors moins élevé. Toutefois, compte tenu du risque couru qui est tel que 3 sur 4 d'entre nous mourront de dégénérescence, craindre l'absorption quelques jours par an d'une drogue que l'on n'hésite pas à donner aux nourissons, c'est renoncer à une assurance vie.

Puisque c'est simple, bénin et efficace, pourquoi le Ministère de la Santé n'introduit-il pas cette procédure dans le public?
- La réponse est que le cancer n'est pas une maladie, il est aussi une activité sociale avec des implications multiples auxquelles même un ministre ne peut échapper.

Puisque ce n'est pas possible en France, pourquoi ne pas passer par l'étranger?
- C'est fait et le National Cancer Institut américain a introduit officiellement, le 30 septembre 1987 "cette première tentative scientifique de prévention active du cancer à la place des facteurs de cancérisation".

Apparement, c'est appliqué aux states, si il ne falait retenir que ça de cet extrait.
@+

[LXR]

Bravo, tu n'évolue pas Démostène, on a beau te dire que cette molécule ne vaut rien contre le cancer et que l'article est faux, tu te précipites pour le remettre. Et tu remet (souligné en plus) la phrase où ils disent que le National Cancer Institute (NCI) s'y est intéressé de près, alors que sur PubMed, aucune étude de l'hydrate de chloral n'est mentionnée dans le domaine du cancer. Pour que le NCI s'intéresse à une molécule, il faut qu'elle ait fait un minimum de preuve avant. Les preuves sont les publications scientifiques trouvées sur le NCBI. Or ici, il n'y en a pas, en tout cas les rares présentes étudient l'hydrate de chloral dans la schizophrénie.

Apparemment, Démostène souhaite un autre avis que le mien pour être convaincu que cet article est du pipot en grandes pompes. Donc n'hésitez pas à donner votre avis, je compte sur vous car au bout de 3 fois à expliquer les même choses, j'en ai marre!

Greg

[Vinc]

Envoyé par Démostène

Un Dieu Vivant ? nan! tout de même pas, c'est déjà un très vieux monsieur qui a démontré pas mal de choses par le passé, simplement. (il suffit d'aller lire sa biographie résumée)

Il n'a rien montré du tout. Pour savoir ce qu'un scientifique a fait dans sa carrière vous allez sur le site Pubmed du NCBI hébergé par le NIH et vous rentrez le nom de la personne en question. Là vous obtiendrez la liste des publications et vous saurez sur quoi il a travaillé, dans quels journaux il a publié, etc....
Vous vous comportez comme un mouton en croyant tout ce qui est écrit dans la biographie de ce type : évidemment que ces sites vont l’encenser étant donné que ce sont des sites à tendance gogo science, "on nous cache tout et les scientifiques sont des méchants conspirateurs", etc... Ils se nourrissent de ce type d'individus qui leurs apportent du crédit et réciproquement, c’est un cercle vicieux.
Et vous trouverez toujours des référence exceptionnelles comme "un comité composé de 40 prix Nobel" pour accentuer l'idée que l'on à faire à un "génie qu'on ne laisse pas parler".
Mais bon sang réfléchissez 2 minutes, prenez du recul!!! Ce mec était actif dans les années 60/70 (période bien antérieure à celle correspondant à tous les progrès fait en cancérologie), il n'a jamais rien publié dans des revues scientifiques à comité de lecture mais il trouve quand même le moyen de sortir un livre l'année dernière pour faire savoir au monde qu'il est "Martyr incompris".
Quand on défend une idée, on la défend dans les revues scientifiques. Demandez à Barry Marshall et Robin Warren : ils se sont battus pendant plus de 15 ans contre la communauté scientifique pour prouver qu'ils avaient raison quant à la relation Helicobacter pylori/ulcère de l'estomac : ils ont eu le Nobel en 2005 non pas tant pour leur découverte que pour leur détermination et leur engagement.
C'est facile de dire que l'on a raison, que l'on est un génie ignoré et que les autres ne comprennent pas : encore faut-il le prouver!

Allez sur Pubmed, une source on ne peut plus fiable, impartiale et objective, tapez le nom de votre idole et constatez par vous même.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Envoyé par Démostène

Hors, les doses de 1 mg par jour sont les mêmes que celles associées à la chimio.

Vous ne pensez tout de même pas qu'une crise de goute se soigne d ela même manière qu'un cancer.

La colchicine est utilisée en chimio anti tumorale pour CERTAIN cancers mais certainement pas pour tous! VOUS NE POUVEZ PAS TROUVER UN TRAITEMENT UNIVERSEL CONTRE TOUS LES CANCERS !!!!!! Certains cancers se foutent pas mal de votre colchicine alors que d'autres répondent bien!!! Tout comme certains cancers ne répondent pas du tout à la chimio ou à la radiothérapie mais sont mis en rémission par hormono ou curie thérapie.


V.

[Démostène]

Salut,
Qui a parlé de soigner les cancers déclarés ?
Ce qu'il a proposé, c'est une méthode préventive, pas un traitement.
Je crois que c'est de là que vient la confusion.

Enfin, je ne vais pas encore prendre le risque de me faire modérer pour défendre cette idée, alors, je propose à tout à chacun qui en a la possibilité, car pour moi c'est presque impossible ici à Bruxelles et avec mon travail, de faire des recherches dans les bibliothèques universitaires ou autres sur les publication citées dans cet article :

http://agirpoursasante.free.fr/remis...ion_cancer.htm

Il doit bien y avoir moyen de retrouver tout ça quelque part puisque tout ce qui est publié demande un dépot légal.
P.S. si quelqu'un le fait, je suis interessé par tout ce que vous trouverez.

@+

[Vinc]

Envoyé par Démostène

Salut,
Qui a parlé de soigner les cancers déclarés ?
Ce qu'il a proposé, c'est une méthode préventive, pas un traitement.
Je crois que c'est de là que vient la confusion.

La confusion vient du fait que vous ne comprenez pas que préventif ou pas ce traitement ne peut pas cibler tous les cancers.
Moi je n'ai trouvé aucune étude fondamentale ou clinique en ce qui concerne l'hydrate de chloral en cancérologie. Il est utilisé simplement comme sédatif ou analgésique.

En somme vous défendez l'idée selon laquelle on devrait donner de la chimiothérapie antitumorale (à savoir de la colchicine puisqu'on est bien d'accord que l'hydrate de chloral n'a aucune action anti tumorale) à tout le monde, simplement en prévention. C'est du délire.... lorsque l'on sait que tout est fait pour tenter de diminuer les effets secondaires de la chimio...
Vous n'avez vraiment pas idée de ce qu'est une chimio thérapie anti cancéreuse....

Envoyé par Démostène

Enfin, je ne vais pas encore prendre le risque de me faire modérer pour défendre cette idée

Vous en êtes pourtant tout proche en ce moment même... vous avez énervé l'ensemble des modérateurs (moi en particulier mais pas seulement) par votre entêtement à défendre une idée que d'une part vous ne comprenez pas et d'autre part complètement dépassée.
Vous ne cherchez pas à saisir le sens de ce que l'on vous explique.... et j'en ai marre de perdre mon temps avec vous.

Envoyé par Démostène

alors, je propose à tout à chacun qui en a la possibilité, car pour moi c'est presque impossible ici à Bruxelles et avec mon travail, de faire des recherches dans les bibliothèques universitaires ou autres sur les publication citées dans cet article :

http://agirpoursasante.free.fr/remis...ion_cancer.htm

Alors moi je ne vois aucune source sur cette page! Aucune référence sérieuse, aucun article scientifique tiré d'un journal à comité de lecture, rien du tout!
Et n'avez vous pas l'impression que vous discuttez, sur ce forum, avec des gens qui passent une bonne partie de leur temps à faire de la biblio, à chercher dans ces fameuses bibliothèques universitaires?

Envoyé par Démostène

P.S. si quelqu'un le fait, je suis interessé par tout ce que vous trouverez.

Vous ête sintéressé par tout ce qui ira dans votre sens!!!! Je vous ai donné la source bibliographique principale de tout scientifique, à savoir Pubmed, et je suis certain que vous n'avez rien cherché sur ce site.


V.

[Démostène]

Salut,
Pas tous les cancers, ils écrivent 94%, c'est déjà pas mal, non ?

Tout ne se trouve pas sur pubmed. Je parlais des publications comme La Presse Médicale, Paris Médical, Ses propres publications,
- La carcinogénèse mécanisme et prévention
- Cancer dynamique et éradication
- Lois et règles de la Cancérisation
Citation :
"La théorie Gernezienne est officialisée dans le bulletin de la ligue nationale contre le Cancer en septembre 1972, par le Pr. Marques."
Ca doit pouvoir se retrouver aussi, ça ?

Et il doit bien exister des archives de l'Accadémie des Sciences ou il aurait présenté certaines de ses théories en 1970, ce n'est pas si ancien que ça.
De plus, je pense que d'autres personnes citées dans l'article doivent être encore en vie, on doit donc pouvoir se renseigner auprès d'elles.
Et l'étude au Japon, avec 250.000 volontaires, ça doit laisser des traces quelque part, non ? ( moi, je n'ai pas retrouvé, mais je ne lis pas le japonais)
Citation :
"En 1972, Ch. Geffroy, après consultation à Genève du Directeur de la cancérologie de l’OMS, diffusait, à un million d’exemplaires, un opuscule révélant au public la procédure diététique et médicamenteuse de prévention du docteur Gernez"
Ca aussi ça doit avoir laissé des traces, 1.000.000 d'exemplaires, il doit bien en rester quelque part archivés ...
Je suis étonné de votre affirmation au sujet de l'hydrate de chloral c'est le plus ancien antimitotique connu :
http://www.google.fr/search?hl=fr&sa...hloral&spell=1
Rien que google donne déjà pas mal de résultats.

Vous n'allez pas croire assez naïf pour me dire que tout ça n'est qu'invention pour vendre des DVD à 25 € ?

@+

[LXR]

Moi j'ai trouvé un résumé des effets du chloral, résumé fait par plusieurs organisations médicales renommées, et qui parle de façon objective, en faisant un réel récapitulatif de ce qui a été trouvé sur cette molécule....c'est un carcinogène! (Une étude a montrée que 40% des animaux exposés développent un hépatocarcinome, c'est à dire un cancer du foie!)

International programme on chemical safety

Sur cette page, allez à "Table of contents" (écrit en vert).

Greg

[Démostène]

Envoyé par LXR

Moi j'ai trouvé un résumé des effets du chloral, résumé fait par plusieurs organisations médicales renommées, et qui parle de façon objective, en faisant un réel récapitulatif de ce qui a été trouvé sur cette molécule....c'est un carcinogène! (Une étude a montrée que 40% des animaux exposés développent un hépatocarcinome, c'est à dire un cancer du foie!)

International programme on chemical safety

Sur cette page, allez à "Table of contents" (écrit en vert).

Greg

Salut, Greg,
Exactement, les animaux, mais près 100 ans d'usage chez l'homme et surtout chez l'enfant comme sédatif et pas un seul cas recencé... On se demande pour quelles raisons obscures ???. ( question que je me pose aussi quoique le modèle animal à depuis longtemps démontré ses limites par rapport à l'homme)
@+
@+

[Démostène]

Salut, Greg,
J'ai retenu ceci, du site que tu as donné
"The concentration of
these chemicals, however, is too low to cause a pharmacological effect
in the nursing infant (HSDB, 1999)."
(parlant du trichloroéthanol, métabolite de l'hydrate de chloral)

S'agit-il sans doute d'une question de dose, je pense que oui.
@+

[LXR]

Oui mais il y a d'autres choses qui sont dites et que tu n'es pas en mesure de comprendre car je ne pense pas que tu as fais de la biologie cellulaire à niveau raisonnable (sinon tu n'avancerais pas de tels arguments). Ils parlent du fait que cette molécule provoque une aneuploidie et des aberrations chromosomiques. C'est le genre d'effets qui est rarement spécifique de la souris par rapport à l'humain, et qui sont des fortes causes de cancers.

En principe les anticancéreux provoquent des résultats formidables chez la souris et moins bon chez l'homme. Et là tu penserais qu'un composé puisse provoquer le cancer chez la souris et prévenir la majeure partie des cancers chez l'homme : ça frise la folie! Je dois dire que ce rapport est assez sérieux, donc, si tout effet anticancéreux avait été vu chez l'homme, cela y apparaitrait. En plus les études sont assez récentes, il y en a une de 2000. Toi tu nous avance des théories fumeuses de 1970, alors qu'on ne connaissait même pas l'existence des oncogènes cellulaires à cette époque!

Et ne nous avance pas des arguments du style : "ca a été utilisé pendant 100 ans" car pendant cette période, on ne connaissait presque rien à la biologie humaine et à la biochimie, on ne savait pas par exemple que le tabac contenait des carcinogènes puissants, alors je ne pense pas qu'on savait que l'hydrate de chloral provoquait des cancers chez l'animal et qu'il avait des effets génotoxiques sur l'humain (génotoxicité = source de mutations = promoteur tumoral).

Greg

PS : arrête de suite d'être aussi borné, c'est très énervant pour les rares gens qui essaient de t'expliquer des choses censées.

[Démostène]

Salut, Greg,
Je ne suis pas borné, je cherche à comprendre avec des bases lacunaires mais sans dogmes !

Je ne m'explique pas non plus alors que si l'hydrate de chloral est si dangereux on n'ai pas observé une explosion du nombre de cancers chez les patients qui en ont utilisé quotidiènnement et parfois durant des années, par exemples les schyso enfermés à qui on en donnait comme sédatif, il semble que ce soit plutôt le contraire qui ait été observé. Qu'ils développaient moins de cancers que les gens en général.
Je ne peux continuer sur la base de suppositions et d'annalogies, j'attends d'avoir accès aux documents dont je parlais au message 1375059 ou à des témoignanges des gens encore vivants cité dans l'article. Que ces documents ou témoignages soient en faveur ou contre cette théorie, je les accepterait avec grattitude.
@+