pourquoi mars ?

[invite1390086e]

Salut,
Je me demandai pourquoi envoyer 3 péons sur mars au lieu de concentrer les éfforts pour envoyer plus de tourristes en orbite, voire sur la lune ?

A chaque fois que l'on parle d'une installation durable sur mars on se retrouve confronté à de nombreuses difficultés (ressources, temps de voyage, rentabilité...)

Or, l'orbite, et la lune, sont beaucoup moins loin et le tourrisme, on le sais, est une ressource financière importante (certains pays vivant presque exclusivement du tourisme).

Bien sur j'aimerais bien aller sur mars ou un des satellites de jupiter etc. mais les étapes orbite/lune peuvent être un tramplin pour l'évolution des technologies, les experiences en apesanteur, le financement de projets plus lointains.

Cordialement
-----

[invite364f36a1]

*petite musique*

Pourquoi Mars ... Ecoute comme le nom résonne... Mars...

*grondement des tambours*

 Cliquez pour afficher

pas pu résister, trip perso

Jamais planète n'a autant enflammé l'imagination des gens , aucune n'a une image aussi chargée de rêves que la planète Rouge.

Pourquoi Mars ? Je doute que la réponse soit très rationnelle. Elle fait simplement plus vibrer le coeur des hommes que *l'orbite basse* ou *la lune*.

Et c'est bien là toute sa beauté.

++

[invite44594c28]

Je me demandai pourquoi envoyer 3 péons sur mars au lieu de concentrer les éfforts pour envoyer plus de tourristes en orbite, voire sur la lune ?

Parcequ'il faut étre riche, en très bonne santé, et avoir le coeur bien accrocher, bref c'est vraiment pas donner à tout le monde.

[invite40271050]

...

on se retrouve confronté à de nombreuses difficultés (......., ........, rentabilité...)

Or, l'orbite, et la lune, sont beaucoup moins loin et le tourrisme, on le sais, est une ressource financière importante

Bjr Acropole,
La RENTABILITE n'est certainement pas le souci MAJEUR dans la conquete spatiale !!!!

Le ticket "lunaire" risque de couter assez cher, c'est pas un petit tour dans l'ISS !!!

"L'étude de marché " doit probablement indiquée: zéro client !!!
Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1390086e]

ce n'est pas ce que pensent les gars de virgin galactics et l'autre boite dont je ne me rapelle plus du nom.
Actuellement, ça coûte cher, mais l'écran plasma de base coutait 150 000 francs à sa sortie (lors de sa présentation par bonaldi sur canal plus, ça nous rajeuni pas )
D'ici 10 ans, le cout du voyage en orbite pourrait baisser considérablement... ou pas, mais le rêve d'un accés massif de tout un chacun à l'espace, même proche, est à mon avi aussi important (voire plus) que celui d'aller faire un tour sur mars et ne plus y retourner pendant 50 ans (comme pour la lune).

[invite40271050]

ce n'est pas ce que pensent les gars de virgin galactics et l'autre boite dont je ne me rapelle plus du nom.

Bjr Acropo....
Pour l'instant je crois qu'il vise (Virgin) un PETIT tour subborbital à une centaine de kms, 15 minutes et on revient
Pour la modique somme de 148 000 euros
C'est pas encore la Lune, va falloir probablement patienter encore pendant qq dizaines d'année (et à condition qu'il n'y ai pas trop de changement sur Terre !!)
Cordialement

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Je rajouterai à ce qui a déjà été dit que la distance est trompeuse.
Une fois qu'on est en orbite terrestre, on a fait le plus dur et il ne faut pas beaucoup plus d'énergie pour aller sur Mars que pour aller sur la Lune.

Le voyage vers la Lune, c'est comme l'escalade d'une grande falaise, suivie de 3 heures de marche, puis de la descente d'une autre grande falaise. Et le plus dangeureux et le plus dur, bien sûr, ce sont les falaises.
Le voyage vers Mars, c'est comme pour la Lune, sauf qu'au lieu de marcher 3 heures, on marche 3 jours (les durées ne sont pas en rapport avec les vraies durées du voyage).
Tout ça pour dire que le supplément d'effort à faire pour tenter un voyage vers Mars plutôt qu'un voyage vers la Lune n'est pas si important. En outre, il y a sur Mars des ressources qu'il n'y a pas sur la Lune, par exemple une atmosphère riche en CO2, il y a de la glace d'eau et il y a aussi des roches plus intéressantes d'un point de vue géologique.
Autrement dit, il est plus facile d'exploiter les ressources martiennes que les ressources lunaires pour bâtir et entretenir une base permanente.
Or, là est tout le problème, car il faut limiter autant que possible le nombre de fusées à envoyer de la Terre pour l'entretien de la base.

En conclusion, la Lune est plus proche, mais il faut plus de fusées et donc plus d'énergie pour aller sur la Lune et y rester que pour aller sur Mars et y rester.

Cordialement,
Argyre

[invitebb859699]

Les robots coutent moins chères que les hommes

[inviteae955bab]

Bonjour,

Il me semble que Mars présente l'intérêt d'avoir eu une histoire plus proche de celle de la terre, bien qu'elle se soit refroidi plus rapidement. Son étude peut nous renseigner sur les conditions de l'apparition de la vie et il reste la possibilité d'y trouver des formes de vie primitives, alors que la lune a toutes les chances d'être stérile.
Il est vrai que le trajet pour Mars est beaucoup plus long et la durée du voyage s'y compte en années alors que pour la lune, c'est une affaire de semaines. Aller sur Mars suppose donc d'enmener avec soi davantage de nourriture, d'oxygène, etc… sans compter les risques accrus de tomber malade pendant le voyage, ou bien d'être exposé à une tempête solaire. Et puis il ne faut pas être claustrophobe.
Enfin, la force de la pesanteur sur Mars étant plus importante que sur la Lune, il faut davantage de carburant pour redécoller.
Ces inconvénients sont compensés par la possibilité éventuelle de se fournir sur place en ressources, comme l'a précisé Argyre, et surtout par son plus grand intérêt scientifique, comme je l'ai dit plus haut. Mais cela reste quand même une sacrée balade.

Bien cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Il est vrai que le trajet pour Mars est beaucoup plus long et la durée du voyage s'y compte en années alors que pour la lune, c'est une affaire de semaines.

Le voyage vers la Lune se fait en moins de trois jours....par contre pour Mars, en effet, ca pourrait se compter en annees....

En outre, il y a sur Mars des ressources qu'il n'y a pas sur la Lune, par exemple une atmosphère riche en CO2, il y a de la glace d'eau et il y a aussi des roches plus intéressantes d'un point de vue géologique.

En effet, Mars a beaucoup de chose a nous apprendre parce que l'homme n'y a jamais ete. Il ne faut cependant pas s'imaginer que la Lune n'a rien apporte comme connaissances et qu'il s'agit juste d'un grand desert aride (entre nous, Mars aussi... ) car les donnees que l'on a pu obtenir des echantillons lunaires nous ont explique comment s'est formee la Terre et ce qui sait passe a une epoque ou aucune roche terrestre n'a ete conservee. Ce n'est donc pas negligeable. Pour Mars, en effet, c'est surement interessant scientifiquement. Pour ce qui est d'une activite miniere, je suis aussi sceptique que pour la Lune....

T-K

[invite06fcc10b]

Pour Mars, en effet, c'est surement interessant scientifiquement. Pour ce qui est d'une activite miniere, je suis aussi sceptique que pour la Lune....

Bonjour,

Pourtant, les conditions sont fondamentalement bien meilleures sur Mars que sur la Lune. Les raisons sont les suivantes :
- Il existe sur Mars une atmosphère de CO2 et de la glace d'eau. Avec CO2 et H2O, on a à notre portée un très grand nombre de composés chimiques (notamment ceux de la chimie organique), ce qui n'est pas le cas de la Lune. Et alors ? Alors, pour exploiter des minerais, il faut souvent effectuer des traitements avec des composés chimiques qu'il faut d'abord produire. Et donc, c'est plus facile à faire sur Mars que sur la Lune.
- De l'eau a coulé sur Mars, et pas sur la Lune. Or, le ruissellement et l'érosion sont à l'origine de nombreuses formations de minerais.
Donc je ne crois pas qu'il y ait photo entre la Lune et Mars. C'est Mars qui est la plus intéressante à exploiter.

Cordialement,
Argyre

[Tawahi-Kiwi]

Pourtant, les conditions sont fondamentalement bien meilleures sur Mars que sur la Lune....

....Donc je ne crois pas qu'il y ait photo entre la Lune et Mars. C'est Mars qui est la plus intéressante à exploiter.

Salut,

entierement d'accord sur le fait que Mars a une histoire plus complexe et met plus de processus geologiques en jeu que la Lune. Et que en effet, dans cette optique, il y a plus de chance d'avoir des gites metalliferes (ou autres) sur Mars que sur la Lune.

D'une maniere plus globale cependant, je ne pense pas que Mars rivalisera un jour avec la Terre, les asteroides et probablement Venus, en terme de ressources minieres. Mon sceptisme s'appliquait surtout a cette comparaison et j'aurais plutot du ecrire : "je suis presque aussi sceptique que pour la Lune"

T-K