pourquoi mars a t elle une atmosphère si peu épaisse ?
Bonjour,
J' ai lu que la plupart des astrophysiciens s' accordaient pour affirmer que l' atmosphère primitive des planètes telluriques était similaire, mais que Mars n' a pas retenu une atmosphère importante...
Pour quelle(s) raison(s) ?
Merci !
Après une brève recherche sur wikipedia :
Perte de l’atmosphère
Plusieurs hypothèses mettent en avant de possibles pertes :
les collisions avec les astéroïdes étant fréquentes au début de l’histoire de la Planète rouge, elles peuvent être un début d’explication ;
la réaction du CO2 avec l’eau pour former des carbonates (hypothèse), non recyclés contrairement à la Terre où la tectonique joue ce rôle ;
la gravité martienne est suffisante pour retenir le CO2 et l’eau dans l’atmosphère. Mais sous l’action du vent solaire, les molécules qui ne sont pas protégées par la présence d’un champ magnétique (contrairement à la Terre) peuvent récupérer assez d’énergie pour atteindre la vitesse de libération.
Pour un certain nombre de scientifiques, la disparition de l’atmosphère martienne et la disparition d’eau liquide sont liées. Pour exister sous forme liquide à la température actuelle de la planète, l’eau aurait besoin d’une pression plus importante au sol. Ne pouvant que rester sous forme de gaz dans la grande majorité des conditions martiennes, l’eau peut alors s’échapper vers l’espace par les hypothèses précédentes.
Bonjour à tous,
L'atmosphère d'une planète est créée en majorité par son activité. Pour la Terre, le volcanisme et les phénomènes telluriques ont permis à notre planète d'avoir une atmosphère qui a ensuite été également modifiée grâce à l'apparition de la vie. Si l'on prend le cas de Mars, comme il n'y a 'plus d'activité tellurique, et que la planète possède une gravité plus faible que la Terre, elle s'est perdue petit à petit sans avoir été renouvelée.
Oui, et il faut ajouter également qu'une partie de l'atmosphère peut retourner à l'état solide. Les régions polaires de Mars sont ainsi très riches en glace d'eau et en glace carbonique. En fait, plus il fait froid, et plus la pression de vapeur saturante est faible, ce qui implique une déshumidification de l'air. Il est bien connu par exemple que sur Terre, l'air des régions polaires est très sec malgré la présence de la glace.Envoyé par zaqiel
Donc si Mars s'est refroidie, une partie de sa vapeur d'eau s'est transformée en glace. Toute la question est de savoir quelle est la proportion de vapeur d'eau qui est partie dans l'espace et quelle est la proportion qui est aux pôles ou sous la terre.
Enfin, on peut noter qu'une augmentation notable de la température moyenne martienne engendrerait une augmentation de la pression atmosphérique de plusieurs dizaines de millibars, grâce à l'évaporation du CO2 actuellement présent sous forme de glace carbonique aux pôles. C'est d'ailleurs ce principe qui serait utilisé dans le cadre de la première phase d'une éventuelle terraformation de la planète.
Cordialement,
Argyre
et qu'est ce qui va les retenir tes gaz evaporés ?
C'est toujours un peu bizarre d'entendre parler de terra formation sur un forum scientifique ...
Après toute une ère industrielle, avec les millions de tonnes journalières de Co2 qu'on produit, on arrive a peine a changer la température d'un degré et quelques, et toi tu parles déjà de terraformation d'une planète ??
Mais de toute façon, ça ne servira strictement a rien de terraformer Mars, car si on a cette compétence, on aura reformaté la Terre avant, comme on veut.
Donc non seulement scientifiquement c'est une hérésie, la terraformation, mais en plus techniquement, c'est stupide d'aller faire ailleurs ce qu'on peut faire chez nous, si on a cette capacité.
Le seul cas ou ça présenterait eventuellement un intérêt, ce serait a cause d'une surpopulation, d'un manque de place.
mais ça va être rigolo d'envoyer tout le monde la haut !
Tout ça alors qu'on a déjà que de très faibles chances de voir de notre vivant l'homme mettre le pied sur mars.
c'est plus de la projection, ni même de l'anticipation, c'est de la pure science fiction.
Bonjour,
Moi, je ne fais que rapporter ce que j'ai lu ici ou là et qui a été publié dans des revues scientifiques avec évaluation par des pairs. Voir les travaux de Martin J. Fogg par exemple, ou ceux de Mc Kay et Zubrin.et qu'est ce qui va les retenir tes gaz evaporés ?
C'est toujours un peu bizarre d'entendre parler de terra formation sur un forum scientifique ...
Après toute une ère industrielle, avec les millions de tonnes journalières de Co2 qu'on produit, on arrive a peine a changer la température d'un degré et quelques, et toi tu parles déjà de terraformation d'une planète ??
Quelle compétence ?
On ne modifie pas une planète comme ça, simplement parce qu'on l'a décidé. Si on peut modifier un peu les conditions atmosphériques de Mars, c'est parce que les conditions pour le faire sont réunies. En particulier, cela repose sur un système qui s'autoentretient (réchauffement => évaporation du CO2 => effet de serre => réchauffement => évaporation accentuée => encore + d'effet de serre => ...).
D'autre part, on peut remarquer que beaucoup de scientifiques craignent qu'on ne puisse pas reformaté la Terre comme on veut, et notamment qu'on ne puisse pas diminuer le taux de CO2 avant longtemps. Sur Mars, les conditions pour un réchauffement sont presque réunies; sur Terre, les conditions pour un refroidissement sont pratiquement hors d'atteinte.
C'est inenvisageable dans l'état actuel de nos connaissances et de nos technologies, et ce pour une raison simple : à raison de 10 mille personnes évacuées par an (ce qui est déjà bien au-delà de nos possibilités), il faudrait 1000 ans pour arriver à 10 millions, ce qui ne constitue qu'un millième de la population mondiale ...
Bref, ça ne résoudra jamais un problème de surpopulation.
Ce n'est pas de la projection, ni de l'anticipation, et encore moins de la science fiction, il s'agit d'études scientifiques très sérieuses qui se basent sur des données actuelles et sur des réactions chimiques et physiques connues.
Et c'est bien pour cela que ces articles ont été publiées dans des revues spécialisées très sérieuses. Leurs auteurs n'ont jamais prétendu que cela se ferait, ou qu'il faudrait le faire, ils ont simplement montré ce qui pourrait arriver si telle ou telle chose était faite. La science fiction, c'est lorsque des gens exploitent de tels articles pour en tirer un roman dans lequel il y a application des procédés en question.
Cordialement,
Argyre
Les terraformistes, tu crois qu'ils vont jeter ce qui leur permet d'avoir un salaire a la fin du mois ?Moi, je ne fais que rapporter ce que j'ai lu ici ou là et qui a été publié dans des revues scientifiques avec évaluation par des pairs. Voir les travaux de Martin J. Fogg par exemple, ou ceux de Mc Kay et Zubrin.
arfff
essayes de suivre un peu quand même, c'est dans la même phrase.Quelle compétence ?
relis la.
L O L !C'est inenvisageable dans l'état actuel de nos connaissances et de nos technologies, et ce pour une raison simple : à raison de 10 mille personnes évacuées par an (ce qui est déjà bien au-delà de nos possibilités), il faudrait 1000 ans pour arriver à 10 millions, ce qui ne constitue qu'un millième de la population mondiale ...
Bref, ça ne résoudra jamais un problème de surpopulation.
Donc on sera incapable de transporter 10.000 personnes par an mais on sera capable de changer une planète aride en une planète capable d'acceuillir la vie ! Alors qu'en 150 ans on a été capable de changer seulement la temperature d'1° en envoyant dans l'atmosphère des centaines de milliards de tonnes de Co2 ?
très amusant ! vraiment !
N'essayes pas de masquer le ridicule de ces propositions sous un couvert scientifique.Ce n'est pas de la projection, ni de l'anticipation, et encore moins de la science fiction, il s'agit d'études scientifiques très sérieuses qui se basent sur des données actuelles et sur des réactions chimiques et physiques connues.
c'est pas parce que 3 scientifiques sur la planète, qui ont été engagés pour étudier les possibilités d'une telle entreprise, donnent des pistes, que c'est possible.
Il defendent leur beefsteak, sinon il donnent leur démission.
mais ils sont 3 contre l'avis de centaines de milliers d'autres, plus compétents.
eventuellement, tu n'es pas obligé de t'affranchir d'une reflexion personnelle pour comprendre l'absurdité de telles propositions.
C'est bien de rêver, mais c'est mieux de comprendre.
Bonsoir,
Pourrais tu en citer juste trois, les meilleurs selon toi et expliques moi (nous) pourquoi ils ne sont pas d'accord si tu peux ? Merci
Cordialement,
Europa
In Thrust we Trust
Effectivement, les articles qu'ils ont publiés sont bien connus de la communauté scientifique, et je ne connais personne qui les conteste. Sur le Net, on peut d'ailleurs trouver de très nombreux sites webs qui expliquent ces études, dont Wikipédia. Je sais bien que ce n'est pas une référence sure, mais tout de même, si un expert estime qu'il s'agit là de canulars ou d'erreurs scientifiques, il ne tient qu'à lui de modifier les articles de Wikipédia.
En général, lorsqu'il y a polémique, les articles de Wikipédia ne font pas long feu ...
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Terraformation
A noter également que Mc Kay travaille à la NASA et qu'il n'est pas payé pour faire des études de terraforming ...
http://quest.arc.nasa.gov/mars/background/terra.html
Cordialement,
Argyre
Bonjour ironpulse,
Je sens un brin d'agressivité dans ta réponse. Tu peux faire un effort pour éviter cela, stp.
PdQ
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Alors qu'en 150 ans on a été capable de changer seulement la temperature d'1° en envoyant dans l'atmosphère des centaines de milliards de tonnes de Co2 ?
Salut Ironpulse,
Je ne sais pas si tu sais mais l'industrie des 150 dernieres annees n'a pas pour but de rechauffer l'atmosphere. Il s'agit juste d'un effet secondaire malheureux qu'on essaie maintenant d'eviter. Inverse le protocole de Kyoto et offre des primes aux industries qui rejettent un maximum de saloperies dans l'atmosphere; tu verras de quoi on est capable pour changer (pourrir dans ce cas-ci) une planete....
cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Argyre & tout le monde,
Ironpulse va nous expliquer pourquoi la Terraformation sur Mars est et sera toujours une utopie selon lui et ce en citant ses sources.
Voilà tout, car je veux bien que l'on tourne en dérision les propos & idées de quelqu'(es)-un(s) mais à condition d'avoir ce qu'il faut derrière pour l'appuyer (back up your claims). Donc Ironpulse qui et si sûre de lui va nous faire un petit résumé qui je l'espère sera très instructif et à la hauteur de ses certitudes et de son arrogance.
Cordialement,
Europa
Attention, tout de même, moi je ne citais que l'aspect théorique de la chose. Et encore, dans mon premier message, je ne faisais allusion qu'aux premières étapes d'une terraformation. Si on veut parler de la mise en pratique (et la question de savoir si c'est une utopie ou pas concerne à mon avis cette mise en pratique), là il faut considérer tout un tas de paramètres qui sortent du cadre de la science, à savoir :
- L'aspect économique et financier.
- L'aspect motivationnel, avec la nécessité d'avoir un programme étalé sur ... plusieurs milliers d'années au minimum.
Le seul fait de parler d'un avenir lointain implique qu'on n'a aucune garantie que l'espèce humaine existera encore et il y a des incertitudes encore plus fortes concernant la technologie, l'évolution biologique, l'évolution sociétale, etc etc.
Ainsi, je pense qu'il faut rester prudent et se contenter de discuter les aspects uniquement théoriques et scientifiques, à savoir les transformations physico-chimiques et éventuellement biologiques permettant de faire évoluer l'état de la planète. Par exemple, on pose l'hypothèse qu'il existe un moyen pour augmenter la température de 1 degré et on regarde ce que devient la planète. Peu importe le moyen utilisé, on se contente d'une étude théorique, en évacuant les facteurs humains.
Pour ce qui est de la mise en oeuvre par des moyens humains, il y a déjà eu beaucoup de discussions sur ce forum et elles ont toutes dérivé sur des considérations immanquablement naïves. Ca peut être intéressant de les discuter, mais ces considérations relèvent parfois plus de la science fiction que de la science, il faut en être bien conscient.
Cordialement,
Argyre
Bonsoir,
Bon, une vidéo histoire de détendre l'atmosphère justement
http://www.youtube.com/watch?v=yjiGH9QNiU0
Les anti-space vont aimer...
Cordialement,
Europa
Je ne suis pas d'accord sur ce point... il y a un inconvénient majeur à toute terraformation de la Terre: les conséquences sur l'écosystème.
Et elles sont totalement imprévisibles étant donnée la complexité de ce système.
Par contre, Mars ne pose pas ce problème, on peut y faire exploser des engins thermonucléaires si on veut, ça n'aura pas grande importance.
