Equipe de 2 ?

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

Question simple pour des spécialistes ...
Pourquoi ne pas envoyer seulement 2 humains sur Mars au lieu de 5 ou 6 comme le prévoient la plupart des scénarios de voyage habité vers Mars ?
En particulier, quasiment tous les scénarios prévoient au moins 3 fusées pour acheminer le matériel, les provisions et les hommes.
Avec un scénario à 2 personnes, ne serait-il pas possible de tout acheminer en 1 seul voyage, sans aucun rendez vous en orbite, terrestre ou martienne ?
Charge utile prévue, de bas en haut :
- Atterrisseur martien
- Habitat pour 2 personnes + petit véhicule pressurisé
- Petite capsule pour l'arrivée sur Terre.
- Usine chimique couplée à un petit réacteur nucléaire pour produire CH4/O2, qui permettront de transformer l'atterrisseur en véhicule de remontée
Total espéré : environ 70 tonnes, à lancer directement vers Mars depuis une Ariane H (Human rated) qui reste à développer.
Premier voyage à vide pour avoir un véhicule de retour fonctionnel, puis voyage habité 2 ans après.
Réaliste ou pas ?

Cordialement,
Argyre
-----

[invite2bab68d1]

Bonsoir,
Question simple pour des spécialistes ...

Salut Argyre.

Moi pas spécialiste, mais moi gros fouineur.

Pourquoi ne pas envoyer seulement 2 humains sur Mars au lieu de 5 ou 6 comme le prévoient la plupart des scénarios de voyage habité vers Mars ?En particulier, quasiment tous les scénarios prévoient au moins 3 fusées pour acheminer le matériel, les provisions et les hommes.

Tous sauf :

DIRECT SDLV based in a proposal for an alternative approach to launching missions planned under NASA's new mandate: The Vision for Space Exploration (VSE). DIRECT would replace the separate Ares-I Crew Launch Vehicle (CLV) and Ares-V Cargo Launch Vehicle (CaLV) with one single "Universal Launcher", capable of performing both roles.

DIRECT's architecture completely removes the costs & risks associated with developing and operating a second launcher system and would use existing Space Shuttle's facilities / hardware to lift over 70mT (basic configuration) up to over 98mT (with an Upper Stage). It could introduce many key benefits (optimum use of existing NASA and contractor workers know-how, equipment, development costs, upgrade paths, early return to the Moon) over the current Ares Launch Vehicles.

Peut être que la NASA ne veut pas mettre tous les oeufs dans le même panier, je ne sais pas et vous ?

Avec un scénario à 2 personnes, ne serait-il pas possible de tout acheminer en 1 seul voyage, sans aucun rendez vous en orbite, terrestre ou martienne ?

Rappelles toi que les Russes ont des quotas concernant la taille maximum, j'ai lu récemment un article qui parle de cette question mais je ne le retrouve plus, en voici un autre :

It was noted that size matters, and that two petit women could travel for the same cost as one average man. Procedures which optimize the use of “gravity well synergism”, will allow the Falcon 5 (with 6020 Kg payload in LEO) to deliver 1800 Kg to the surface of Mars. The estimated cost for this mission is well below the $100 Million dollars used as a working budget figure. http://spacefellowship.com/News/?p=1080

Réaliste ou pas ?

Je ne suis point un spécialiste mais les différentes études semblent démontrer le contraire, ce n'est pas réaliste, pour des raisons humaines mais aussi techniques. Il ne faut pas perdre de vue que nos "colons" auront beaucoup de travail et qu'une surcharge de ce dernier ne serait peut être pas souhaitable. Reste ensuite le cas d'un décès ou d'un problème psychiatrique, il n'y aurait alors plus qu'une personne pour tout faire et je ne pense pas que la NASA prenne le risque du moins pas pour Mars et pas au début de l'aventure.

The mixture of genders is also important. Studies of long-term isolation in Antarctica and a simulated Mars base in Canada show that a mixture of male and female crew members help alleviate conflicts. Charles Frankel, a habitant of the Mars base, noted that, “too many alpha males in a cramped space” were likely to display more stress, internal arguments, and problems with “ground control” (Hartmann, 438). Also, all male crews in the past have shown a tendency to hide emotions, thus increasing the likelihood of psychological problems. As for size, a crew of 7 best balances the need for a small crew with the expedience of varying personalities. However, a crew of 6 or 8 would allow for the ideal situation of having a crew made up of married couples, therefore relieving sexual tensions and loneliness. Furthermore, since wisdom comes with age but health does not, a middle aged crew would allow for relatively good health along with knowledge of social situations and problems (Sargent, 7). Selecting a crew that will work well together depends largely on crew size, disposition, and relationships. http://www.redcolony.com/art.php?id=040830

Cordialement,
Europa

In thrust we Trust

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

Tu pourrais donner les liens ?
Hors contexte, j'ai du mal à comprendre la 1ère proposition.

Réaliste ou pas ?
Je ne suis point un spécialiste mais les différentes études semblent démontrer le contraire, ce n'est pas réaliste, pour des raisons humaines mais aussi techniques. Il ne faut pas perdre de vue que nos "colons" auront beaucoup de travail et qu'une surcharge de ce dernier ne serait peut être pas souhaitable. Reste ensuite le cas d'un décès ou d'un problème psychiatrique, il n'y aurait alors plus qu'une personne pour tout faire et je ne pense pas que la NASA prenne le risque du moins pas pour Mars et pas au début de l'aventure.

En fait, ces arguments ne me convainquent pas. Concernant le travail à faire, il est certain qu'on perd beaucoup, mais sur une durée de 500 jours à la surface de Mars, je pense que l'essentiel serait fait : l'exploration des sites intéressants, la récolte d'échantillons, leur analyse, la mise en oeuvre d'expériences spécifiques, etc etc. A 4, 5 ou 6, on fait plus, mais il me semble qu'on gagne en quantité, pas beaucoup en qualité.
Concernant la santé d'un astronaute et le fait qu'il ne puisse rester qu'1 personne apte à tout faire, je ne sais pas. Quelles sont les manoeuvres qui nécessitent plusieurs personnes ? Les choses sont tellement automatisées à l'heure actuelle que je ne suis pas sûr qu'il faille à tout prix 2 astronautes pour une quelconque manoeuvre. Si oui laquelle ? Pour rappel, dans la plupart des scénarios, il est prévu de lancer une première fusée sans personne à bord
qui doit atterrir et faire le plein de carburant sur Mars, c'est dire le degré d'automatisation !

En fait, la question fondamentale que je me pose, c'est la faisabilité d'emporter tout dans une seule fusée lancée de la Terre, que ce soit l'habitat, l'atterrisseur (qui doit faire atterrir l'habitat), l'usine qui doit faire le plein de CH4/O2, et pour finir la capsule pour la rentrée finale dans l'atmosphère martienne.
Le véhicule de remontée ? C'est l'atterrisseur !
L'habitat pour le retour ? C'est l'habitat qui atterrit !
Le véhicule pour le retour ? C'est encore et toujours l'atterrisseur.
Un calcul rapide montre qu'avec un équipage de 4 ou 5 personnes, rien que l'eau, c'est 20 tonnes de plus à emporter, ce qui a des répercutions importantes sur les besoins en énergie pour ralentir, les besoins en énergie pour remonter et revenir vers la Terre, la dimension et donc la lourdeur de la capsule de retour, les dimensions mêmes du vaisseau, etc etc

L'intérêt d'une telle configuration (1 seule fusée), c'est bien entendu une minimisation des risques au niveau des manoeuvres de navigation, de rendez-vous en orbite, sur Mars, etc etc., et en plus une minimisation des coûts de développement. C'est le genre de truc qui doit pouvoir se monter en 1 dizaine d'années, si on fait un effort comparable à la décennie 60-70.
Le problème, c'est que je ne sais pas calculer la masse du véhicule de retour vers la Terre, la masse de l'usine pour fabriquer CH4/O2 (d'ailleurs faut apporter combien d'H2 ?), la masse de la capsule de retour dimensionnée pour 2 personnes, etc., donc je ne sais pas si c'est complètement irréaliste, ou si au contraire c'est une idée à creuser.

Cordialement,
Argyre

[invite2bab68d1]

Bonsoir,
Tu pourrais donner les liens ?
Hors contexte, j'ai du mal à comprendre la 1ère proposition.

Bonsoir,

La 1ère proposition DIRECT SDLV est similaire (1 seul fusée) à la tienne si ce n'est que qu'elle ne se limite pas à 2 passagers uniquement.Cette alternative fut proposée à la NASA par le professeur Miraglia de l'Université de São Marcos au Brésil. Je ne retrouve plus le lien principal, désolé mais je me rattraperai.

En fait, ces arguments ne me convainquent pas. Concernant le travail à faire, il est certain qu'on perd beaucoup, mais sur une durée de 500 jours àla surface de Mars, je pense que l'essentiel serait fait : l'exploration des sites intéressants, la récolte d'échantillons, leur analyse, la mise en oeuvre d'expériences spécifiques, etc etc.

etc..une mini centrale nucléaire (MSFR), plusieurs serres pour limiter les risques, la mise en place des "secondary power unit" (systèmes auxiliaires de secours), et probablement une station-service car il est parfaitement possible d'obtenir du méthane par réaction chimique en chauffant ensemble de l'anhydride carbonique et de l'hydrogène extraits du sol ou de l'atmosphère. Ce qui implique en plus le montage d'une usine de fabrication de Méthane pour le retour etc...etc...

Donc, logiquement et encore une fois, 5-6 personnes seront déjà bien occupées pendant le séjour, surtout durant les premières missions.

A 4, 5 ou 6, on fait plus, mais il me semble qu'on gagne en quantité, pas beaucoup en qualité.

Certes, mais quantité + qualité > qualité

Concernant la santé d'un astronaute et le fait qu'il ne puisse rester qu'1 personne apte à tout faire, je ne sais pas. Quelles sont les manoeuvres qui nécessitent plusieurs personnes ? Les choses sont tellement automatisées à l'heure actuelle que je ne suis pas sûr qu'il faille à tout prix 2 astronautes pour une quelconque manoeuvre. Si oui laquelle ? Pour rappel, dans la plupart des scénarios, il est prévu de lancer une première fusée sans personne à bord qui doit atterrir et faire le plein de carburant sur Mars, c'est dire le degré d'automatisation !

Le problème n'est pas là, un singe comme Ham* ou Greg le Millionaire pourrait le faire, on est tous d'accord. Mais une eventuelle mission vers Mars sponsorisée par le gouvernement principalement serait axée vers ce que j'oserai appeller le développement durable Martien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_the_Chimp
hs : le film était super hier soir !!!

En fait, la question fondamentale que je me pose, c'est la faisabilité d'emporter tout dans une seule fusée lancée de la Terre

Ta question est pertinente comme toujours Argyre.

Mars avec 1 seul passager :
http://www.astronautix.com/craft/marion89.htm

Mars avec 4 passagers et 2 fusées :
http://www.astronautix.com/craft/marirect.htm

donc je ne sais pas si c'est complètement irréaliste, ou si au contraire c'est une idée à creuser.

Je n'utiliserai pas le terme "réaliste" car ça l'est physiquement mais concevable.Concevable dans le sens ou hormis d'éventuelles futures missions sponsorisées par des consortiums privés, les missions "officielles" auront beaucoup de choses à faire, au niveau scientifique comme à d'autres niveaux ayant attrait à l'installation et à la préparation du site pour l'équipe suivante. Il est donc pas concevable de demander à 2 personnes d'accomplir toutes ces tâches et il me parait difficile de sélectionner 2 personnes qui soient spécialisées et assez efficaces dans de si nombreux domaines.

Une autre approche à ton problème est celle que j'ai mise dans mon ancien
message :

I

t was noted that size matters, and that two petit women could travel for the same cost as one average man. Procedures which optimize the use of “gravity well synergism”, will allow the Falcon 5 (with 6020 Kg payload in LEO) to deliver 1800 Kg to the surface of Mars. The estimated cost for this mission is well below the $100 Million dollars used as a working budget figure. http://spacefellowship.com/News/?p=1080

Connaissant bien les Américains, je ne pense pas qu'ils procéderont comme cela, au contraire même, car ils voient tout en grand mais les Russes eux seraient capable de sélectionner leurs équipages avec des conditions de taille et de poids spécifiques, car ils le font déjà en LEO.

Pour me faire pardonner d'avoir égaré un lien, voici le lien général de presque tous les projets de missions habitées vers Mars depuis 45 ans:
http://www.astronautix.com/craftfam/martions.htm

Tu pourras ainsi comparer certains de ces projets avec ta proposition.

Pour conclure si je puis me permettre, essayons d'être pragamatique :
Bâtire tout un projet sur 2 personnes et une seule fusée me semble limité, onéreux et risqué :

Limité :
-de part les domaines de spécialisation que l'on peut trouver chez 2 individus
-en nombre de "colons", donc en temps
-capacité d'emport avec une seule fusée
-projet peu modulable pour de futures missions


Onéreux :
-de part le fait que part une faible modulabilité du projet, les contraintes que cela implique exigerons une miniaturisation des systèmes et un faible retour sur investissement.

Risqué :
-dans le sens ou toutes les études se regroupent pour dire qu'il faudrait 5-6 personnes de sexe différents et probablement mariées pour éviter les conflits
et avoir l'oeil sur l'état de santé psychique des passagers qui se désagregerait plus vite avec seulement deux astronautes.
-lors des expéditions, au cas ou il faudrait monter une opération de secours, elle aurait l'air bien maline cette OP avec un seul astronaute, sans parler de l'expédition avec un seul gars, que de limites...

Ce genre d'expéditions à 2 personnes se feront peut être plus tards mais j'en doute quand même pour nombre de raisons. Peut être que les expéditions privées du futur le feront...To be continued...

Cordialement,
Europa

In Thrust we Trust

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Mars avec 1 seul passager :
http://www.astronautix.com/craft/marion89.htm

Ce n'est pas 1 seul passager, c'est 3 mais 1 seul véhicle.
C'est en tout cas sans ISRU et 780 tonnes à assembler en orbite, et 30 jours seulement sur Mars.

Pour conclure si je puis me permettre, essayons d'être pragamatique :
Bâtire tout un projet sur 2 personnes et une seule fusée me semble limité, onéreux et risqué :

Onéreux ??? J'ai du mal à voir comment on peut faire moins cher ! Un des arguments forts de l'équipage limité à 2 et 1 seule fusée, c'est précisément que ça coûterait beaucoup moins cher. Tu parles d'un besoin de miniaturisation. Il faut voir dans les détails.
Risqué ??? Pareil, je vois très bien les risques qui sont supprimés : pas de dépendance relative aux autres fusées lancées, pas de rendez-vous en orbite terrestre ou martienne, pas de cargo séparé de l'habitat, pas de véhicule de remontée séparé de l'habitat, ça fait beaucoup de manoeuvres complexes et risquées en moins. Il y a sans doute d'autres risques qui augmentent, tu fais allusion au mélange des sexes et à un problème psychologique s'ils sont trop peu nombreux. C'est possible, mais les astronautes seront sélectionnés pour réussir la mission, et les risques sont avant tout liés aux manoeuvres spatiales, lancement, rendez-vous en orbite et atterrissage, donc je pense qu'un tel scénario est plutôt moins risqué que tout autre.

Limité :
-de part les domaines de spécialisation que l'on peut trouver chez 2 individus
-en nombre de "colons", donc en temps
-capacité d'emport avec une seule fusée
-projet peu modulable pour de futures missions

La spécialisation me parait nécessaire pour la colonisation, mais pour aller sur Mars et mener quelques expériences scientifiques, je pense qu'une bonne préparation suffit. C'est un peu comme pour Mir ou l'ISS, les astronautes sont amenés à réaliser des expériences en biologie ou en physique, alors qu'ils ne maîtrisent pas vraiment ces domaines. Ils bossent et se préparent donc d'abord sur Terre, ce qui suffit pour mener à bien ces expériences. Idem en ce qui concerne la maîtrise des instruments de bord, système de support de vie, télécommunications, etc.
En revanche, tu as parfaitement raison en ce qui concerne le dernier point, la réutilisabilité est limitée pour les missions suivantes, si on souhaite augmenter le nombre d'astronautes. Néanmoins, le frein le plus important à la conquête de Mars, c'est à mon avis l'argent. Si on trouve une solution cheap fast and easy, on pourrait lancer une première mission, afin de vérifier la faisabilité et tester le matériel. Rappelons quand même que les Américains souhaitent d'abord faire des tests sur la Lune avant d'aller sur Mars. Or, pourquoi tester sur la Lune si on peut tester sur Mars avec une première mission simplifiée ?
Par ailleurs, si on l'a fait 1 fois pour pas trop cher et pas trop complexe, et que l'essai est concluant (pas de crash de fusée), l'opinion publique et les politiques pourraient souscrire plus facilement à la poursuite de la conquête spatiale, non ?
De plus, si un tel concept (1 fusée pour 2) est acceptable, pourquoi ne pas envisager 2 fois 2 fusées pour 2 puis une jonction des équipes sur Mars ? Au lieu de diviser la charge utile en 2 en regroupant les humains dans une fusée et le matériel dans le cargo, on pourrait avoir 2 habitats plus petits avec un partage équitable du matériel.
De plus, en cas de pépin, tout le monde pourrait revenir avec 1 seule fusée, moyennant des conditions de vie dégradées (pas beaucoup de place et de provisions), mais assurant néanmoins la survie sans trop de problème.

A+,
Argyre

[invite2bab68d1]

Bonsoir.

Argyre, je pars enfin faire de l'observation astronomique ce soir donc je n'aurai pas le temps de te répondre et ce sujet me tiens à coeur donc je ne veux pas bacler ma réponse.

En tout cas, c'est drôlement intéressant et instructif de sonder ce sujet sous cet angle et de faire une "analyse" comparative.

Bonne soirée.

Cordialement,
Europa

In Thrust we Trust.

[invite591cb663]

Bonsoir,

La 1ère proposition DIRECT SDLV est similaire (1 seul fusée) à la tienne si ce n'est que qu'elle ne se limite pas à 2 passagers uniquement.Cette alternative fut proposée à la NASA par le professeur Miraglia de l'Université de São Marcos au Brésil. Je ne retrouve plus le lien principal, désolé mais je me rattraperai.

Je pense que tu te trompes, Direct est un projet intéressant que j'ai donc commencé à suivre il y a déjà plusieurs mois.

Le concept Direct (à ne pas confondre avec "Mars Direct" de Zubrin, même s'ils peuvent aller de pair) n'a pas été créé ni proposé par ce Professeur Miraglia, il a été créé (entre autres) par Chuck Longton et Ross Tierney. Il s'agit de deux lanceurs lourds, en ligne, dérivés du STS actuel (mais on remplace les coûteux SSME par deux ou trois RS-68 selon la version), avec ou sans étage supérieur (toujours selon la version).
Le but est d'avoir un système plus homogène, et plus facilement dérivable du STS que l'actuel couple Ares I / Ares V.

Voir le site officiel :
http://www.directlauncher.com

La discussion avec des créateurs sur NasaSpaceflight :
http://forum.nasaspaceflight.com/for...osts=6&start=1

Il y aura une présentation lors de la conférence Space 2007 de l'AIAA.

[invite2bab68d1]

Je pense que tu te trompes, Direct est un projet intéressant que j'ai donc commencé à suivre il y a déjà plusieurs mois.

Salut.

C'est possible car à la base j'ai eu l'info via le forum de Dan Steph pour Orbiter, en tout cas bien vu car je ne retrouvai plus d'infos.

Cordialement,
Europa

[invite591cb663]

Salut.

C'est possible car à la base j'ai eu l'info via le forum de Dan Steph pour Orbiter, en tout cas bien vu car je ne retrouvai plus d'infos.

Alors tu as surement dû avoir l'info via Antonio Maia qui réalise les add-on de Direct pour Orbiter.

[invite2bab68d1]

Alors tu as surement dû avoir l'info via Antonio Maia qui réalise les add-on de Direct pour Orbiter.

Salut Steph-astro

Tu es super bien renseigné dits moi, je ne sais plus si c'est par lui car j'ai tout un tas d'infos et de liens sur un document wordpad special Mars.

Bon, en tout cas tu as bien fait de rectifier le tire et désolé Argyre pour t'avoir
mal renseigné, je ferai plus attention à mes sources.

A bientôt sur l'Orbiter School Steph, on va se faire plaisir...

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Bonjour,
Onéreux ??? J'ai du mal à voir comment on peut faire moins cher ! Un des arguments forts de l'équipage limité à 2 et 1 seule fusée, c'est précisément que ça coûterait beaucoup moins cher. Tu parles d'un besoin de miniaturisation. Il faut voir dans les détails.

Bonjour Argyre.

Le projet lui-même est moins onéreux bien entendu (comparé aux autres) mais
une agence spatiale qui investirait dedans, serait limitée et devrait faire appel à la conception d'un ou deux autres projets et ce pour rester dans un cadre évolutif. Donc construire une petite fusée pas cher et en construire une ou deux autres plus puissantes est plus onéreux que d'en construire une ou deux puissante et plus modulables dès le départ.

Risqué ??? Pareil, je vois très bien les risques qui sont supprimés : pas de dépendance relative aux autres fusées lancées, pas de rendez-vous en orbite terrestre ou martienne, pas de cargo séparé de l'habitat, pas de véhicule de remontée séparé de l'habitat, ça fait beaucoup de manoeuvres complexes et risquées en moins.

Ces risques là sont importants bien sûre mais :

Il y a sans doute d'autres risques qui augmentent, tu fais allusion au mélange des sexes et à un problème psychologique s'ils sont trop peu nombreux.

sans oublier les risques une fois sur place concernant les missions, au moindre problème il n'y a qu'un seul "sauveteur" et je ne crois pas que des agences spatiales prennent le risque. Je pratique la plongée bouteille et il est déconseillé de plonger seul, je pense que ce sera pareil sur Mars, donc 2 personnes ensemble qui partent en mission d'exploration et d'analyses serait risqué au cas ou le "4x4 "tombe en panne ou un problème au niveau d'un scaphandre survient (et j'en passe, chutes, tornades etc...) et 1 personne en "excursion", c'est de l'inconscience. Oui avec 2 astronautes c'est très risqué, plus qu'avec 5-6 et ce risque n'est pas négligable.

La spécialisation me parait nécessaire pour la colonisation, mais pour aller sur Mars et mener quelques expériences scientifiques, je pense qu'une bonne préparation suffit. C'est un peu comme pour Mir ou l'ISS, les astronautes sont amenés à réaliser des expériences en biologie ou en physique, alors qu'ils ne maîtrisent pas vraiment ces domaines. Ils bossent et se préparent donc d'abord sur Terre, ce qui suffit pour mener à bien ces expériences. Idem en ce qui concerne la maîtrise des instruments de bord, système de support de vie, télécommunications, etc.

Et on revient au même problème, ces quelques expériences nécessitent des sorties extra-"véhiculaires". On ne va pas envoyer 2 hommes sur Mars pour se contenter de faire ce que les robots peuvent faire et en limitant nos petits gars à ne jamais s'éloigner de plus de 50 mètres de leur habitat.

Si on trouve une solution cheap fast and easy, on pourrait lancer une première mission, afin de vérifier la faisabilité et tester le matériel. Rappelons quand même que les Américains souhaitent d'abord faire des tests sur la Lune avant d'aller sur Mars. Or, pourquoi tester sur la Lune si on peut tester sur Mars avec une première mission simplifiée ?

Et donc dépenser plus d'argent, la Lune est le terrain de jeux idéale pour tester comme tu dits. Faire des aller-retour avec un mini mission scientifique on sait faire depuis 50 ans et le faire sur Mars serait encore une fois injustifié
car on peut le faire sur la Lune.

Par ailleurs, si on l'a fait 1 fois pour pas trop cher et pas trop complexe, et que l'essai est concluant (pas de crash de fusée), l'opinion publique et les politiques pourraient souscrire plus facilement à la poursuite de la conquête spatiale, non ?

Sur la Lune aussi...

De plus, si un tel concept (1 fusée pour 2) est acceptable, pourquoi ne pas envisager 2 fois 2 fusées pour 2 puis une jonction des équipes sur Mars ? Au lieu de diviser la charge utile en 2 en regroupant les humains dans une fusée et le matériel dans le cargo, on pourrait avoir 2 habitats plus petits avec un partage équitable du matériel.
De plus, en cas de pépin, tout le monde pourrait revenir avec 1 seule fusée, moyennant des conditions de vie dégradées (pas beaucoup de place et de provisions), mais assurant néanmoins la survie sans trop de problème.

Je penche moi aussi pour des plus gros lanceurs, tout comme toi et ainsi éviter les manoeuvres orbitales qui me paraissent injustifiées et risquées car on sait faire autrement, notre différence tient dans le nombre de passagers mais aussi dans la vision sur le long terme et donc le retour sur investissement. En gros le "dévelloppement durable" sur Mars comme priorité et ce dès le début et après la Lune. (va piano, va sano )

Ce n'est juste que mon avis et je n'ai mis aucun liens, mais toutes les études que j'ai pu consulter se regroupent toutes pour dire qu'il faut minimum de 5-6 passagers pour partir sur Mars, si tu en a vu d'autres qui n'arrivent pas au même constat, n'hésites pas à donner le lien.

Cordialement,
Europa

In Thrust we Trust.

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

Ce n'est juste que mon avis et je n'ai mis aucun liens, mais toutes les études que j'ai pu consulter se regroupent toutes pour dire qu'il faut minimum de 5-6 passagers pour partir sur Mars, si tu en a vu d'autres qui n'arrivent pas au même constat, n'hésites pas à donner le lien.

Le minimum que je connais, c'est 4 avec Mars Direct.
Perso, si on peut faire 28, c'est encore mieux bien sûr ...
Mais là n'est pas la question, je cherchais seulement à savoir si 2 était possible, dans un contexte de mission simplifiée avec 1 seule grosse fusée.
Qui sait, si Bill Gates me cède sa fortune, je développe directement la fusée simplifiée et je pars sur Mars !

A+,
Argyre