Ca Bouge Sur Mars !!!

[invitedb759470]

http://fr.news.yahoo.com/050920/202/4lftg.html
On dirait bien que cette planète a encore des processus géologique actif... A mon avis s'ils existent encore alors l'eau liquide ne doit pas être loin !
-----

[DonPanic]

Si elle est en voie de refoidissement interne, ya des mouvements géologiques dus à la contraction, non ?
Si Mars subit un réchauffement, alors le réchauffement climatique sur Terre est en partie conséquence du réchauffement du Soleil, vaut mieux faire gaffe ici à ne pas amplifier les choses avec nos rejets de gaz à effet de serre.

[invite199a323c]

Ce qui veut dire que la terre prend le même chemin que Mars?
Si cela se trouve les planètes du système solaire se rapprochent du soleil lui même? en tout cas ouai attention avec nos rejet de gaz à effet de serre !!

[Stevou]

Bonjour.
Attention à ne pas s'emballer trop vite.
Il faut savoir que le reffroidissement interne de Mars est dût à la disparition d'une grande partie de radioactivité qu'il contenait.
Il y a un milliard d'année, Mars présentait une surface semblable à celle de Vénus aujourd'hui. Des coulées de lave, éruptions,...
ces réactions était des déchets radioactif qui s'échappait de la planète.
En aucun cas elle ne se réchaufferait.
Quand à la remarque :"Si cela se trouve les planètes du système solaire se rapprochent du soleil lui même", c'est complétement absurde! La température des planètes ne peuvent pas dépacé la température à la surface du soleil et si c'était le cas, elle exploseraient! Il faut aussi savoir que au début de son apparition, la Terre avait une température de surface de 70°C en moyenne et que la taille du système solaire a doublé depuis ce qui a ramené la température à 15°C en moyenne.
Il faudra attendre 1.5 milliards d'année pour retrouver cette température.

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

Il faut aussi savoir que au début de son apparition, la Terre avait une température de surface de 70°C en moyenne

les proto-planètes ne se formaient-elles pas avec une sorte de plasma de matière ultra chaud? la température du coeur de la Terre en est un restachou, non?

[Stevou]

quand je disai début de son apparition, je me suis trompé, je parlai du début de l'apparition de la vie.
Désolé
Mais ta remarque est, non seulement judicieuse, mais correcte.
Bien que le mot "restachou" ne soit pas très bien choisis pour la situation.
Je ne puis t'en dire plus car les proto-planètes, je n'en ai qu'un très vague sujet.
re-désolé
(en espérant qu'un modérateur vienne à notre secours ou quelqu'un d'autre)

[mtheory]

Salut

Des coulées de lave, éruptions,...
ces réactions était des déchets radioactif qui s'échappait de la planète.

??????????????

En aucun cas elle ne se réchaufferait.
Quand à la remarque :"Si cela se trouve les planètes du système solaire se rapprochent du soleil lui même", c'est complétement absurde! La température des planètes ne peuvent pas dépacé la température à la surface du soleil

Je crois pas qu'il ait dis ça

et si c'était le cas, elle exploseraient! Il faut aussi savoir que au début de son apparition, la Terre avait une température de surface de 70°C en moyenne et que la taille du système solaire a doublé depuis ce qui a ramené la température à 15°C en moyenne.
Il faudra attendre 1.5 milliards d'année pour retrouver cette température.

Que je sache la taille du système solaire n'a pas doublé ,même en tenant compte du mouvement des géantes proposé réçement.

[mtheory]

les proto-planètes ne se formaient-elles pas avec une sorte de plasma de matière ultra chaud? la température du coeur de la Terre en est un restachou, non?

Pas du tout la nébuleuse primitive est assez 'froide' ,par contre c'est vrai qu'une partie de la chaleur interne de la Terre est un reste de son processus de formation par accrétion de planétoïdes.

[Stevou]

Je me suis complètement planté.
heureusement que tu es venu mtheory.
Il faudra que je corrige mes notes. J'avais sûrment mal compris les documentaire télé.
Merci.

[moijdikssékool]

assez 'froide'

?

processus de formation par accrétion de planétoïdes

ne se fait-il pas sur des millions d'années? sur une telle durée, le processus n'est-il alors pas considéré comme isotherme?

[DonPanic]

Salut

Pas du tout la nébuleuse primitive est assez 'froide'

Il me semble que "la nébuleuse primitive est assez 'froide'" est l'hypothèse de départ...
Non ?
Comme il me semble assez peu discutable que la nébuleuse préstellaire a été enrichie en matériaux de supernova, trouverais-tu anormal que l'on ne puisse envisager des conditions plus turbulentes, ondes de choc, rayonnements intenses, éventuellement ondes gravitationnelles qui aient modifié la température de ladite nébuleuse primitive ?

Selon le Dr John A.Wood du Centre d'Astrophysique de Harvard, “les météorites ont été formées dans la nébuleuse protosolaire par un processus à haute température qui forma les chondres et fit fondre le fer. Mais la nature exacte de cette nébuleuse et les processus qui s'y sont développés restent encore très mal connus”.

Et quand la nébuleuse s'effondre ? ça ne doit pas chauffer pas non plus ?

[Yves2]

?

ne se fait-il pas sur des millions d'années? sur une telle durée, le processus n'est-il alors pas considéré comme isotherme?

Des millions d'années, peut être, mais pas tant que ça. Le processus a probablement été assez rapide, et en tout cas pas isotherme : il est à l'origine de la chaleur dite d'accrétion (cf le calcul de l'âge de la Terre par Kelvin). Cependant, cette chaleur initiale est totalement dissipée aujourd'hui, et la chaleur radioactive du manteau a pris le relais.
Géologiquement,

Yves

[moijdikssékool]

cf le calcul de l'âge de la Terre par Kelvin

et il a fait comment? il a estimé la température au centre de la Terre, il s'est dit qu'il faut tant d'années pour que la croute soit à la température actuelle?
parceque, si c'est ça, ca ne veut pas diire que la température originelle est d'origine accrétive

la chaleur radioactive du manteau a pris le relais

ca laisse penser qu'il y aurait un paquet d'uranium sous nos pied, non? ca se saurait, vu que l'on connaît la densité de notre planète. Que je sache, il n'y a pas beaucoup d'uranium dans la lave
si la Terre était à la température de plusieurs milliers de degrés, combien de temps faudrait-il pour que sa croûte se refroidisse au niveau actuel?

[Garion]

ca laisse penser qu'il y aurait un paquet d'uranium sous nos pied, non? ca se saurait, vu que l'on connaît la densité de notre planète. Que je sache, il n'y a pas beaucoup d'uranium dans la lave

Il n'y a pas que l'uranium qui est radioactif. Tout les atomes se désintègrent mais chacun à sa vitesse.

[moijdikssékool]

Il n'y a pas que l'uranium qui est radioactif. Tout les atomes se désintègrent mais chacun à sa vitesse.

peut-être bien. Personnellement, la température de mon corps n'est pas celle de la lave, les atomes qui s'y désintègrent sont rares
j'aurais préferré que l'on réponde à cette question:

si la Terre était à la température de plusieurs milliers de degrés, combien de temps faudrait-il pour que sa croûte se refroidisse au niveau actuel?

d'autant que la surface au sol est bien plus froide en abscence de soleil, ce qui signifie que le Soleil compense largement la perte en chaleur de notre sous-sol, ce qui m'amène à penser que la température de ce dernier est quasi stationnaire depuis que sa surface a atteint la T°C d'un sol chauffé par un ensoleillement moyen comme aujourd'hui

[claude27]

Il n'y a pas que l'uranium qui est radioactif. Tout les atomes se désintègrent mais chacun à sa vitesse.

pour le plomb , faut quand même être bigrement patient !

[Gilgamesh]

C'est quand même bien confus dans l'ensemble...

Si la vie geophysique j'avais tenté un exposé solide ici :
http://forums.futura-sciences.com/thread50646.html

a+

[DonPanic]

Salut

C'est quand même bien confus dans l'ensemble...

Vi, mais j'ai déjà demandé à des astronomes de l'OBSMP si, connaissant la masse et la densité d'une planète, il y avait une formule ou un ensemble de formules prmettant d'en évaluer la température interne due à l'accrétion, et la réponse a été négative...

[moijdikssékool]

Vi, mais j'ai déjà demandé à des astronomes de l'OBSMP si, connaissant la masse et la densité d'une planète, il y avait une formule ou un ensemble de formules prmettant d'en évaluer la température interne due à l'accrétion, et la réponse a été négative...

c'est un sacré boulot, il faudrait émettre un paquet d'hypothèses. Les miennes:
au début, on a des tous petits rochers qui s'agglomèrent entre eux par simple contact. En gros, aucune chaleur d'accrétion
ils s'agglomèrent de plus en plus mais lentement. Je vois mal comment la chaleur d'accrétion puisse s'accumuler dans un milieu ambiant supposé ultra froid
on arrive à des proto-planètes un peu partout dans le système solaire. Si un rocher vient percuter l'une d'entre elles, il se pulvérise à sa surface et la chaleur est vite dissipée. Si 2 proto-planètes se percutent et se pulvérisent, là la chaleur dégagée lors du choc peut atteindre le centre du futur proto-planète mais pour cela il faut que les morceaux résultant de la pulvérisation s'accrétionnent vite afin que la chaleur ne se dissipe pas dans le milieu ambiant. Or il est connu que les planètes ont un mouvement de rotation depuis leur formation, ce qui invite à dire que la vitesse de réaccrétion était ralentie par un mouvement centrifuge des morceaux résultant des pulvérisations

donc, s'il n'existe pas de logiciel comme indiqué, rien n'indique que la chaleur dûe à l'accrétion a eut un effet sur la température du centre de notre planète. Elle peut aussi très bien être dûe à la température originelle de notre galaxie (un milieu ambiant chaud) ou à la désintégration d'uranium. En gros, pour faire ce logiciel, il faudrait connaître exactement la composition du noyau et ainsi éliminer quelques inconnues...