Produire du CO² sur Mars ?

[invite5d8943b7]

Pour sa terraformation, il nous faudrait évidemment ajouter du CO² a l'atmosphère de mars.

Mais, comment en produire à partir de ce qu'il s'y trouve ? Peut-être pourrait-on utiliser la poussière qui s'y trouve ? Ou faire s'évaporer la glace ?
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Ce n'est pas la peine, l'atmosphère de Mars en contient à hauteur de 95%. http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary.../marsfact.html (voir "Martian Atmosphere").
Ce qui manque par rapport à la Terre, c'est l'oxygène et l'azote moléculaire. Et cela, je ne sais pas où on pourrait se le procurer sur Mars... (c'est peut-être possible, je n'en sais rien.)

[inviteec0d6e6f]

Pour sa terraformation, il nous faudrait évidemment ajouter du CO² a l'atmosphère de mars.

C'est exactement le contraire : il faudrait ajouter de l'oxygène et réduire significativement le CO2 atmosphérique.
Evidemment tout ceci est totalement impossible a l'échelle planétaire...
La terraformation est une légende urbaine pour film de science fiction.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Evidemment tout ceci est totalement impossible a l'échelle planétaire...
La terraformation est une légende urbaine pour film de science fiction.

Du point de vue faisabilité technique, cela va sans dire...

[A voir en vidéo sur Futura]

[dr.Garou]

Je crois que l'idée de l'auteur de la discussion était de demander s'il était possible d'augmenter la quantité atmosphérique martienne de CO2, sans doute pour exacerber son effet de serre. La littérature sur le sujet s'accorde à dire "qu'il suffirai"t de réhausser la température moyenne de 4°C, pour engendrer un effet boule de neige qui conduirait à l'évaporation totale du CO2 des calotte polaires. Las, des mesures récentes indiquent que le CO2 présent à ces fameux pôles ne permettrait qu'un apport mineur de 0,36kPa (soit quelques pour-cents en plus de l'atmosphère actuelle), donc très insuffisant pour faire de Mars une nouvelle Terre, même en rêve.

Pour note, le manifeste de Zubrin sur le sujet (1ere version): http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm
Pour note, un état détaillé de nos connaissances sur les calottes polaires marsiennes (notamment celle du pôle sud) en français:http://planet-terre.ens-lyon.fr/arti...-Mars-2008.xml

[invite6f66ac20]

J'ai vraiment grand plaisir a vous lire ! Merci à vous

[invite700dba39]

Si Mars veut du CO2, on en a beaucoup à revendre sur Terre...

[invite2b51e3b6]

Au pire, si on veut mettre du CO2 sur Mars, on y va, on construit des autoroutes et on déménage la population, ça va se faire tout seul

[dr.Garou]

Au pire, si on veut mettre du CO2 sur Mars, on y va, on construit des autoroutes et on déménage la population, ça va se faire tout seul

On ne "mets" pas du CO2, on le "produit"; quant à une autoroute,... une "smoke factory" (référence aux Simpson's) serait bien plus efficace!

[inviteec0d6e6f]

Ce sujet est vraiment a coté de la plaque : l'atmosphère de mars est très majoritairement composée de CO2, a 95% !
Quel serait l'intérêt d'augmenter encore cette valeur ?
Pour quoi faire ??
Il faudrait peut-être savoir un minimum de quoi on parle sur ces sujets, au risque de tomber dans le nimportenawak, comme le montre très bien ce topic.

[dr.Garou]

Carcharodon, même s'il ne l'explicite pas clairement, l'auteur de ce topic parle du forçage radiatif potentiellement induit par une augmentation de la masse globale de CO2 (abusivement décrite comme une augmentation de concentration) dans l'atmosphère de Mars. En gros la thématique est: "comment produire du CO2 pour réchauffer Mars".

Plutôt que d'écrire qu'on "tombe dans le nimportenawak", il vaudrait mieux expliquer pour quoi c'est ou pas faisable et quel serait l'intérêt de le faire; en l’occurrence, mon avis est qu'en l'état ça n'a pas de sens au vu des "réserves de CO2" connues (calotte glaciaires et carbonates divers), réserves qui n'apporteraient qu'une augmentation peu intéressante pour nous dans l'objectif recherché.

[inviteec0d6e6f]

A partir du moment ou l'injection de CO2 supplémentaire dans l'atmosphère martienne conduira automatiquement a son évasion, je ne vois toujours pas l'intérêt...

L'atmosphère martienne est en équilibre depuis des milliards d'années pour de bonnes raisons, pas par hasard.
Il faudrait quand même commencer a prendre ce fait en compte avant de spéculer sur la possibilité de changer cet équilibre artificiellement, sans donner aucune indication sur les moyens prévus pour "retenir" l'atmosphère qu'on y injecterait.

Non seulement on aura pas les moyens de produire artificiellement du CO2 en quantité planétaire sur mars, mais en plus, si on avait cette possibilité, on aurait alors pas les moyen de l'empêcher de fuir de la planète.

Je ne vois donc pas le début de commencement d'intérêt à ces questions.

[dr.Garou]

Tu exagère un tantinet là, "retenir" l'atmosphère n'est absolument pas un problème à l'échelle de notre espèce: elle a mis plusieurs dizaines de millions d'années à se faire la malle (300 à 1500 millions selon les diverses théories ayant cours) alors que l'homme n'existe que depuis 0,2 millions d'années tout au plus!

A supposer que la régénération d'une atmosphère minimale (estimée au plus bas à 0,2bar) nous prenne moins de deux cent mille ans (on ajoute 1,9ppm de CO2/an dans notre atmosphère actuellement soit en linéaire 1% tous les 550ans!), ce qui est, dans l'absolu, largement à notre portée,... la vitesse d'échappement n'aura aucune influence sur le temps que notre espèce aura encore à sa disposition pour en profiter.

Le problème est donc uniquement "de produire" cette atmosphère, et nos pas de "produire et maintenir" celle qu'on voudrait bien y recréer.

[invite555cdd43]

Tout en partageant l'analyse du dr. Garou, je trouve que ce débat n'est rien d'autre qu'un exercice intellectuel (et encore... )

Comme je l'avais dit dans deux autres topics :
- plutôt que rêver à la terraformation d'une autre planète, empêchons la notre de devenir invivable, et
- techniquement, on est capables (en y mettant les moyens financiers) de rapprocher quelques astéroïdes pour faire tracteur gravitationnel et éloigner un peu la Terre du soleil.

[dr.Garou]

Merci Andrei2010, j'essaye simplement d'expliquer qu'il est inutile d'avoir recours à des arguments ineptes pour arriver à la conclusion que Terraformer Mars (ou tout autre planète d'ailleurs), n'est pas possible.

De toute façon, celui qui voudrait s'y installer pour une raison ou une autre n'a pas besoin de transformer la planète pour s'y faire un nid; une base à peine plus complexe que celles posées en antarctique satisferait pleinement aux besoins communs d'une petite population; une telle option aurait certes un coût prohibitif (quoique?) mais permettrait de trancher de multiple questions sur notre existence et sur le destin de notre propre planète.

Au passage tu as aussi raison concernant le fait qu'il vaudrait s'attabler à résoudre les conséquences de nos activités chez nous plutot que d'aller voir ailleurs comment on pourrait y foutre aussi le bordel

[invite555cdd43]

Je t'en prie. Juste une précision : les arguments de Carcharodon ne sont jamais ineptes (je fréquente la bête depuis suffisamment de temps pour en avoir la certitude).

[dr.Garou]

Ils ne sont pas ineptes à l'échelle géologique, mais à l'échelle humaine: une processus éventuel de terraformation atmosphère n'aurait de sens que s'il devait se dérouler en années (dizaines ou centaines), le processus d'échappement de l'atmosphère martienne se joue lui à l'échelle du million d'années (dizaines ou centaines là aussi).

[invite555cdd43]

un processus éventuel de terraformation atmosphère n'aurait de sens que s'il devait se dérouler en années (dizaines ou centaines).

Plutôt en dizaines ou centaines de milliers d'années, comme tu le disais dans un post précédent. Une telle durée est inconcevable pour un projet, aussi grandiose et consensuel qu'il soit.
D'où l'inutilité d'envisager la terraformation autrement que comme exercice intellectuel ou sujet de science-fiction.

[dr.Garou]

Exact Andrei, je donnais juste un ordre de grandeur entre les deux choses: terraformation et échappement atmosphérique; la différence d'ordre de grandeur (10⁴ ou 10⁵) ne change rien à l'inintérêt de l'idée, il pose juste un rapport d'ordres de grandeur

[cancerman]

Bien que le sujet me semble clos ( il à déjà été discuté maintes et maintes fois ) je voudrais dire que vous parlez d'échelles en millions d'années et pourtant sur Terre depuis les années 1880 la concentration de CO2 était de 285 parties par million, et elle a dépassé 390 parties par million de nos jours, et continue d'augmenter d'environ 2 parties par million chaque année qui passe.

On parle de 134 ans donc sans prendre de partis pour personnes, augmenter le réchauffement d'une planète de manière artificiel ne se calcule pas en milliers / millions d'années.

La vraie question est celle ci : Coûterait t'il moins cher d'envoyer une mission de colonisation sur une planète habitable comme la Terre à plusieurs années lumière ... OU d'habiter sur Mars la rouge ( vivre dans des bases ou dans le sous - sol ).

[inviteec0d6e6f]

Je t'en prie. Juste une précision : les arguments de Carcharodon ne sont jamais ineptes (je fréquente la bête depuis suffisamment de temps pour en avoir la certitude).

que les dieux de la science t'entendent... et se marrent...

[inviteec0d6e6f]

par contre, vous rendez-vous compte que vous comparez l'ensemble des activités humaines sur 200 ans a la surface de notre planète avec ce qu'il faudrait faire sur mars ?
auriez vous "l'audace" de prétendre qu'on puisse avoir le même rendement sur une planète éloignée, ou on doit tout importer, que sur la terre depuis le début de l'ère industrielle où on était sur place sans aucune entrave technique ni environnementale ?
La comparaison ne vous choque pas ? sérieusement ?
Personnellement, c'est ça que j'appelle un argument inepte : comparer l'incomparable permet d'affirmer n'importe quoi et son contraire, et permet de faire des plans sur la comète en pensant que l'idée est valable.

ba non, c'est pas valable du tout de comparer ces deux cas.

[inviteec0d6e6f]

Bien que le sujet me semble clos ( il à déjà été discuté maintes et maintes fois ) je voudrais dire que vous parlez d'échelles en millions d'années et pourtant sur Terre depuis les années 1880 la concentration de CO2 était de 285 parties par million, et elle a dépassé 390 parties par million de nos jours, et continue d'augmenter d'environ 2 parties par million chaque année qui passe.

Es tu capable de prouver sans l'ombre d'une ambiguïté que l'intégralité de ce CO2 est d'origine anthropique ?

[noir_ecaille]

Moi je me demande ce que donnerait une Terre "marsisée"

[cancerman]

Ce que l'on observe sur Terre ( le réchauffement globale ) peut s'appliquer à d'autres mondes, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas possible sur une autre planète, ou les lois ne sont pas différentes qu'ailleurs dans la galaxie.

D'ailleurs en parlant du réchauffement on se dirige droit vers le climat du pliocène ... avec la différence qu'au pliocène le soleil était plus jeune et donc il faisait plus froid sur Terre ... ce qui n'est plus le cas actuellement.


Carcharodon je sais bien que les activités humaines n'existent pas "ailleurs" que sur Terre mais il ne faut pas prendre au pied la lettre ce que j'écris, c'est de manière générale que je m'exprime, je me suis mal exprimé peut être à l'écris.

Bon enfin produire du CO2 sur Mars n'est pas une brillante idée sa c'est sur et certain.

[Tawahi-Kiwi]

D'ailleurs en parlant du réchauffement on se dirige droit vers le climat du pliocène ... avec la différence qu'au pliocène le soleil était plus jeune et donc il faisait plus froid sur Terre ... ce qui n'est plus le cas actuellement.

Le Pliocene, c'est seulement il y a 2,5 millions d'annees. Le Soleil dans sa sequence principale depuis >4000millions d'annees n'evolue que tres lentement vers un flux de chaleur plus eleve (pas sur que ce soit detectable sur quelques millions d'annees). Il y a donc d'autres facteurs orbitaux et terrestres qui joue un role.

Des temperatures plus elevees ont ete atteintes dans le passe, particulierement le maximum thermique du Paleocene-Eocene qui etait plus de 5ºC plus chaud qu'actuellement. Durant le cours du Phanerozoique, la Terre n'a eu des glaciations que maintenant, au Carbonifere et a la fin de l'Ordovicien. Ce n'est donc pas si "normal" que ca d'avoir des calottes polaires.

T-K

[invite1a308282]

Es tu capable de prouver sans l'ombre d'une ambiguïté que l'intégralité de ce CO2 est d'origine anthropique ?

non puisque le but est de diminuer drastiquement la population

[noir_ecaille]

Je vais peut-être poser une question bête, mais à quoi servirait d'augmenter le CO₂ ?

Le premier qui me répond pour augmenter la température, faudrait m'en explquer l'utilité.

Celui qui me répondrait que ça augmenterait la pression, je serais curieuse de savoir en quoi ça nous serait humainement utile ?


Parce que jusqu'à preuve du contraire, quand on augmente le taux de CO₂ atmosphérique, celui dans le sang ne peut qu'augmenter -- il faut que je cherche un graphe mais in fine c'est délétère puisque le transport O₂/CO₂ s'en trouve perturbé.

Celui qui penserait faire de Mars une pépinière géante, a-t-il pensé à la phase "nocturne" lorsque les plantes nécessitent du dioxygène ? Ou encore ce qu'il se passerait si on parvenait à faire survivre les plantes et qu'elles consomment 20% du fameux CO₂ atmosphérique, concernant le climat ?

[cancerman]

dans cette vidéo cette scientifique renommée de l'université de Columbia qui explique cela ( en anglais bien entendu ) à partir de 2mn 06 elle parle de la comparaison avec le pliocène et notre époque
http://www.youtube.com/watch?v=ntRhitFPw9c#t=24

et justement elle compare les calottes glacières à l'époque du pliocène et à notre époque

[invite2ffa69b3]

l’atmosphère de Mars est très riche en CO2 quelque fois la température peut descendre a -63 degrés Celsius et si on colonisent puis grâce a l'effet serre on pourrait chauffait l’atmosphère de Mars puis le CO2 retombera sur Mars et peut-être que l'eau pourrait apparaître sous formes de liquides
je l'ai entendue dans un documentaire sur la colonisation humaine a travers l'espace.