Pourquoi serait-ce intéressant sur mars ? Tu veux dire pour importation sur Terre ? Ce ne serait pas plus intéressant économiquement de développer les filières de synthèses sur terre à partir du méthane ou du gaz carbonique ?Envoyé par Tawahi-Kiwi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
C'est pas de se passer (but) de combustibles fossiles qu'il importe
MAIS faire en sorte que les combustibles ne POLLUENT pas.
Si on peut EXPLOITER le fossiles SANS polluer..pas de raison de s'en passer ( tant qu'il y en a )
Pour l'instant on ne sait pas ...encore... s'en servir...SANS polluer.
Bonne journée
dans le cadre d'une utilisation locale oui mais pas dans le but de le renvoyer sur Terre , car si pour continuer à vivre suivant les mêmes schémas tout en vidant les ressources des autres planètes ...
Pour l'utiliser localement, et ne pas devoir l'amener de la Terre... ...cela n'a evidemment pas d'objet puisqu'il n'y a pas de petrole sur Mars
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Si on peut s'en passer , et il faut déja prévoir les technologies pour remplacer totalement le pétrole dans les moyens de locomotion .
Et bien sur , surtout pas ne reproduire le modele actuel " de l'imprimante et des cartouches d'encre".
Je comprends que déjà des ingénieurs de la Nasa choisissent le prochain site pour envoyer l'homme sur Mars , c'est en se projetant ainsi qu'on réfléchit pour trouver les solutions aux problèmes empechant actuellement sa concrétisation.
Sauf qu'il faudra amener l'oxygène comme comburant. Donc, même si il y en avait, on ne verrait pas trop l'exploitabilité de la chose.
Je dirais même écologiquement parlant , pour éviter un emballement du climat , d'utiliser les stocks de méthane stockés dans le permafrost ou au fond des océans ; je me demande si on peut le récupérer directement dans l'atmosphère .
économiquement la plupart des acteurs pensent qu'ils seront déjà morts quand les problèmes arriveront donc cela ne les concerne pas du tout ...
surtout aucun intéret , on viendrait sur Mars avec un système de propulsion innovant , et on déclinerait pas la même technologie pour l'utiliser sur Mars ?
je préfère être un Gibi qu'un Shadock ...
L'oxygène ce n'est pas ce qui manque sur Mars. Faut juste l'énergie pour l'extraire.
Ok, j'ai compris. Le but est une exploitation locale pour une colonie martienne par exemple.
Oui, mais ne sachant pas quelle sera cette technologie on ne peut pas trop deviner si cela serait vraiment utile pour les colons martiens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ouais, rien que pour le chapeau
Remoi ,
Bof les martiens ne viendrons pas gueuler !
Ce qui serait INTERESSANT de trouver ,c'est comment UTILISER sans rejeter des polluants.
Bon WE
Vous êtes mauvaise langueOn a dit réchauffer mars, pas la faire fondre.
Avec de telles ressources, on a tout simplement trouvé la solution pour remplacer nos centrales thermiques à hydrocarbures.
Quoique j'admette que certaines discussions subissent des réactions en chaînes avec des emballements brûlants...
Avec le peu de méthane martien, ça risque d'être plus cher que transformer du plomb en or.
Il serait plus faisable d'envoyer quelques bioréacteurs à photosynthèse oxygénique, puis transformer la biomasse obtenue en carburant, éventuellement par une fermentation secondaire.
Pour ajouter à la remarque de TK, il existe d'autres comburants que le dioxygène. Par exemple le dichlore -- et les perchlorates, ce n'est pas non plus ce qui manque sur Mars.
La seule "ressource" vraiement limitante, c'est l'hydrogène : il est rare en surface sur Mars.
Est ce si compliqué que ça de faire un puits de 100m de profondeur?
Il faudrait une ogive très résistante (les militaires font ça en uranium appauvri) capable de traverser la roche jusqu'à une grande profondeur.
Le puits formé pourrait aboutir à de la glace d'eau avec des impuretés interressantes... ou une cavité.
C'est juste une idée, surtout ne prenez pas comme argent comptant ce que je suggère ici.
En gros jypou tu proposes de bombarder Mars avec des impacteurs lourds de façon à y rajouter de nouveau cratères d'impacts? A quoi bon si on ne sait pas d'avance ce qu'on va trouver en dessous (et donc qu'on y aurait déjà creusé un trou)?
Des ressources exploitables en surface, il y en a déjà assez, il suffit de se souvenir des photos de météorites métalliques prises par opportunity au long de son périple. Il y a des millions de tonnes de fer facilement récupérable qui jonchent le sol de Mars. De même pour l'eau, elle est présente partout sous forme de glace à la surface ou pas très loin.
Les vraies problématiques minières n'auront de sens que pour une colonie humaine importante (plusieurs milliers d'habitants).
Je ne pensais pas à un cratère d'impact. Certes on a déjà bombardé une météorite avec une masse de cuivre (métal plutôt mou) ou un des pôles lunaires pour analyser la matière qui s'en échappe. L'objectif était d'éjecter des matériaux, qui sont plutôt en surface.
Mais pour une exploration plus en profondeur, je pensais à un bolide en matériaux plus durs capable de perforer la roche sur 100m et de former un puits sur la traversée, dont la paroi ne se serait pas trop éboulée. Cela suppose des simulations numériques et des essais. Et avant cela de connaitre la nature du terrain, et la profondeur qu'on veut atteindre.
Il y a en effet plus facile à étudier: la glace d'eau ou de CO2 en surface qui peut renfermer du NH4, CH4 ou autre carburant et comburant.
dr.Garou:
Pourquoi cela? Pas besoin d'attendre une colonie humaine amha pour justifier une exploitation minière.Les vraies problématiques minières n'auront de sens que pour une colonie humaine importante (plusieurs milliers d'habitants).
Il y aura problématique minière pour déplacer des robots plus énergivores que Curiosity qui a une vitesse limitée à 20cm/h et une puissance maxi du générateur de 100W et surtout pour ramener des roches sur Terre.
Par ailleurs, il faudra bien plus que 100W pour recouvrir de roche les premières habitations humaines.
Dernière modification par Jypou ; 29/03/2016 à 13h55.
Salut,
a ma connaissance, les obus penetrants ne font au mieux qu'une dizaine de metres de profondeur et ne font pas vraiment un "puit".
Si l'impact est plus rapide, il n'y a quasi aucune difference sur le type de materiau, et seule la masse vaporisee compte.
C'est la que toute aventure miniere sur Mars n'aura plus aucun interet economique.surtout pour ramener des roches sur Terre.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 29/03/2016 à 14h10.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Ci-dessous extrait de http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
Il est indiqué qu'un puits peut avoir une profondeur de jusqu'à 450 pieds (chimney)Fig. 5 Underground nuclear tests must be buried at large depths and carefully sealed in order to fully contain the explosion. Shallower bursts produce large craters and intense local fallout. The situation shown here is for an explosion with a 1 KT yield and the depths shown are in feet. Even a 0.1 KT burst must be buried at a depth of approximately 230 feet to be fully contained. (Adapted from Terry Wallace, with permission.)
Je suppose que lorsque la densité des matériaux rencontrés est plus faible comme la glace, permafrost, la profondeur sera plus importante.
Avec mes excuses, j'ai été un peu long pour retrouver ce lien, un peu ancien.
Peux-tu dire à quelle profondeur se trouve la glace sur Mars?
Je ne pensais pas à ramener des matériaux pour des besoins sur Terre, mais d'extraire des matériaux nécessaire (combustible et comburant) pour ramener sur Terre quelques dizaines de kg de matériaux à des fin scientifique.C'est la que toute aventure minière sur Mars n'aura plus aucun intérêt économique.
Ces combustibles/comburants seraient utiles pour déplacer des robots roulants et volants pour franchir des terrains accidentés, certainement plus intéressants que les terrains plats sur lesquels nous nous sommes posés jusqu'à maintenant.
Cordialement
Bonjour,
Cela n'a plus grand chose a voir avec des obus penetrants. Mais ton lien ne supportes pas tes conclusions:
donc, je cite: une profondeur bien en dessous de 30m pour un missile de 3m; on est loin de tes puits hectometriques.
Apres, tu peux faire des forages et y mettre des charges nucleaires, mais ce ne sont pas des obus.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pour créer un puits, une charge nucléaire est inutile, c'est pourquoi je n'en ai pas parlé.
Tu as lu un peu trop vite:
Je corrige ta "citation": il n'est pas possible d'emporter une charge nucléaire sans l'endommager à plus de 30m.In actual practice the impact velocity and penetration depth must be well below this to ensure the missile and its contents are not severely damaged.
Given these constraints, it is simply not possible for a kinetic energy weapon to penetrate deeply enough into the earth to contain a nuclear explosion.
Mais ceci n'est pas notre préoccupation.
Puisqu'il n'y en a pas et qu'il ne contient rien, l'objet peut descendre plus loin sans endommager ce qu'il contient.
L'objet peut être un obus plein sans charge explosive ou un cylindre plein de densité 19 et de longueur 10m pour atteindre 100m, si on reprend le ratio ci-dessus.
Peu importe si l'objet est déformé à la fin de sa course.
Il y a plus de parametres a considerer que la densite, comme indique dans le document que tu proposes. Elasticite, fusion et vaporisation vont limiter tres fort cette penetration (qui est inclus dans "severely damaged").
Reste l'equation sugeree pour le 'long-rod penetration'; pour la difference de densite, cela fonctionne; mais la limite d'elasticite n'a que peu d'effet entre une roche typique (gres, granite, gabbro) et un impacteur metallique (acier standard). Je doute que l'uranium metallique soit moins elastique que l'acier, mais tout est possible avec des alliages.
En prenant 19 et 3 comme densite respective de l'uranium et d'une roche felsique; 250 et 200 MPa de limite d'elasticite respective, le rapport Profondeur/Longueur de l'impacteur est de 1.5x; c'est un peu minable, j'espere que c'est faux; avec une roche "molle" comme le marbre (15 MPa), j'arrive a un rapport 18x, ce qui est bien, mais faut trouver du marbre sur Mars
; 10x? pour du basalte? (~50 MPa?), on arrive donc en effet a 100m pour 10m d'uranium envoye depuis l'orbite (ca va couter cher le trou
Et je reste certain que tu n'obtiens pas un "puits" si ton energie cinetique est trop importante.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 10/04/2016 à 16h53.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour ces précisions
Cher, surtout si on trouve la même chose à la surface!on arrive donc en effet a 100m pour 10m d'uranium envoye depuis l'orbite (ca va couter cher le trou
Ceci dit, il me semble difficile de forer comme sur Terre, avec un liquide qui évacue les débris, car il faut trouver ce liquide. Peut-être du CO2 liquide?
Cela suppose une grosse installation à poser au sol avec production d'énergie et production de CO2, dont le poids en orbite martienne serait plus important que celui d'un cylindre de 10m de densité 19.
Il y a des procédés de forage n'employant pas de liquide, comme une tarière par exemple, où la vis sans fin évacue les débris au fur et à mesure du creusement. Rien n'empèche d'y adjoinde en tête une pointe rotative à haute vitesse pour percer les roches dures.
Salut
Quel serait l’intérêt de coloniser une planète économiquement "morte" ? Autant aller sur la lune ou sur Cérès alors, je ne vois pas trop le but final pour l’essor de l'humanité.
Par contre TK juste une chose, récemment une météorite martienne de 7kg s'est vendue 3 millions d'euros soit 20 fois le prix d'un gramme d'or, alors si tu ramène dans la soute de ton vaisseau une bonne cargaison de la "bonne caillasse martienne" tu reviens pas les mains vides ... l'aventure minière se n'est pas que les ressources rares.
Entre les collectionneurs, les musées, les scientifiques il y'aura toujours des acheteurs potentiels.
Dernière modification par cancerman ; 16/06/2016 à 20h39.
Ce n'est pas de l'activite miniere.
Si tu ramenes 1000 tonnes de caillasse martienne (...pour rembourser une mission martienne), tu verras la maniere dont va chuter le prix de la shergottite.
On peut discuter l'interet scientifique de l'echantillonage martien in-situ, mais cela n'a rien a voir avec cette discussion-ci, et n'est certainement pas un modele economique viable. Juste une anomalie.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Plus précisément, en l'état de nos connaissances actuelles, une exploitation minière de mars n'est pas économiquement viable. Autant rester sur Terre pour explorer puis exploiter les fonds marins.
Par contre, pour améliorer nos connaissances d'un terrain extraterrestre, le plus intéressant serait d'explorer Cérès, avec une perspective d'exploitation minière moins coûteuse en logistique que pour mars.
Si l’intérêt pour la lune concerne le pôle sud, il faudrait intégrer le coût du transport aller-retour entre le l'équateur lunaire et ce pôle.
TK je ne mentionnais pas l'idée d'en faire un business, mais pour rembourser une partie d'une mission Martienne pour un entrepreneur privé voir pour sponsoriser une mission et financer des systèmes de survies "en complément"
3 millions d'euros sa peut financer largement un extracteur d'eau exemple ou je ne sais pas moi une serre pour des expériences martiennes.
Les pierres martiennes valent une fortune c'est très rentable et c'est pas moi qui l'invente.
http://archives-lepost.huffingtonpos...-rentable.html
Dernière modification par cancerman ; 18/06/2016 à 17h31.
La manipulation des cours est une technique courante dans le milieu des affaires! Celle-ci est peut-être faite pour justifier une expédition martienne privée avec l'argent des contribuables. Ou du moins le financement d'une étude. Tant que la bulle n'éclate pas et que la cupidité prospère, cela fonctionne.
Peut-être elle n'éclatera pas si bien maîtrisée: on peut imaginer que l'on créer un marché de la pierre martienne (la shergottite) qui remplace l'or en tant que valeur refuge et pour les échanges "internationaux". Ceci pour le grand profit de certaines compagnies capable d'en avoir... bof, une telle perspective ne fait pas rêver tout le monde.
Tout a fait mais je doute que ce modele economique soit viable a une echelle differente de l'echelle actuelle. Les meteorites martiennes sont cheres car ce sont des meteorites (1) de Mars (2). Bien evidemment, tu peux revendre un echantillon collecté in situ sur Mars a un prix faramineux (on le voit avec les pierres lunaires sur le marché noir). Mais c'est strictement limité par la demande et la rareté. Si ce trafic de pierres rapporte 100.106$, c'est toujours une fraction quasi-insignifiante du budget d'une mission; plus tu en ramenes, plus le prix va chuter, moins il y a de profit.
On voit cela avec les echantillons mineraux terrestres egalement. Ils atteignent des prix ridiculement élevés jusqu'a ce qu'un gisement particulierement riche devient accessible. Le prix chute alors jusqu'a ce que le gisement soit epuisé.
Pour des raisons de PR, la NASA pourrait se lancer dans ce marché; mais je doute que cela soit pour des raisons lucratives et d'investissement dans une infrastructure martienne.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
