Bonjour,
J'ai entendu que l'un des projet de terraformation de Mars consisterai à libérer du sol des gaz à effet de serre, mais en même temps on nous dit que ce qui a détruit l'atmosphère martienne ce sont les vents solaires (du à l'absence de champs magnétique protecteur) aussi je me demande pourquoi on parle de relâcher des gaz à effet de serre sachant que ces gaz seront immédiatement balayé par les vents solaires?
Simplement parce que ceux qui parlent de terraformation parlent d'un sujet de science fiction...
Et on peut lui faire dire absolument n'importe quoi, à la science fiction.
Même Elon Musk s'y met sur le sujet avec ses histoires a dormir debout de faire péter des charges nucléaires pour "terraformer plus vite mars".
Du Elon Musk pur jus, show business, qui promettait déjà mars avant d'être capable de seulement ravitailler l'ISS comme les agences spatiales savent faire depuis 40 ans... blablabla
Mais soyons clair : le sujet de la terraformation n'est pas un sujet scientifique et ne le sera jamais.
C'est totalement hors de notre portée ou même de la projection qu'on pourrait se faire de nos capacités dans un futur lointain.
Les processus impliqués sont d'échelle planétaire, et les transformations necessitent des durées d'échelle géologique.
Malgré tout ce qu'on a fait depuis les débuts de l'ère industrielle, tout ce qu'on a émis dans l'atmosphère depuis cette période, on arrive même pas encore à atteindre 1 misérable degré de différence, en 200 ans.
Et on voudrait terraformer une autre planète ?
Soyons sérieux quelques secondes et revenons à des sujets de nature scientifique.
il n'y a pas si longtemps aller sur la lune était aussi de le science fiction!... Je conçois parfaitement qu'à l'état actuel de notre technologie cela relève encore de la science fiction mais je doute que reste le cas éternellement.
On parle bien de réguler artificiellement le climat de la terre... ce n'est pas si loin de la terraformation.
Et puis si la terraformation n'était que science fiction, pourquoi la Nasa s'y intéresserait (cela devrait rester du domaine exclusif de Hollywood)?! Ce n'est pas le cinéma qui préconise d'augmenter l'effet de serre sur Mars ce sont bien des scientifiques "pur jus" qui traitent de ce sujet dans des documentaires scientifique (et non dans des film hollywoodien).
J'ai regardé un reportage récemment au sujet de la robotique et les scientifique disait que la science fiction les "tirait en avant" et les obligeait à se surpasser pour arriver au niveau d'attente du grand publique.
Aujourd'hui la science et la science fiction ne sont plus si éloigné l'un de l'autre (même s'il est vrai que les cinéastes donneront toujours la priorité à leur histoire plutôt qu'à la véracité des faits, ils prennent néant moins des conseillés scientifiques pour que leur film colle le plus possible avec la réalité).
Michio Kaku Est pourtant bien un véritable scientifique et pourtant il s'amuse régulièrement à voir comment faire coller le mythe à la réalité (au travers de ses émissions sci fi science)... A vous écouter on dirait que tous ceux qui pensent/rêvent à l'avenir sont des hurluberlus, c'est pourtant bien grâce à ce genre de gens que la (vrai) science avance.
On a certainement pas la science pour terraformer une planète en un claquement de doigt, mais on a bien réussi à influencer l'atmosphère de notre planète involontairement (en seulement 200 ans d'industrialisation) au point qu'on est obligé de faire des conférences pour éviter de prendre encore 2 ou 3 degrés dans les 50 prochaines année... Qu'est ce qui nous empêcherai de le faire volontairement ailleurs?! On manque certainement de technologie et de puissance pour le faire rapidement, mais on a du temps pour compenser (une petite "usine" travaillant sur des centaines d'années aurait le même effet qu'une grosse travaillant sur des dizaines d'années, et l'avantage des "petites usines" c'est que non seulement elles sont potentiellement à notre porté, mais qu'en plus on peu en faire plus).
Vous me faites penser à ces curés qui criait à l'hérésie lorsqu'on leur disait que la terre tournait autour du soleil...
Bonjour,
La terraformation de Mars ou de toute autre planète est à des années-lumières de nos capacités, tout comme l'est le voyage spatial à la vitesse de la lumière.
Terraformer Mars, qu'est ce que ça signifie ? ça implique tout d'abord de la doter d'une atmosphère dont la densité correspond peu ou prou à celle de la Terre. Puis cette atmosphère se doit d'être respirable et non toxique. Puis cette atmosphère doit assurer, par effet de serre, d'atteindre une température adéquate pour la vie telle que nous l'entendons (plantes, insectes et animaux etc). Jusque là, bien que la tâche soit déjà colossale, on peut imaginer, sur le papier, des moyens d'y arriver.
Mais cela ne suffit pas : Il faut également qu'une fois cette terraformation achevée, elle soit stable à long terme, et c'est bien là que le bât blesse : Nous disposons sur Terre des conditions idéales pour la vie, et nous nous révélons déjà ici-bas incapables de maintenir ces conditions dans la durée si ce n'est au prix d'un effort immense qu'il reste à fournir ! Vous croyez vraiment qu'on saura faire sur Mars ce que nous ne savons pas faire sur Terre ??? Toute personne prétendant avoir une bonne idée sur comment terraformer Mars devrait donc, si elle est sérieuse, être à même de résoudre tous nos problèmes climatiques sur Terre en un clin d'oeil. J'attends de voir venir.
Mais encore : l'atmosphère est une chose, le sol en est une autre. En l'état, le sol martien est impropre à la culture de plantes (même de patates), il faudrait donc, en parallèle du travail atmosphérique, traiter des milliers de kilomètres-cubes de terrain pour les rendre aptes à recevoir la vie.
Bon dimanche,
Il est évident qu'on y est pas et qu'on en est loin.
Etant un grand fan de SF, le sujet de la terraformation est cependant un exercice de pensée que je trouve intéressant et qui m'a permis d'apprendre de nombreuses choses à propos d'astronomie et de planétologie. Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si nombreux à cracher dessus.
Pour ce qui est des émissions de Michio Kaku, j'en ai aussi regardé quelques unes, mais je dois bien t'avouer qu'il ne m'a vraiment pas convaincu avec ses idées bancales et les nombreux problèmes qu'il passe sous silence pour atteindre ses objectifs. J'en suis venu à douter de la valeur à accorder au personnage.
Si non pour revenir au sujet de ton post, je crois que tu soulève ici le plus gros problème lié à la terraformation de notre voisine. Même en nous supposant capable de détourner des milliers de comètes pour terraformer la planète (et tous les autres trucs plus ou moins farfelus), lui faire conserver son atmosphère malgré l'absence de champ magnétique et sa faible gravité restera à jamais un obstacle infranchissable.
Vous écoutez tous les hurluberlus ?Envoyé par NeoNavy
Je suis parfaitement conscient que mes arrières petits enfants n'iront pas respirrer à l'air libre sur Mars, mais je pense que leurs enfants (au plus tard leurs petits enfants) le pourront peut être.
De la même façon, je doute qu'on voyage un jour à la vitesse de la lumière (quel avantage à part le voyage dans le temps?!), pour une consommation d'énergie équivalente je crois plus en la Métrique d'Alcubierre.
Je ne suis pas scientifique, je me contente juste de m'informer de l'évolution des choses et si des gens bien plus qualifié et comptent que moi établissent des plans pour effectuer cette terraformation (en augmentant l'effet de serre) je suis mal placer pour les contre dire... Ma question initial n'était pas "est ce que la terraformation de Mars est possible ou non?", mais "pourquoi la solution qui revient le plus pour cette (éventuelle) terraformation ne prend pas en compte la raison qui conduit à la mort de la planète?".
Je ne doute pas non plus que le jour où nous aurons la technologie pour terraformer Mars nous aurons également celle de "controler" durablement ces changements simplement par ce que je suis certain qu'avant de terraformer Mars nous aurons déjà tout fait pour controler les changements climatiques de notre propre planète (ce qui coûterait moins cher et serait plus rapide à faire, je sais qu'il y a même un nom pour cette technologie mais je l'ai oublié).
Personnellement je n'ai pas le moindre doute sur le fait qu'on terraformera Mars avant de visiter d'autres planètes simplement par ce que l'humanité à besoin d'une "planète de secours" et que c'est la candidate la plus prometteuse.
Les problèmes climatique sur terre ont leur solution mais c'est l'argent et la volonté qui manque (il faudrait détruire ce qui existe déjà pour tout refaire "comme il faut"), l'avantage avec Mars c'est qu'on part d'une page vierge avec l'expérience de nos erreurs passée.
Avant même de penser à "cultiver" le sol martien il faudait commencer par le commencement en l'ensemant de microbactérie (d'ici à ce qu'on parle sérieusement de terraformation je ne doute pas qu'on aura aussi fait de GROS progrès en génétique) capable de "convertir" cette matière première pour qu'elles fassent le boulot à notre place. En fait, la terraformation de Mars suivrait le même chemin que l'arrivée de la vie sur terre mais le fait que ce soit artificiel nous permetterait de "prendre des raccourcis" dans l'évolution et d'accélérer les choses.
Pour ce qui est de Michio Kaku je me dis qu'on ne se retrouve pas où il en est (titulaire de la "Chaire Henry Semat", professeur en physique théorique au City College de New York, et publié 170 articles de recherche sur la théorie des supercordes, la supergravité, la supersymétrie et la physique des hadrons) sans un minimum de reconnaissance de la communoté scientifique (ce n'est pas le dernier des cons qu'on met à ce genre de poste), alors sert il passe sous silence nombre de problèmes pour son émission, mais s'il se permet de mettre sa réputation (ce qui est vital dans le milieu scientifique si on veut être écouté) en jeu dessus c'est qu'il doit avoir des raisons de penser que c'est réalisable...
Je ne dis pas que tout ce qu'on trouve sur Wikipedia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Terraformation_de_Mars ) est parole d'évangile, mais si ça rejoint ce que dises des scientifiques qui on pignon sur rue (qui enseignent dans de grandes universités et/ou travaillent pour la Nasa) au point de faire des interviews pour des émissions scientifiques, oui j'écoute ces "hurluberlus" (simplement par ce que je n'ai pas un niveau d'étude suffisant ni la notoriété pour les contre dire... est-ce votre cas?!).
Re,
La question que je me pose est "à qui profite le crime?". Dans le milieu scientifique, comme dans d'autres, de nos jours, il importe d'être présent médiatiquement. Et si on peut le faire en promettant monts et merveilles futures à bon compte (s'il se trompe il ne sera plus là pour être jugé car ce n'est pas pour demain) alors pourquoi pas. Moi non plus, je ne suis pas un scientifique, mais d'expérience, quand c'est un peu gros, je mets en doute. Vous connaissez certainement l'expérience de Milgram... avoir un professeur bardé de diplômes en face de soi n'est pas une raison pour ne pas rester critique.
Quant à l'intérêt même de terraformer Mars, il est pour moi totalement nul. Une "planète de secours" ? Mais pourquoi donc ? Que lui reprochez-vous, à la Terre ? Et si c'est pour y caser un excédent de surpopulation, à la bonne heure, ça ne fera que repousser le problème (et juste un peu, Mars est bien plus petite que la Terre et il n'y a pas d'autre candidate à la terraformation à disposition). Si on n'apprend pas à gérer nos problèmes ici, sur Terre, inutile de voir au delà de notre sol : rien n'y changera. Tous les rêves de colonisation spatiale ne sont qu'une fuite en avant par le report à un peu plus tard de nos problèmes, un moyen de détourner le regard des vraies questions. Laissons la SF nous faire rêver, c'est une belle chose, mais prenons soin de notre Terre afin qu'elle nous accueille encore durablement. Quel plus beau défi scientifique que celui-là ? Et pourquoi "détruire ce qui existe déjà pour tout refaire comme il faut" ? La Terre n'est en aucun cas mal en point et ne le sera pas à court terme, il y aura certainement un élévation du niveau de la mer, un léger réchauffement, l'impact sur nos sociétés risque d'être conséquent mais on ne parle pas de cataclysme global non plus. Bon an mal an on s'adaptera.
Pour terminer, vous parlez de manque de volonté politique pour régler nos soucis terrestres. Pensez-vous qu'une quelconque colonisation spatiale se passerait de politique et que tout serait régi par le bel humanisme de la Science avec un grand S ? J'en doute.
Cordialement,
Salut
Mars est incapable de conserver une atmosphère comme celle de la terre .
Pour la terra formation , c' est foutu d' avance .
A l' heure des élucubrations on peut toujours balancer des théories hypothétiques , suppositoires et invérifiable , c' est bien , ça réchauffe , mais ça n' a rien de scientifique .
C'est précisément pourquoi j'ai posé ma question.
Je pense que terraformer Mars aurait été plus rapidement réalisable (si ce n'était ce problème de vent solaire) que d'aller coloniser d'autres planète "déjà" propice à la vie simplement par ce que les technologies mis en oeuvre sont très différente et que l'énergie nécessaire aux voyages "longues distances" n'est pas encore à notre porté. Et donc oui, coloniser Mars permettait de faire "tampon" en attendant de pouvoir aller plus loin d'une part et de sauvegarder l'humanité en cas de catastrophe majeur (météorite, super volcan, pulsard, glaciation, etc...) d'autre part.
Simplement par ce que la cause de nos problèmes climatiques actuel est le fruit de "vieilles technologies" (moteur à combustion, centrales électrique, pétrochimie, etc...) qu'il nous faut remplacer par les énergies "propre"/renouvelable...
Je n'ai rien dit de tel, mais une chose est certaine: la colonisation et l'exploration spatial est bien trop cher pour un seul pays et je vois mal un seul pays s'approprier une planète, de la même façon, je vois mal une quel qu'on que colonisation commencer en renouvelant les erreurs du passer (ne serait-ce qu'au niveau du publique ça passerait très mal surtout au vu de l'argent que ça coûte) ils seront donc bien obligé de transiger pour aller "dans le bon sens" et pour faire les choses bien dès le début, non pas pour un "bel humanisme scientifique", mais simplement pour éviter d'avoir à y revenir plus tard (ce qui couterait encore plus cher).
C'était le but de ma question... Si j'avais pu la poser directement à un des scientifiques qui soutien la théorie de l'effet de serre cela aurait été plus simple, mais je n'ai ni leur nom ni leur email c'est pourquoi j'ai posé ma question ici en espérant que l'un des visiteurs de ce forum (pour peu qu'il ait quelques compétences) qui soutien cette théorie m'explique pourquoi cette théorie ne prend pas en compte les vents solaires... Je me doute bien que ce n'est pas possible, ce que j'aurais aimé savoir c'est pourquoi de "véritables" scientifiques (ce qui n'est pas mon cas) ont pensé que ça l'était?
De plus, si cette théorie était le fait d'une ou deux personne je n'y aurais pas plus prêté attention, mais c'est le fait que ça revienne régulièrement sur le tapis qui m'intrigue.
Théorie est un bien grand mot .
Annonce médiatique me semble plus exact .
Ce genre d' annonce plait beaucoup aux médias et fait rêver le publique , d' ou son succès .
L' information est un produit de grande consommation , comme les patates .
Une annonce du type "la terra formation de mars n' est pas possible" , ce n' est pas vendable .
Quelqu'un aurait une idée de la vitesse que mettrais l'atmosphère à s'évaporer de la planète ?
En supposant qu'on apporte suffisamment de gaz pour avoir 1 bar en surface par exemple, elle partirait à la première bourrasque ou ça taperait plutôt dans les milliers d'années ?
Sa pesanteur (en faisant abstraction des vents solaires) serait-elle capable de conserver une telle atmosphère ?
une news futura d'il y a une semaine =>
http://www.futura-sciences.com/magaz...re-mars-60382/
Ah ?
C 'est votre affirmation personnelle ?
En quoi cela serait un secours ?
Je ne pense pas qu' on ai besoin d' une planéte de secours. On tout ce qu' il faut ici bas pour continuer.
Suffit de tordre le coup à la surpopulation.
C'est une simple question de logiqiue!
1) surpopulation => je doute qu'on arrive à imposer à la planète entière (et plus particulièrement aux pays "pauvres" chez qui les parents voient dans la multitude d'enfants l'assurance de leurs vieux jours) 1 enfant par famille!
2) catastrophe naturel (super volcan, glaciation, météorite, etc...) => elles ne préviennent pas, on y échappe pas et SURTOUT elles arriveront toujours (et l'histoire de la vie sur terre depuis sa création l'a déjà prouvé)
Donc oui, on a fatalement besoin d'une "planète de secours" pour préserver l'espèce humaine en cas de problème (tout comme vous êtes content d'avoir une roue de secours quand vous crevé)!
Carcharodon merci pour votre réponse.
Pour ce qui est des problèmes de surpopulation/pollution/... je pense que nous aurons résolu ces problèmes bien avant d'en arriver a avoir les moyens technologiques pour coloniser mars (en supposant que ce soit possible), ou alors l'homo sapiens sera éteint.
Une roue de secours, oui, mais pas une voiture de secours entière. Il est technologiquement bien plus facile à l'humanité de survivre à une catastrophe comme celles que vous mentionnez, que de terraformer Mars. L'histoire de la vie sur Terre prouve qu'à ce jour aucune catastrophe n'a éradiqué toute vie sur Terre
De plus, une météorite géante peut très bien tomber sur Mars, vous imaginez la déception si, enfin terraformée, elle se voit réduite en cendre
C'est vendable ("marché" de niche) mais pas très vendeur à grande échelle (car boudé par la polulace)
Pour tout dire, la terraformation n'est qu'un de ces fameux concepts SF dont certains se servent pour appâter le vulgum pecus.
Par contre ce à quoi on arrivera peut-être d'ici quelque temps c'est à la marsiformation de la Terre
Voici une vidéo qui circule depuis peu sur le net, je me demande si la solution proposée est viable.
Sur le principe, je me demande si faire péter des bombes thermonucléaires aux pôles (quelle puissance on ne sait pas ?) ne sera pas sans dégâts avec les retombées, quand on voit les résultats à tchernobyl et sur les différents sites d'essais français, américains et russes, je suis un peu septique quand à l'habitabilité ultérieure de Mars avec les déchets créés.
Après, si on fait abstraction des coûts énergétiques pour le reste, on peut tout imaginer,
sauf que si Mars a déjà connu une atmosphère (ce qui semble accepté par beaucoup), un fait est c'est qu'elle l'a perdue, et donc pourquoi elle la garderait aujourd'hui?
Parce que on le vaut bien?
Le principale problème de Mars n'est pas vraiment la méthode employé pour lui (re)créer une atmosphère, c'est bien (comme dit Fregoli précédement) son absence de "bouclier" magnétique qui pourrait la protéger des vent solaire => en bref, comme elle n'a pas (ou plus) de champs magnétique tous gaz relâché à sa surface sera soufflé par les vents solaires! ;-(
Mars a conservé une atmosphère digne de ce nom pendant des centaines de millions d'années; il serait bien présomptueux, de la part des humains d'imaginer avoir une longévité en tant qu'espèce de cet ordre de grandeur,... Si on recréait une atmosphère "terraformoïde" sur Mars, on en profiterait sans problème jusqu'à l'extinction de l'humanité, nonobstant l'érosion due au vent solaire.
Cela ne veux pas dire qu' elle serait de nos jours capable d' en conserver une aussi longtemps .
Vu le temps que ça prendrait pour terra former mars , il y a des chances que l' humanité ait disparu avant de pouvoir l' habiter .
exactement! On ne sait pas si Mars a déjà eu un champs magnétique protégeant son atmorphère, et si elle l'a perdu on ne sais pas en combien de temps l'atmosphère a été balayé (et donc on ne sait pas si l'homme arriverait à produire plus d'air qu'il en disparaitrait (et même si c'était le cas, la planète ne pourrait pa "produire" de l'air éternellement pour compenser ses pertes)!...
Ben en fait si on sait tout ça:exactement! On ne sait pas si Mars a déjà eu un champs magnétique protégeant son atmosphère, et si elle l'a perdu on ne sais pas en combien de temps l'atmosphère a été balayé
Concernant le champs magnétique martien: On sait déjà depuis plus de dix ans que Mars a eu une "dynamo interne", il en reste encore aujourd'hui des traces bien visibles au travers de son champs magnétique fossile, qui génère encore des aurores (cf par exemple: http://www.insu.cnrs.fr/en/univers/l...ectee-sur-mars).
Concernant l'atmosphère martienne, on sait aussi qu'elle a été beaucoup plus dense par le passé, un article de Nature parlant même d'une pression à 0.9bar (environ 270kPa) il y a 3.6 millards d'années, soit une pression voisine de celle régnant sur Terre aujourd'hui, environ 1 milliard d'année après la formation de Mars et 700 millions d'années après l'arrêt de sa "dynamo" (cf un résumé en français: http://www.maxisciences.com/mars/mar..._art32379.html, ou l'article en anglais: Edwin S. Kite, Jean-Pierre Williams, Antoine Lucas et Oded Aharonson, « Low palaeopressure of the martian atmosphere estimated from the size distribution of ancient craters », Nature Geoscience, doi:10.1038/ngeo2137, en ligne le 13 avril 2014.)
En bref, l'atmosphère de Mars a tenu au minimum 700 millions d'années sans protection par un champs magnétique (certe avec un apport continu de gaz issu de l'intérieur), je vois pas très bien quel paramètre aurait bien pu changer depuis cet époque qui impliquerait qu'on ne puisse pas en maintenir une aujourd'hui suffisamment longtemps pour l'espèce humaine.
Bien évidement, le problème de sa "recréation" est une autre paire de manches et je doute qu'une idée praticable à des coûts raisonnables (pécuniers et environnementaux) n'existe aujourd'hui ^^
Comme je disais: on ne sait pas pourquoi la planète a perdu son champs magnétique (ou pourquoi a-t-il autant diminué), on peut juste supposer que le coeur s'est trop refroidit.
Oui, on sait tous qu'elle A ETE beaucoup plus dense, le fait est qu'elle ne l'est plus! Et il serait bien prétentieux de penser qu'on pourrait la "rétablir" sans résoudre la problème qui a causer sa perte avant (c'est un peu comme essayer de regonfler une roue crever) et surtout de pouvoir le faire suffisamment vite pour que l'humanité puisse en profiter avant de disparaitre.
Comme dit précédement: essayer de recréer une atmosphère sur une planète qui a perdu la sienne (pour des raisons connu et sans avoir corrigé ces raisons) cela reviendrai à essayer de (re)gonfler une roue crever!
Attendez une seconde svp.
Ca spécule à mort sur l'atmosphère de Mars et son inexistence due au manque de protection de la magnétosphère.
Si je comprends bien, Mars n'a presque plus de magnétosphère, mais elle en a eu dans le passé.
C'est que sa dynamo interne "à foiré". Dû à une évolution de sa géologie interne.
Et moi je pose la question: n'y a t'il pas un moyen théorique de faire redémarrer la dynamo de Mars?
Exercer une pression sur une couche interne de façon à recréer des mouvements de convection internes autour de son noyau?
A moins que la chimie interne ait radicalement changé... mais ça m'étonnerait. Que sait-on de l'intérieur de Mars? Pas grand chose vous me direz, car on a pas eu de tremblement de Mars pour observer les ondes S et P lol
Ce processus est connu sous le nom d'effet dynamo. Ces mouvements de convection impliquent l'existence d'un gradient thermique suffisant du noyau vers le manteau ; en l'absence d'un tel gradient, l'effet dynamo ne pourrait pas se maintenir.
cf Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_%28plan%C3%A8te%29
Si (j'ai bien dit SI) on trouve un jour (j'ai bien dit UN JOUR lol) le moyen de réchauffer le noyau martien, et qu'on arrive à créer (recréer?) un noyau externe,peut-être que les mouvements de convection peuvent reprendre.
Bonjour à tou(te)s,
Je suis un passionné de l'espace et disons que Mars est particulièrement mon domaine. Et en lisant cet pages certains commentaires m'ont légèrement irrités.
Déjà je vais mettre au clair ce problème de l'atmosphère de notre voisine :
OUI, elle a perdue son atmosphère qui était dense par le passé à cause du vent solaire, sur plusieurs centaines de millions d'années comme l'a dis dr.Garou.
MAIS, il ne faut pas oublier que dans sa jeunesse notre Soleil était bien plus éruptif et que le vent solaire était 10 à 100 fois plus fort qu'aujourd'hui.
Les preuves de son champs magnétique passé sont irréfutables mais ces preuves disent également qu'il était moins puissant que celui de la Terre, surement à cause de sa masse plus faible.
Aujourd'hui Mars ne perd que quelques grammes par seconde, ce qui n'est rien du tout ! Et si nous "construisions" une atmosphère plus épaisse autant vous dire quelle y restera pendant un bout de temps (théoriquement plus que par son passé).
Après pour que la vie puisse être implantée sur Mars nul besoin d'une atmosphère aussi dense que la notre car on peut facilement vivre à 3000m avec l'habitude pareil pour de nombreuses espèces. Et on sait qu'il suffirait d'une atmosphère d'environ 0,6 bar pour maintenir la vie terrestre. Soit 90 fois celle d'aujourd'hui sur Mars au lieu des 150 fois pour 1 bar.
De plus même si une atmosphère plus épaisse retient plus d'énergie, une quantité plus importante de gaz à effet de serre est largement possible.
Pour ceux qui ont parlés du problème pour augmenter la température il faut ajouter quelques petites choses :
Je suis TOTALEMENT D'ACCORD pour ne PAS utiliser de bombes atomiques, et pour moi ceux qui ont énoncés ce projet sont des fous.
Après des usines fabricant du CO2 ou des hydrocarbures halogénés (SF6/CF4... etc) et pour moi la meilleure solution (cf Nomad Project), car efficace et moins coûteux que les miroirs orbitaux. Surtout qu'il de faut pas oublier le gaz à effet de serre qui est responsable de notre douillette température de 15°C... la vapeur d'eau ! Et avec des océans il y en aura forcément.
Sinon pour réchauffer Mars faut rappeler que quelques degrés suffisent (4°C à 7°C selon les études je crois) et c'est faisable. Je vous rappelle que la Cop21 veut limiter sur Terre le réchauffement de 2°C pour 2100, et si on fait rien on peut s'attendre à 4°C en plus. Tout ça pour dire qu'en voulant réchauffer Mars en moins d'un siècle on peut passer le seuil critique et voir les températures augmenter d'elles même.
Alors maintenant comme ça a l'air de poser problème à certain... Pourquoi la terraformer ?
Personnellement je pense à cela pour sauver les espèces sur le bords de l'extinction avant le point de non retour (sachant que des milliers d'espèces disparaissent chaque année).
Et puis ceux qui racontent qu'il faut d'abord s'occuper d’arrêter le réchauffement climatique... Essayez déjà que les 7 MILLIARDS d'êtres humains se mettent d'accord et trouve une solution ! Non mais sérieusement, c'est pas un problème technologique de stopper ce réchauffement (pour l'instant du moins car après ça le sera plus) mais un problème politique et social.
Bon je m'arrête là, et encore j'ai essayé de faire court.
Bonne journée ^^
