Rassures moi, tu parles pour toi là ou tu maintiens qu'un caillou lancé à une vitesse un peu supérieure à la vitesse de libération atteint une vitesse bien supérieure à 1 km/s après être sorti de l'attraction terrestre (soit environ 1 million de kmde la terre) ?Envoyé par DonPanic
Nan, c'est pour ma petite soeur qui est au jardin d'enfants
En excluant la friction atmosphèrique, le truc lancé du sol à 13 km/s s'éloigne de la Terre à 13 km/s.
D'autre part un champ d'attraction s'étend à l'infini sauf à rentrer dans celui d'un autre objet.
En fait, c'est vrai que je n'avais pas pris en compte le fait du freinage car l'augmentation de l'angle d'incidence est uniquement liée à ce fait mais si la vitesse était constante (ça devient hypothétique), je me demande quand même si on aurait pas diminution de cet angle.
Maintenant, il est également vrai que vu la vitesse d'entrée des météores dans l'atmosphère, le caillou n'a pas le temps de comprendre qu'il arrive sur Terre qu'il est déjà tout éclaté sur le sol !; pratiquement, ça ne doit pas avoir d'incidence.
Quelqu'un aurait-il l'amabilité d'expliquer les bases de l'astronautique à Don Panic ? Apparemment, j'ai beau lui expliquer, il ne veut rien entendre.
Pour être précis, et tu verras ça dans tous les manuels, si tu pars avec 13km/s, la vitesse d'éloignement vaudra racine(132-11,22), soit 6,6 km/s.
Et si tu avais pris 11,21, c'est à dire juste au-dessus de la vitesse de libération, tu aurais obtenu 0,47 km/s comme vitesse d'éloignement. Dans tous les cas, on est loin des 13 km/s que tu suggères, car la force de gravitation agit comme une accélération en sens inverse du déplacement, ce qui est un concept élémentaire de la physique.
Bon je suis nul en physique mais ne faut-il pas plustot additionner les 2 forces? 11km/s + 12km/s= 23km/s pou quitter le systeme solaire?
Ca me semble logique ce que tu di mais bon d'un autre coté, moi j'y connais rien du tt en physique(j ai tt oublié.........)
Dite les gars restez courtois avant tout SVP......Si quelqun comprend pas un truc, c'est pas pour ca qu'il faut commencer à l'insulter.....Expliquez lui sagement en étant le plus claire possible.........
Pour autant que mon feeling en physique soit toujours correct, je suis d'accord avec toi, sauf que théoriquement, tes vitesses données ci-dessus [6,6km/s; 0,47km/s] sont les vitesses obtenues à une distance infinie de la Terre (sans influence d'autre corps). Si tu as juste la vitesse de libération pour quitter la Terre, tu l'as quittera mais tu retomberas dessus après un temps infini en faisant une très grande 'parabole' qui va jusque à l'infini ou tu auras une vitesse d'éloignement à ce moment là, de 0km/s non ?
Il confond simplement vitesse d'éloignement et vitesse propre dans le referentiel.
A part lui, personne ne parle de vitesse d'éloignement mais de vitesse dans le système solaire, referenciel qu'on utilise pour les corps libres (non en orbite autour d'une planete) qui circulent dans le système .. solaire ...
en gros : mélange des choux et des carottes.
Tu as parfaitement raison, j'ai vérifié en allant chez un ami qui a un simulateur de trajectoires avec une plage de vitesses de départ proches de la vitesse de libération et je te fais toutes mes excuses.
C'est moi, et c'était de la daubeAlors, qui c'est qui fume?
C'est fait, m'sieur, mon otorhino vient de me refiler un traitement de chevalQuelqu'un aurait-il l'amabilité d'expliquer les bases de l'astronautique à Don Panic ? Apparemment, j'ai beau lui expliquer, il ne veut rien entendre.
Y a pas de problème, on remet les compteurs à 0 et on continue la discussion.
Au plaisir de te lire.
Oui, c'est vrai, mais en première approximation, elles correspondent aussi aux valeurs de vitesse quand on est assez loin de la Terre, c'est à dire à quelques millions de km.
Qui pourrai me dire de quoi est composée l'atmosphère de Mars? Et le sol :est-il fort semblable à celui de la Terre???
J ai une autre questionn à découvert des émissions de méthane sur Mars...A ma connaissance il y a deux possibilités pour produire du méthane constament :
1)par la vie
2) par une activité volcanique
3)si vous en connaissé une autre je suis preneur....
La question est la suivante : a-t-on détecté sur Mars des points chauds qui pourraient ainsi facilement expliquer les émanations de méthane? Si non, quel genre de phénomene volcanique pourrai ainsi passer inaperçu?
Bon, on en était aux probabilités de rencontre de comètes avec, contenant des bactéries, de la matière expulsée de la Terre lors de sa percussion par un gros bolide.
Pour satisfaire à ton scénario de transport cométaire, il faut qu'un même comète ait à la fois intercepté un débris terrien, contenant des bactéries, et ensuite aille en douceur délivrer sur Mars ledit débris qui y trouverait des conditions favorables à la survie de ses passagers.
Lors de l'impact, les éjectas ont une trajectoire de départ rasante.
Tout les petits débris (D> à environ 1m de diamètre) sont fortement ralentis par freinage atmosphèrique et retombent rapidement.
Concernant la probabilité de rencontre entre un débri terrien et un astéroïde ou une comète de 1km de diamètre, j'avais présenté des calculs de probabilité qui semblaient montrer que ce genre d'événement ne devait pas être rare si on partait d'un millions de débris au départ. Je ne sais pas si quelqu'un a compris mon calcul ?
Cependant, il faut effectivement qu'ensuite un des gros objets qui a rencontré un débri terrien aille percuter Mars. Franchement, vu l'incertitude sur mes calculs (on peut en discuter, je vois en effet une critique à faire qui n'a pas été faite), je ne peux rien dire de pertinent sur la probabilité que ce double coup de billard ait pu se passer. Je vote blanc
En revanche, plusieurs autres points n'ont pas été abordés :
1) La composition du débri terrien qui tombe sur Mars. C'est un point fondamental, car la résistance à la température et à la dislocation, voire la pulvérisation dans l'atmosphère dépendent beaucoup de la nature de la roche.
2) La trajectoire la plus favorable d'entrée dans l'atmosphère martienne doit correspondre à ce qu'on appelle en astronautique une aérocapture, ou juste en dessous. Dans ce cas, le débri a une trajectoire quasi-tangentielle à Mars dans son approche. Avec la gravité, la trajectoire s'incurve, mais en même temps, il freine dans l'atmosphère et tourne autour de la planète. Dans la vraie aérocapture, le vaisseau spatial remonte même assez haut après avoir fait le tour complet de Mars à basse altitude. Mais dans le cas qui nous occupe, je pense qu'il est préférable que le débri tombe sur celle-ci après avoir fait le tour de la planète.
Sa trajectoire doit être assez rasante, avec un angle d'impact qui pourrait être de l'ordre de 30° (pure spéculation selon ma compréhension de l'aérocapture, donc à vérifier, mais ça me parait a priori possible) et une vitesse finale de l'ordre de quelques km/s.
3) Enfin, il ne faut pas négliger non plus la nature du sol au lieu de l'impact. Le sol incliné d'une montagne, le bord d'une falaise, une dune de sable ou une roche ferreuse, tout cela joue énormément sur le résultat de l'impact.
Pourquoi un débris venant de la Terre devrai-t-il obligatoirement rencontrer une comète avant de percuter Mars? Un petit débris ne peut-il pas faire tout seul le voyage ? et étant donné sa petite taille etre relativement freiné???
Le problème des petits débris, c'est qu'ils subiraient le freinage atmosphérique et se consumeraient probablement entièrement. Cependant, il faudrait étudier tous les cas, car la composition de certains débris pourraient peut-être leur permettre de résister aux fortes températures et pressions, je ne suis pas sûr.
L'avantage des gros débris, c'est que seul l'avant et les côtés seraient consumés, on peut donc espérer que la partie arrière soit préservée, en espérant que certaines bactéries s'y soient effectivement cachées.
Mais l'avantage d'un petit débris n'est-il pas le fait qu'il puisse etre freiner dans l'atmosphère?De plus comme l'atmosphére est plus ténue, l'échauffement doit etre moin important non?
qu'en pensez-vous? Bon le site sur lequel j'ai été péché ça parle d'OVNI donc je sais pas si c'est du sérieux mais à première vue ça me semble bon......Une équipe de chercheurs de l'université de l'Arkansas a mesuré les taux d'évaporation de l'eau dans des conditions simulées reproduisant celles de Mars, et leurs résultats sont en faveur de la présence de l'eau liquide de surface sur la planète. L'eau sur la surface de la planète rend l'existence de vie passée ou actuelle un peu plus probable, selon l'équipe.
Lors de la réunion de 2003 de la Division des Sciences Planétaires de l'AAS, Derek Sears, directeur de l'Arkansas-Oklahoma Center for Space and Planetary Sciences, et son étudiant diplômé Shauntae Moore et son technicien Mikhail Kareev ont rapporté qu'ils ont mesuré des taux d'évaporation de l'eau sous des conditions de pression, d'atmosphère, de luminosité et de composition du sol simulant celles de Mars. Ils ont voulu vérifier si l'eau peut persister sous forme liquide dans de telles conditions, et étudier le taux d'évaporation.
Sears avait expliqué: "les physiciens ont longtemps argué du fait que Mars est actuellement un désert stérile, totalement inadapté à la vie. Cette conclusion est basée sur leur croyance que l'eau s'évaporerait très rapidement, dès qu'elle apparaîtrait à la surface."
Son équipe a examiné les manières dont la glace d'eau se comporte quand elle est congelée en profondeur et comment elle réagit une fois couvert de couches de gel ou de poussière. Ils explorent également comment la glace se comporte une fois exposée à la surface, et si elle peut exister dans une phase liquide passagère qui pourrait héberger la vie. Ils ont déterminé le destin de l'eau; si elle reste de la glace, si elle devient liquide, et combien de temps elle reste liquide, ou à quelle rapidité elle s'évapore.
Et après leurs études, il a conclu que ses résultats "suggèrent que même sous les plus mauvais scénarios, où le vent maximise l'évaporation, les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas." Ceci implique que l'eau liquide de surface pourrait en effet exister, ou a existé récemment, dans les conditions données sur Mars.
Auriez-vous d'autres infos à ce sujet?
Pas plus que ça : http://dailyheadlines.uark.edu/5717.htm
Bon, quand l'eau est à -20°C, elle peut persister liquide avec du sodium, du calcium et des sels sous une faible pression.
Froid comme ça et très alcaline, ce n'est pas nécessairement très favorable à la vie, ça
C'est vrai qu'un petit débris serait beaucoup plus freiné qu'un gros, car la force de gravitation agit proportionnellement à la masse donc au volume de l'objet, alors que le freinage dans l'atmosphère agit proportionnellement à la surface exposée.
Si on a affaire à un débris sphérique, on a donc d'un côté une force qui varie en R3 et de l'autre une force qui varie en R2. Donc effectivement, le freinage est d'autant plus efficace que l'objet est petit.
Si en plus le débris arrive selon une forte inclinaison, la descente dans l'atmosphère est plus lente, avec donc moins d'échauffement.
Reste à savoir si cela suffirait ?
Il ne faut pas aublier non-plus que l'échauffement au travers de la roche se ferai ressentir fortement seulement sur quelques dizaines de cm(il faut tenir compte aussi du type de roche bien sur.....) ,et ce dans l'atmosphere Terrestre(pas celle de Mars ou cet échauffement devrai etre plus réduit)...donc pour une roche d'un metre de diametre cela pourrai etre bon (échauffement au centre négligeable et freinage assez important......).Il y a bien entendu d'autres facteurs qui rentrent en compte.....
Il y a bien de la vie en antartique et des bactéries qui ne peuvent vivrent qu'a des concentration élevées en sels....Ils "suffirai" de coupler les deux resistances sur un meme individu.....Prenons juste le cas des tardigrades qui sont extrèmement résistant à toute une série de facteur........
Info du 01/12/05 que j'ai été prendre sur le site parlant d'OVNI auriez-vous d'autres infos qui pourraient confirmer tout celaLe magazine Science signale que l'antenne du radar MARSIS à bord du vaisseau spatial Mars Express de l'ESA a sondé sous les dépôts de glace du pôle du nord de Mars et a indiqué qu'ils y a 1,8 kilomètres d'épaisseur de glace dans la région étudiée.
Des indications stupéfiantes d'eau liquide dans un cratère d'impact enterré ont été également trouvés. Une structure circulaire de 250 kilomètres de large qui se trouve entre 1,5 et 2,5 kilomètres au-dessous de la surface de Chryse Planitia est un cratère d'impact qui a été recouvert de cendre volcanique ou débris il y a plusieurs milliard d'années. L'équipe a vu qu'aucune frontières matérielle ne remplit la cuvette du cratère et les signaux de radar perdent peu de force en passant à travers. Cela suggère que ce qui remplit le cratère contenir une grande proportion d'eau, quasi transparente au radar. Le signal reflété du fond du cratère est si fort et semble si plat que cela devrait être de l'eau liquide. "si vous mettiez de l'eau là, c'est à cela que le signal pourrait ressembler," a dit William Johnson, manager de MARSIS.
encore une info péchée sur le meme site du 22/02/05 ça fait déjà plus d'un an......avez-vous d'autres infos
Note quand même que du sodium dans l'eau -> de la Soude caustique qui s'attaque aux matières organiquesIl y a bien de la vie en antartique et des bactéries qui ne peuvent vivrent qu'a des concentration élevées en sels....Ils "suffirai" de coupler les deux resistances sur un meme individu
Tout comme les radiations qui produisent des mutation mortelles à haute dose chez nous,...pourtant certaines bactéries peuvent survivre à des radiations mille fois(et encore plus.....) plus importantes que ce qui est mortel pour un humain car elles ont un génome simple et des mécanismes de réparation très efficasses..............Bon cela ne répond pas au comment une bactérie pourrai survivre la-dedant mais cela donne une idée des résistances que ces petites bebetes sont capablent de dévelloper.....
Il semblerait qu'il est de l'actue au sujet de la vie sur Mars : http://www.flashespace.com/
En attente de Jeudi ...
