Pour l'instant ça ne semble possible que dans ton imagination. Plusieurs t'ont donné un avis, dont le miens, que tu balaies sans pouvoir vraiment réfuter. Bref on parle pour rien, et ça fait assez lycéen comme discussion.Envoyé par Argyre
Cordialement.
Pardon, j'avais oublié de répondre ...
Je n'ai jamais dit que vivre sur Mars serait comme sur Terre. Bien sûr qu'il y aurait des variations de la fonction cardiaque. Mais tu parles de "pathologie sur différents plans" de façon gratuite, en reprenant les données connues en micropesateur, mais qui restent très éloignées de ce qui se passerait en gravité 1/3, où, à mon humble avis, on se rapproche beaucoup plus des données connues sur les personnes sédentaires.
Chacun extrapole avec les données qu'il connait et qui se rapprochent le plus de la situation étudiée. Pour ma part, comme je viens de le dire, je considère que la situation de la microgravité est très éloignée de la situation en gravité martienne.
Beaucoup de personnes sédentaires sont dans ce cas (rester assis dans un fauteuil et se lever seulement pour aller se coucher) et vivent très longtemps .... Donc si ce risque existe, ma foi, on doit pouvoir faire avec ...
Mais si tu as des chiffres précis sur le sujet, je suis preneur !
Tu dis "augmentation du risque". Tu as probablement raison, et alors ? Je connais de nombreuses personnes qui fument, qui boivent, qui sont obèses, qui se droguent, qui s'exposent à des coups de soleil, qui portent de lourdes charges toute la journée, ou qui sont handicappées et se déplacent dans un fauteuil. Il n'empêche que beaucoup parviennent à passer le cap des 50 ans, et ça suffit largement pour faire croitre une population.
De plus, il y a 2 aspects qu'il faut prendre en compte si on considère la vie sur Mars :
1) Contrairement à un handicappé en fauteuil ou une personne vautré dans son canapé, un martien peut marcher, courir, sauter, etc. Autrement dit, il peut subir des pics d'accélération largement supérieures à 1/3G en fonction de son activité. De plus, si comme tu le suggères, il y a encore des risques cardiovasculaires non négligeables sur le long terme, le martien peut s'adapter en effectuant un minimum de sport spécifique dans la semaine.
2) Si certains risques augmentent, d'autres diminuent. Le mal du siècle, comme certains l'appellent, c'est le mal au dos. Sur Mars, les martiens auront probablement moins de douleurs articulaires. De même les risques liés à l'ostéoporose, qui est la cause de nombreuses fractures, diminueraient.
Bref, au pire il faut faire du sport pour vivre longtemps sur Mars, donc il n'y a là rien qui suggère que cela empêchera toute colonisation de cette planète.
Cordialement,
Argyre
Je n'ai peut-être pas été assez explicite: même à 4/5 l'impact est majeur.
De façon gratuite? J'essaie de t'expliquer pour que tu comprennes: dès lors qu'il y a une quelconque contrainte à la dynamique des fluides, dans ce cas-ci de la circulation sanguine, cela entraîne une kyrielle de conséquences fort connues et détaillées (bien qu'il est fort possible qu'il y ait également un tas d'autres conséquences non connues pour l'instant) - et ce, sur différentes structures et fonctions. On parle de modélisation là.Mais tu parles de "pathologie sur différents plans" de façon gratuite, en reprenant les données connues en micropesateur
...et je ne reprends pas que des données connues en micropesateur, d'ailleurs dont les résultats n'ont surpris personne dans le milieu de la physiologie et de la médecine. C'était prévisible, car la mécanique des fluides est prévisible quelque soit la force gravitationnelle....et toute contrainte sur ladite mécanique a des conséquences rapides, franches et précises qui sont connues en physiologie. Donc que ça soit à 1/100 ou à 3/4...c'est facilement prévisible mathématiquement/physiopathologiquement. Au niveau endocrinien et neurologique par contre, disons qu'il est impossible d'appliquer la physique et les mathématiques comme il est possible de le faire en hémodynamique.
Mais non, c'est complètement faux. Elles ne vivent pas très longtemps. Et même si elles vivaient longtemps, elles ne sont pas opérationnelles. Bon à moins que ton but soit de maintenir en vie artificiellement des néo-martiens, dans ce cas, oui c'est faisable.Beaucoup de personnes sédentaires sont dans ce cas (rester assis dans un fauteuil et se lever seulement pour aller se coucher) et vivent très longtemps
Ok...alors envoyons quelques populations bien en forme vivre sur Mars, que les hommes se dépêchent à éjaculer et que les femmes enfantent au plus vite avant de mourir...tout ça dans le but de faire croître cette population.Je connais de nombreuses personnes qui fument, qui boivent, qui sont obèses, qui se droguent, qui s'exposent à des coups de soleil, qui portent de lourdes charges toute la journée, ou qui sont handicappées et se déplacent dans un fauteuil. Il n'empêche que beaucoup parviennent à passer le cap des 50 ans, et ça suffit largement pour faire croitre une population.
Bref, tu minimises la physiopathologie et la morbidité de manière générale, mais hélas, cela ne reflète pas la réalité.
Bonne journée.
Bonsoir,
Ok, dans ce cas, je te demande de me donner des références sur les articles dont tu parles et qui décrivent "une kyrielle de conséquences connues et détaillées" grâce à une "modélisation".
Je suis scientifique et je fais de la modélisation. Certes, pas en mécanique des fluides, mais je pense comprendre suffisamment la complexité des mécanismes en jeu et les lois de la physique pour pouvoir prétendre
1) qu'une telle modélisation est difficile (un humain ne reste pas au repos, il marche, court, se lève etc etc; or tout ce qui relève d'une dynamique non linéaire est toujours très difficile à prendre en considération)
2) qu'un peu d'activité physique spécifique peut énormément modifier le résultat de cette "modélisation".
Franches et précises ... non, car cela dépend largement de l'activité de la personne, de son âge, de sa taille ...
Connues en physiologie, oui, mais l'ordre de grandeur seulement, car encore une fois cela dépend beaucoup de la personne considérée. Pour illustrer mon propos, dirais-tu que le système cardio-vasculaire d'un sportif réagit de la même façon que celui d'un sédentaire, ou d'un bébé, ou d'un géant, ou d'une personne vivant à 4000m d'altitude ? Autrement dit, à gravité constante, il y a de multiples paramètres qui influent sur le système cardio-vasculaire et dont il faut tenir compte.
Non, je crois que c'est toi qui as une vue très pessimiste de la situation et qui ne tiens pas compte de tous les paramètres physiques.
Mais bien entendu si tu as des références sérieuses sur d'éventuels problèmes cardiovasculaires des futurs martiens, obtenus par modélisation/simulation ... je suis preneur !
Cordialement,
Argyre
Mars habitable ... la question est simplement beaucoup trop anticipée a notre époque pour qu'on puisse y répondre aujourd'hui.
c'est comme de demander si on pourrait habiter au fond des océans... c'est théoriquement possible, mais impossible dans la pratique, aujourd'hui en tout cas.
Nous avons d’ores et déjà les moyens technologiques pour effectuer une mission d'exploration ponctuelle (de plus de 2 ans quand même, au minimum). Si la communauté internationale voulait dès a présent financer une mission habitée, ce serait a notre portée.
Même si de nombreuses inconnues restent, principalement concernant l'impact physiologique d'un tel voyage (dégénérescence musculaire et osseuse, protection anti-radiation et contrainte psychologique d'un vol de très longue durée, principalement), nous pourrions dès a présent, avec notre technologie actuelle, organiser les preparatifs en vue d'un vol pour la décennie suivante.
Seulement, ça coute horriblement cher, c'est d'une utilité très contestable (a part scientifiquement ... et encore) et il n'y a aucune volonté politique internationale pour y arriver, en tout cas a ce jour.
Donc, déjà, une expedition ponctuelle, juste histoire de mettre le pied sur mars, est déjà une gageure, alors parler de coloniser la planète rouge, c'est simplement de la science fiction.
Contentons nous déjà d'arriver a envoyer des hommes, la bas, d'ici le milieu du siècle, ce serait déjà pas mal ...
Ca fait quand même déjà 40 ans qu'on a été sur la Lune et qu'on est plus capable d'y retourner, alors prenons les choses dans le bon ordre, et avant de parler d'habiter mars ou de la coloniser, contentons nous déjà de savoir comment on pourrait déjà seulement y mettre le pied, ce qui reste loin d'être fait, et qu'on risque d'attendre encore un paquet de décades.
Re : Mars habitable?
Comme pour tout ce qui est nouveau, il faut faire pour savoir...Même réponse a été faite à Christophe C., vers 1492......
C'est ce qu'il a répondu certainement, notre Christophe C, à son espagnole de Reine...
Désolé, mais tu compares 2 choses incomparables, dans un raccourci douteux et approximatif.
CC est parti dans l'inconnu total dans le but de faire du commerce avec une terre qu'il croyait atteignable par le chemin inverse du chemin traditionnel (route de la soie).
Le but étant purement et uniquement mercantile : établir une nouvelle route commerciale.
Alors qu'une expedition vers mars n'a rien a voir : on part vers une destination très précise, au contraire de CC, l'intégralité du voyage est connu et le but n'est en aucun cas mercantile, mais purement scientifique : y a rien a exploiter sur Mars pour le ramener sur la Terre.
En gros, tu a fièrement mélangé les navets et les carottes, dans une soupe assez indigeste.
Libre a toi de faire ce genre d'amalgame, mais je ne vois pas ou ça mène ... a part se la raconter.
Il est évident que, tout comme les premières expéditions lunaires, le but de ce voyage n'a rien a voir avec les buts qu'avait Colomb lorsqu'il a conduit son voyage transatlantique.
Ni les buts, ni la méthode, ni les moyens.
Vraiment super, ta comparaison
donc ton discours c'est : tant qu'on a pas colonisé mars on ne sait pas si on peut le faire ?Comme pour tout ce qui est nouveau, il faut faire pour savoir...
Mentionner de telles evidences n'a pas grand intérêt ... a part poser des mots a la suite sur un forum.
Un peu de contenu ne ferait pas de mal a ton discours.
Certes, avoir du contenu demande un peu plus d'efforts que de poser vite fait une idée approximative qui te passe soudain par la tête, mais tu devrais essayer, tu en tireras plus de satisfactions personnelles et tu éviteras de passer pour quelqu'un de "léger" dans tes interventions.
Merci d'avance.
Habitable c'est sûr la question c'est dans combien de temps et comment ^^
Après il faut y aller sur Mars et ne me parler pas de portes des étoiles et de vaisseau à la vitesse de la lumière ^^
habitable c'est sûr de quoi ?
dans tes rêves peut être, mais aujourd'hui, en aucun cas mars n'est le moins du monde habitable et en aucun cas on a les moyens de la rendre habitable, Fande.
On a même pas le début de commencement d'un projet pour y aller que toi tu l'as déjà rendu habitable...
Si vous croyez qu'il suffit de claquer des doigts pour transformer une planète hostile, sèche, avec une pression atmo de 1/200 de la notre, sans protection contre les radiations solaire et cosmique (pas de noyaux ferreux liquide qui crée un bouclier électromagnétique), avec une gravité qui semble notoirement insuffisante pour retenir une atmosphère si par extrême magie on était capable d'en fabriquer une (chose totalement irréaliste et impossible de toute façon), ça veut dire que vous êtes dans un délire qui ne correspond a aucune réalité ni même aucun embryon de projet.
Juste du rêve naïf.
C'est clair que ce topic est rempli de ça.
c'est un topic pour rêveur, pas un topic de science.
Pourtant la question était interessante.
Il n'est pas pour autant souhaitable de partir dans les délires extrêmement improbables des "terraformeurs" pour expliquer comment Mars pourrait être habité par l'homme.
Une question intéressante serait : y a-t-il des grottes sur Mars et serait-il envisageable de les aménager, la vie a la surface impliquant forcément le port du scaphandre, il serait peut-être envisageable de transformer des cavités naturelles en espace habitables en les rendant hermétiques pour bénéficier de vastes espaces ouverts (indispensable a l'agriculture qui y serait alors certainement hydroponique devant les spécificités rédhibitoires du sol martien).
Et en plus on serait protégé des météorites et des rayonnements très préjudiciables a notre métabolisme a moyen terme.
N'oublions pas que la faiblesse de la couche atmosphérique rend la menace d'impact au sol considérablement plus fréquente que sur notre terre, des météorites de toutes tailles.
mais non, habitable, c'est pas sûr du tout qu'on y arrive un jour.
Et pour l'instant on a aucune piste sérieuse.
Pas plus que pour rendre la Lune habitable.
Re : Mars habitable?
Croqué par le Cacharodon (carcharias?): ouailleuh!Mamma Mia!J'admire votre optimisme...Et pourtant, si le scientifique ne rêve pas, comment peut-il trouver des idées un peu lumineuses?
Or donc (!) il en est de même pour la conquête de Mars.Apparemment certains y croient et ont des idéesEn tout cas je me demande ce que l'on entend par habitable... lapins, étang et petit canard, ou bien chambre avec ferme hydroponique, écran mural et petit hublo? Et oui pourquoi pas dans une grotte ouverte sur la vales marineris...Voilà déjà pour le voyage...Il existe une alternative intelligente à l'affreux projet de Bush, et nous la devons à Robert Zubrin, un ingénieur travaillant dans le domaine du spatial.Celui ci a affirmé en 1991 qu'il était possible d'envoyer des hommes sur Mars pour un coût oscillant entre 30 et 50 milliards de dollars (la moitié du budget d'Apollo), soit 8 fois moins que les premières estimations de la NASA.
Nommé Mars Direct, cette mission est présentée avec beaucoup de talent dans l'ouvrage de Zubrin, The Case Of Mars.
t'es bien sure de ca?
moi il me semble que si , il y en a meme quelques un , maintenent si on les rend concret ou non , c'est une autre histoire, mais sur papier il y a bien plusieur projets...
Il y en a eu un qui est passe dans la phase d'experimentation*....bon ce n'etait sans doute pas la bonne solution mais il est en effet faux de dire qu'on a pas (ou qu'on a jamais eu) le debut d'un commencement pour y aller.t'es bien sure de ca?
moi il me semble que si , il y en a meme quelques un , maintenent si on les rend concret ou non , c'est une autre histoire, mais sur papier il y a bien plusieur projets...
* le programme de developpement de NERVA de la NASA et sa partie pratique, les reacteurs KIWI, PHOEBUS, NRX etc.....avait entre autres pour but de permettre le voyage vers Mars. Abandonne en 1972, le developpement d'une propulsion nucleaire n'a ete que repris doucement en 2003 avec le projet Prometheus.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
est-ce qu'on peux me dire 2 mots sur ce projet?
ou en est-il exactemen?
sera-t-il bientot opérationel?
merci
Salut à tous
Un petit lien pour répondre à ta question http://fr.wikipedia.org/wiki/JIMO
Le programme ici est en fait très différent de NERVA
Prometheus propose en fait d'utiliser l'énergie électrique fournie par une mini centrale nucléaire pour permettre le fonctionnement de moteurs ioniques; avec NERVA, on utilisait la chaleur du réacteur lui même pour accélérer un gaz de faible densité (de l'hydrogène en fait).
Pour être très clair, Prometheus utilise une accélération faible mais continue, alors que NERVA permettait des accélérations fortes mais courtes (on estimait pouvoir raccourcir un voyage vers mars à seulement 3 mois...)
La question du nucléaire est toutefois encore taboue dans le secteur spatial; il suffit de voir le tollé déclenché lors du lancement de Cassini-Huyghens. Tout cela sent encore trop le soufre...souvenons-nous aussi que Mars96 (qui s'est embrasé dans l'atmosphère) est retombée avec quelques RTG.
A suivre donc!
certes, certain moyens techniques ont commencé a être envisagés.
mais d'ici a organiser et synchroniser le tout, pour faire une expedition, y a un gouffre énorme.
Même si techniquement c'est d'ores et déjà a notre portée, j'en suis convaincu, et l'histoire de l'astronautique (habitée et robotisée) le prouve, ça ne signifie pas pour autant qu'on ait les moyen financiers ni la volonté politique nécessaire pour faire aboutir un tel projet, pharaonique s'il en est, avant un certain nombre de decades.
Nous verrons tous, probablement, sauf evenement international majeur genre grosse guerre, l'homme remettre le pied sur la lune, d'ici une quinzaine voir une vingtaine d'années.
cad ~ 60 ans apres la première fois d'apollo.
mais je suis nettement plus sceptique sur le fait que je puisse voir de mon vivant un vol habité vers Mars.
Alors pour ce qui est de rendre mars habitable, c'est quand même très prématuré de faire des projections.
D'abord merci d'avoir pris du temps à m'expliquerhabitable c'est sûr de quoi ?
dans tes rêves peut être, mais aujourd'hui, en aucun cas mars n'est le moins du monde habitable et en aucun cas on a les moyens de la rendre habitable, Fande.
On a même pas le début de commencement d'un projet pour y aller que toi tu l'as déjà rendu habitable...
Si vous croyez qu'il suffit de claquer des doigts pour transformer une planète hostile, sèche, avec une pression atmo de 1/200 de la notre, sans protection contre les radiations solaire et cosmique (pas de noyaux ferreux liquide qui crée un bouclier électromagnétique), avec une gravité qui semble notoirement insuffisante pour retenir une atmosphère si par extrême magie on était capable d'en fabriquer une (chose totalement irréaliste et impossible de toute façon), ça veut dire que vous êtes dans un délire qui ne correspond a aucune réalité ni même aucun embryon de projet.
Juste du rêve naïf.
C'est clair que ce topic est rempli de ça.
c'est un topic pour rêveur, pas un topic de science.
Pourtant la question était interessante.
Il n'est pas pour autant souhaitable de partir dans les délires extrêmement improbables des "terraformeurs" pour expliquer comment Mars pourrait être habité par l'homme.
Une question intéressante serait : y a-t-il des grottes sur Mars et serait-il envisageable de les aménager, la vie a la surface impliquant forcément le port du scaphandre, il serait peut-être envisageable de transformer des cavités naturelles en espace habitables en les rendant hermétiques pour bénéficier de vastes espaces ouverts (indispensable a l'agriculture qui y serait alors certainement hydroponique devant les spécificités rédhibitoires du sol martien).
Et en plus on serait protégé des météorites et des rayonnements très préjudiciables a notre métabolisme a moyen terme.
N'oublions pas que la faiblesse de la couche atmosphérique rend la menace d'impact au sol considérablement plus fréquente que sur notre terre, des météorites de toutes tailles.
mais non, habitable, c'est pas sûr du tout qu'on y arrive un jour.
Et pour l'instant on a aucune piste sérieuse.
Pas plus que pour rendre la Lune habitable.
Ensuite j'ai vu récemment que c'est possible qu'il y ait eu une vie sur Mars de plus ( je sais que ça va paraïtre fantaisiste mais bon ) Depuis un certain moment je me dit " qui nous dit que les Hommes d'avant n'était pas plus intelligent que nous et avait plus de technologie ou alors que renferme la Zone 51 ( Area 51 ) Y'a t'il une autre forme de vie à des années lumières de là , Pourrons nous atteindre la vitesse de la lumière ( ce qui est physiquement impossible) Puis pourquoi ne pas aménager un genre ISS vers Mars ou une de ses lunes , Phenix va t-il ramener de meilleures choses
Pourrons nous résister à la température -130 degrés C Minimum mais qui a un max de 20 degrés C Son pourcentage de CO2 de 95.32 % et seulement 0.13 % de O2 . Et enfin pourrons nos utiliser l'energie de Tesla pour alimenter les fusées ?
Voilà des questions un peut meli-meloEt désolé pour cela
En effet, un peu beaucoup meli-meloVoilà des questions un peut meli-meloessaye de structurer ca un peu mieux la prochaine fois parce que la, je ne sais pas trop ou ca commence et ou ca s'arrete
....hmmm, on a des preuves de la presence d'eau sur Mars et des preuves que cette eau a coule de maniere abondante il y a quelques milliards d'annees. Les preuves d'une vie passee, on en a pas encore. Mais c'est une possibilite en effet. Cependant, quand l'on parle de vie, ils s'agira de fossiles de bacteries tout au plus si on trouve quelque chose.
Comprends pas la question ?...., les hommes de maintenant sont tout aussi intelligents que ceux des derniers milliers d'annees. La technologie n'a fait qu'evoluer exponentiellement du au savoir acquis anterieurement.
Dans la zone 51, il n'y a rien....en tout cas rien d'un interet scientifique... ....militaire, ca c'est une autre question irrelevante sur ce forum.
Quand on parle de probabilites, oui, il y a sans doute de la vie ailleurs dans l'univers. On a n'a strictement aucune preuve jusqu'a present.
Puisque c'est physiquement impossible, la reponse est non, nou n'atteindrons jamais la vitesse de la lumiere.Pourrons nous atteindre la vitesse de la lumière ( ce qui est physiquement impossible
Pourquoi pas, mais ce n'est pas si simple que cela. De toute facon, un voyage vers Mars prenant quelques mois, il faudra que l'engin spatial soit plus grand que le module lunaire, ca c'est certain.
Phoenix, ne va rien ramener du tout, a part des informations sur la composition du sol martien et de son atmosphere. C'est informations restent tres importantes pour comprendre comment mars fonctionne ou a fonctionne.
Qu'appelle tu "resister" ? si c'est se promener tout nu a la surface de Mars...la reponse est non, on ne resiste pas. Sinon, les conditions sur la Lune ou dans l'espace sont bien pire que cela, mais avec un combinaison spatiale, il n'y a pas de problemes.
L'energie de Tesla est une legende. Rien n'a jamais ete prouve et il s'agit plus que probablement d'une divaguation de Tesla qui a ete gonflee par des partisans des these pseudo scientifiques.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
