Mars habitable?

[invite2165cb85]

Voila d'après vous Mars sera telle habitable un jour?
-----

[invite06fcc10b]

Voila d'après vous Mars sera telle habitable un jour?

La notion d'habitabilité est subjective.
J'ai voté en considérant que l'habitabilité voulait dire "sans combinaison spatiale". Sinon, j'aurais voté que c'est déjà habitable, puisqu'on prévoit d'y envoyer des hommes vers 2030 pour y "habiter" quelques mois.

[invitee9ed9cad]

Mars ne sera habitée que si on trouve un intérêt a la faire.
On cherche encore lesquels ...

Par contre on y enverra forcement un jour des hommes, Mais c'est pas du tout garanti que nous en soyons témoin, vu la somme colossale de problèmes techniques et financiers à résoudre avant.

[invitee9ed9cad]

... sans oublier le besoin d'une volonté politique forte (actuellement absente) et d'un accord international, vu les sommes nécessaires.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite948750a0]

Habitable oui, mais pour quand ??
Les projets se tournent essentiellement vers notre satellite la Lune...

[invite06fcc10b]

... sans oublier le besoin d'une volonté politique forte (actuellement absente) et d'un accord international, vu les sommes nécessaires.

Oko, tu vis dans un monde parallèle où il n'y a ni fusée ni Américains ?
Il existe une volonté politique forte actuellement aux USA, suivie d'ailleurs par des engagements financiers concrets pour la NASA et un programme bien établi qui devrait conduire les Américains vers la Lune puis Mars en environ 25 ans.
Ca peut changer bien sûr, mais les travaux de R&D ont déjà commencé et l'investissement financier sera amorti sur 25 ans, ce qui semble raisonnable vu qu'ils ont déjà réussi à aller sur la Lune en 8 ans en partant de quasiment rien.

[invite06fcc10b]

Habitable oui, mais pour quand ??
Les projets se tournent essentiellement vers notre satellite la Lune...

Non, non, bien au contraire, l'objectif de la NASA (comme de l'ESA d'ailleurs, même si pour l'instant l'investissement de l'ESA reste léger pour le programme Aurora) est bien d'aller sur la Lune puis sur Mars.
En fait, pour Mars, le programme n'est pas encore clairement établi, c'est vrai, alors que pour la Lune il y a déjà un calendrier. Cependant, dans le cahier des charges des missions lunaires, il est établi que le lanceur lourd qui sera développé devra également pouvoir être utilisé pour les missions martiennes. De même, le module habité qui sera bientôt développé devra pouvoir être réutilisé pour Mars. Et enfin, il est également prévu de tester des missions d'exploration lunaire en prévision des missions martiennes.
D'ailleurs, d'un point de vue scientifique, c'est Mars qui constitue le principal attrait. Donc dès qu'on aura les capacités d'aller sur la Lune, sachant que l'essentiel des technologies seront acquises, une dizaine d'années supplémentaires devrait suffire pour lancer une mission martienne.

[invitee9ed9cad]

Habitable oui, mais pour quand ??
Les projets se tournent essentiellement vers notre satellite la Lune...

Et ces projets restent très vagues et complètement sous financés.
On est trèèès très loin de l'enthousiasme de la saga apollo, qui non seulement possédait un budget 100 fois supérieur pour aller sur la Lune, mais mobilisait une grande part de l'industrie US, et un enthousiame fort du peuple américain, qui n'existe plus du tout aujourd'hui.

Là, c'est un budget ultra rikiki, notoirement insuffisant pour atteindre les objectifs fixés, et dénoncé par tous les experts.
Je ne vois pas comment on pourrait retourner sur la lune avant 20 ans avec le projet qui est proposé actuellement par la NASA !

Quand a l'homme sur Mars ... c'est même pas l'heure d'en parler vu la somme colossale de problèmes non résolus à ce jour, et totalement rédhibitoires a l'envoi d'une mission martienne habitée.
Je pense qu'on n'enverra personne sur Mars avant 40 à 60 ans ...

Seuls quelques naïfs ne sachant par faire d'additions peuvent prendre les annonces de bush pour argent comptant.
Malheureusement il y en a quelques-uns même sur ce forum ... tu as dû le remarquer ...

Donc non seulement personne d'entre nous ne verra l'homme s'installer sur Mars (sur base martienne), mais il n'est pas dit que nous voyions simplement une mission habitée vers Mars de notre vivant.

Pour la lune ils devrait y arriver nettement plus facilement bien sûr (beaucoup moins de contraintes pour un vol habité vers la Lune que vers Mars, evidemment), mais c'est tout de même pas pour demain, en tout cas certainement pas avant 2025 ou 2030, sauf s'ils se mettent à injecter les sommes nécessaires, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui.

[invite06fcc10b]

Et ces projets restent très vagues et complètement sous financés.
On est trèèès très loin de l'enthousiasme de la saga apollo, qui non seulement possédait un budget 100 fois supérieur pour aller sur la Lune,
Là, c'est un budget ultra rikiki, notoirement insuffisant pour atteindre les objectifs fixés, et dénoncé par tous les experts.

On n'est pas obligé de croire tes envies ou tes craintes sur parole, avec des chiffres inspirés par ton imagination.
Tu pourrais donner des références concernant le facteur 100 que tu annonces ?
Et tu pourrais donner la liste de tes experts qui doutent du calendrier de la NASA ?

Je ne vois pas comment on pourrait retourner sur la lune avant 20 ans avec le projet qui est proposé actuellement par la NASA !

Ton opinion est-elle celle d'un expert qui mérite d'être écoutée ou celle d'un monsieur tout le monde qui lit science et vie et joue à Orbiter ? Quelle est donc ton expérience dans le domaine et quels sont tes liens professionnels avec le spatial ?

[invite03f54461]

Et tu pourrais donner la liste de tes experts qui doutent du calendrier de la NASA ?

Je m'en fiche des experts. Les plannings de la Nasa ne sont que des prévisions.
Si elles sont aussi fiables que celles des retours en vol des navettes, ya bien du mouron à se faire

[invite9403726f]

Salut à tous

Bon selon moi, une mission martienne simple, robuste, de faible coût et indépendante d'autres projets (station spatiale, usine orbitale, base lunaire) est possible.

Si une telle dérive a pu avoir lieu, c'est avant tout parce que les différents membres de la NASA ont essayé de plaire à tout le monde, en insérant le plus de chose possible dans une mission afin de monter un véritable monstre, au lieu d'essayer de trouver une solution simple, économique, robuste et crédible.

De plus;

Il existe une alternative intelligente à l'affreux projet de Bush, et nous la devons à Robert Zubrin, un ingénieur travaillant dans le domaine du spatial.

Celui ci a affirmé en 1991 qu'il était possible d'envoyer des hommes sur Mars pour un coût oscillant entre 30 et 50 milliards de dollars (la moitié du budget d'Apollo), soit 8 fois moins que les premières estimations de la NASA.

Nommé Mars Direct, cette mission est présentée avec beaucoup de talent dans l'ouvrage de Zubrin, The Case Of Mars.


Qu' en dîtes-vous

source;http://www.nirgal.net/homme.html


amicalement

[invite808e5302]

Je crois également au projet Zubrin. Je pense d'ailleurs que C'EST la référence pour un voyage vers Mars. Lui, il veut qu'envoyer des hommes sur Mars soit possible. Pour le moment, il y a 2 facteurs qui empêchent ce projet d'aboutir: la technologie et le budget.
La technologie, c'est un peu normal en soit. Voyager 6 mois vers Mars, faire vivre des hommes sur une planète pendant des mois en complète autharcie et les ramener sur Terre, ça ne se fait pas en 2 jours. Tout reste à développer. C'est pourquoi, selon moi, l'étape sur la Lune est primordiale. Si construire des bases dans l'Antarctique est déjà une première étape, au moindre pépin, les volontaires reviennent par hélicoptère. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon en soit pour s'entrainer et apprendre des choses. Par contre, la Lune est le terrain d'entrainement idéal puisque là aussi il faudra vivre en autharcie du moins sur le moment même puisque la Terre est à 3 jours. La Lune va permettre de développer tout le nécessaire, y compris les méthodes de travail pour aller plus loin en ayant toujours la Terre à portée de soi. Si on apprend bien sur la Lune, Mars sera plus simple. Pour le moment, aller sur Mars est complètement impossible.

L'autre facteur clé est le budget. Le problème avec la Nasa, c'est qu'elle a tendance à créer l'inutile, ce qui gonfle les factures de façon astronomique. Je m'explique. Dans l'espace, il est impossible d'écrire avec un stylo parce que l'encre ne réagit pas comme sur Terre. Les Russes les ont remplacé par des crayons... La Nasa a développé des stylos pour l'espace, les plus chers jamais développés... Et c'est là tout le problème de la Nasa. Elle veut faire trop hightech où ce n'est pas nécessaire, du coup les factures s'alourdissent de façon fénoménale.

L'idée de Zubrin est excellente mais mis entre les mains de la Nasa, la facture va passer du simple au double voire au quintuple, pour un résultat qui ne sera pas meilleur.

[invite2165cb85]

Tout bien réfléchit, que ferait l'homme sur la Lune où sur Mars?

Et si ils y vont, il y a des problème de sécurité.

[invite9403726f]

Salut à tous

Bon, je suis d' accord yantar

Pour répondre sur cette citation;

c'est un budget ultra rikiki, notoirement insuffisant pour atteindre les objectifs fixés, et dénoncé par tous les experts.

Je n' ai pas vue de papier à ce jour qui fait mention de ça

j' aimerais bien voir sur quoi tu te base pour dire ceci.

De plus,

Le projet de zubrin;

Le projet consiste à envoyer, en janvier 2014, un premier véhicule à destination de Mars, sur un lanceur lourd du type des fusées Saturn V (Etats-Unis) ou Energia (Russie).

Ignorer totalement la Lune

après tout, cela demande moins d’énergie de se rendre sur la Planète rouge que sur la Lune, car l’atmosphère ténue de Mars permet de freiner sans dépenser de propergol (le carburant des fusées).

Lancer ensuite, tous les deux ans, deux nouvelles fusées : l’une ira déposer son équipage, après 180 jours de vol, à côté du véhicule lancé deux ans plus tôt, qui servira pour le retour des astronautes ; l’autre, sans équipage, servira de module de retour pour la mission suivante. Les quatre explorateurs disposeront de 550 jours pour visiter les alentours et effectuer des expériences, une durée exceptionnelle qui garantit l’intérêt scientifique de la mission.

Toute l’astuce du procédé consiste en sa (relative) légèreté :

le véhicule de retour est envoyé vide, et produit ses propergols sur place, en décomposant chimiquement l’atmosphère martienne grâce à un générateur électrique embarqué.

M. Zubrin a lui-même démontré, avec des moyens relativement limités, la faisabilité technique de cette exploitation des ressources locales. De plus, chaque mission laissera sur place son « hab », ou module d’habitation, ce qui permettra à terme l’implantation d’une base scientifique permanente sur le sol de Mars.

Voilà pour le projet de zubrin, qui selon moi, n' a rien de la science -fiction

Qu' en dîtes-vous

amicalement

[invite03f54461]

après tout, cela demande moins d’énergie de se rendre sur la Planète rouge que sur la Lune, car l’atmosphère ténue de Mars permet de freiner sans dépenser de propergol (le carburant des fusées).

C'est le genre d'affirmation absurde vu que tout vaisseau spatial martien habité serait bien plus massif qu'un vaisseau spatial lunaire habité et en omettant qu'il faut nettement plus d'énergie pour s'arracher de Mars que de la Lune

Qu' en dîtes-vous

Que l'exploration de Mars doit se faire par des scientifiques et pas par des commandos de cowboys acceptant le risque d'y trépasser.

[Tawahi-Kiwi]

Que l'exploration de Mars doit se faire par des scientifiques et pas par des commandos de cowboys acceptant le risque d'y trépasser.

Entièrement d'accord, je ne crois pas non plus à un programme spatial 'low fares', surtout si on veut une certaine sécurité et une réussite plus ou moins sure de ce programme. Maintenant, je dois reconnaitre que les 'héros' qui sont partis sur la lune fin des 60's et dans les années 70's étaient partis dans des conditions bien en deça de ce qu'on peut faire maintenant en matière de sécurité ou d'efficacité (Suffit de voir la puissance de l'ordi AGC d'Apollo !) mais le contexte de l'époque était bien évidemment diffèrent.

Tawahi-kiwi

[invite03f54461]

Le projet de zubrin

La Mars Society est un lobby où Zubrin vend sa salade.
Des projets zubrins, je t'en ponds quand je veux, le temps de te modéliser ça:
et que je me ballade tous les jours dans mes serres martiennes
et que je t'assemble le vaisseau d'exploration des lunes de Saturne

[invite9403726f]

Salut à tous

Bon, pour te répondre là-dessus;

Des projets zubrins, je t'en ponds quand je veux, le temps de te modéliser ça:
et que je me ballade tous les jours dans mes serres martiennes

Bon, j' aimerais bien voir ça

Tu parle comme un chef d' état, du bla,bla et rien de valide, juste des promesses

sûr ça , moi je sors,


amicalement

[invite03f54461]

Bon, j' aimerais bien voir ça

Voilà voilà

Tu parle comme un chef d' état, du bla,bla et rien de valide, juste des promesses

Comme tu vois, contrairement à d'aucun promoteur des lendemains martiens qui chantent, je promets aux colons martiens l'environnement le plus déprimant qui soit

[invite9403726f]

Salut à tous

Pour te répondre don panic sur ce point;

Comme tu vois, contrairement à d'aucun promoteur des lendemains martiens qui chantent, je promets aux colons martiens l'environnement le plus déprimant qui soit

J' ai bien aimer le lien et ta vision de mars,

mais entre moi pis toi, ou veut-tu aller à part mars

On doit donc explorer cette planète de m..


amicalement

[inviteeb53abba]

Bien que nous ne connaissions pas vraiment les conditions qui pourraient être viables en sous-sol de mars, il n'est pas actuelement possible de dire que Mars est habitable. Advenant la découverte de trace ou d'évidences de vie passée ou actuelle,la possibilité augmenterait.
Je pense que l'éventualité d'un projet de téra-formation pour rendre mars habitable est envisageable à très long terme. Un tel projet demanderait une très grande prudence. Elle ouvrirait des voies de colonisation et peut être l'alternative à une surpopulation planettaire dans l'avenir.

[invite06fcc10b]

Tout reste à développer. C'est pourquoi, selon moi, l'étape sur la Lune est primordiale. Si construire des bases dans l'Antarctique est déjà une première étape, au moindre pépin, les volontaires reviennent par hélicoptère.

Bonjour Yantar,

A priori, sur ce point, je ne suis pas d'accord. En Antarctique, pendant l'hiver austral, il y a 6 mois d'inaccessibilité, même pour les avions et les hélicoptères. En fait, peut-être qu'on pourrait monter une expédition de récupération, très complexe en moyens logistiques, mais ce n'est pas prévu pour. Les gens qui s'installent pour l'hiver en Terre Adélie à Dumont D'Urville savent qu'ils devront de débrouiller seuls, quels que soient les problèmes. Il y a d'ailleurs déjà eu des blessés graves, mais ils ont été soignés avec les moyens locaux.

Par contre, la Lune est le terrain d'entrainement idéal.

Ca non plus, je n'en suis pas convaincu pour une raison essentielle : il y a pratiquement autant de différences entre la Lune et la Terre qu'entre la Lune et Mars. De plus, on peut simuler les conditions martiennes sur Terre.
Et enfin, les spécialistes d'astronautique le savent bien, les risques d'échec résident essentiellement dans les phases de décollage et d'atterrissage (avec perte totale), ce qui revient à dire qu'en première approximation, un séjour de 2 ans sur la Lune est aussi risqué qu'un séjour de 2 ans sur Mars.
Je ne dis pas que si on allait sur la Lune, on ne gagnerait pas en expérience avant d'aller sur Mars, mais on pourrait également dire que si on allait sur Mars, on gagnerait en expérience pour aller sur la Lune !

Cordialement,
Argyre

[Microquasars]

C'est quand meme un beau reve de croire q'un jour mars sera habitable

[invite06fcc10b]

C'est le genre d'affirmation absurde vu que tout vaisseau spatial martien habité serait bien plus massif qu'un vaisseau spatial lunaire habité et en omettant qu'il faut nettement plus d'énergie pour s'arracher de Mars que de la Lune

Bien plus massif ?
Faudrait le dire à la NASA, parce qu'ils sont en train d'étudier un vaisseau qui pourrait faire aussi bien le voyage vers la Lune que vers Mars.
Ils ont dû se tromper dans leurs calculs, non ?

Que l'exploration de Mars doit se faire par des scientifiques et pas par des commandos de cowboys acceptant le risque d'y trépasser.

Toute l'histoire de l'astronautique et de l'espace s'est faite grâce à ces "cow-boys" comme tu dis et ils sont la fierté de la population de leur pays qui ne regrette certainement pas leur engagement et leur bravoure.
Est-ce que tu as vu les ingénieurs de la NASA au moment où ils ont réussi leur mission lunaire ? Est-ce qu'ils ont simplement applaudi sans dire un mot ou est-ce qu'ils se sont levés en criant et en se jetant dans les bras les uns les autres ? Nous sommes des humains, nous avons besoin d'aventures et d'exploits, nous ne sommes pas de simples robots sans émotion. Ces fameux "cow-boys", ils ont risqué leur vie, mais ils le savaient et si c'était à refaire, ils le referaient. Que d'autres en soient incapables, c'est sûr, mais de grâce laissons les cow-boys nous faire rêver.
Ca ne veut pas dire de partir vers Mars sans prendre toutes les précautions nécessaires, bien au contraire, mais ça veut dire que l'esprit doit être celui celui des conquérants, des pionniers, de ceux qui prennent des risques (car le risque 0 n'existe pas) en connaissance de cause.

[invitee9ed9cad]

Alors, Mars, ... habitable ?

Pour résumer mon point de vue =>
Si on avait un intérêt économique direct a s'installer sur Mars, on pourrait finir les études et developper les engins/outils necessaires en moins de 10 ans.
En moins de 15 ans, avec la technologie actuelle, le premier homme pourrait poser le pied sur Mars, et en moins de 20 ans, y établir une base permanente.

Rien de ce qui est necessaire de savoir pour aller sur Mars n'est hors de nos capacités actuelles (même si il reste evidemment des études a faire sur le vaisseau et les conditions du voyage).

On aurait DEJA pu aller sur Mars, si Apollo avait embrayé sur Mars juste après la Lune.

Mais alors, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ??!

Pour une raison simple : un projet d'une telle envergure demande une motivation forte, TRES forte, qui n'existe plus aujourd'hui. Parce que c'est un projet ruineux.

La guerre froide a été le moteur princiapl de la conquête lunaire.
A l'époque, les américains avait absolument besoin de prouver qu'ils pouvait egaler et même depasser les russes dans le domaine spatial.

n'oublions pas que le premier satellite artificiel était russe, le premier être vivant aussi (Laïka) et même le premier homme dans l'espace !
Les américains accusaient un retard flagrant par rapport aux russes, et la perspective de la maitrise de l'espace semblait leur echapper aux profit de "l'ennemi communiste".

Dès lors, toutes les conditions, pour permettre l'effort fantastique que représente la conquête lunaire, ont été mises en oeuvre : les moyens budgetaires (collossaux), économique (plus de 100.000 entreprises US ont travaillé sur le projet Apollo) et humains (prise de risque énorme, impensable aujourd'hui, mais qui a payé).

Une fois l'objectif réalisé, l'intérêt d'y retourner est immédiatement devenu nul, a tel point que les russes ont arrêtés leur énorme projet au moment où les américains y sont arrivés.
Et que personne n'y est plus retourné depuis.

Aujourd'hui, la guerre froide est terminée, les russes ne sont capables que d'envoyer des engins, certes très fiables, mais complètement obsolètes (le soyuz date des années 50).
Les américains sont relativement échaudés par l'echec du programme navette spatiale (la perte de 2 engins, les coûts de lancement qui ont littéralement explosés, et un retour qui n'arrête pas de se faire attendre).
Et les européens n'ont absolument rien a proposer dans le domaine des vols habités.

Les peuples de la planètes, même ceux des démocraties occidentales, n'éprouvent, qu'un intérêt très limité désormais pour la conquête spatiale.
leurs préoccupation s'orientent plus vers les problèmes liés au réchauffement planétaire ou la crise de l'energie, qu'a la conquête lunaire ou martienne.

En vertu de ce principe, les gouvernements n'iront pas investir des sommes formidables dans des projets aussi peu populaires qu'ils le sont maintenant.

Ca changera surement, mais le meilleur moyen que ça change, c'est de trouver un intérêt économique a aller sur Mars.
Et pour l'instant, il n'y en a strictement aucun ...

On risque de devoir attendre jusqu'a ce qu'il y ait une révolution dans l'accès a l'espace.
Typiquement : remplacement de la propulsion chimique, aujourd'hui indispensable à la mise en orbite, par une propulsion beaucoup plus économique et efficace(actuellement, ariane 5 c'est 70kg de coco pour 1 kg en orbite basse).
Mais ça c'est du long terme, pas de notre vivant.

Donc, tel que c'est parti, on risque bien de ne pas voir de vol habité vers Mars avant un bon siècle ...

heureusement que la vie reserve des surprises !

[invite06fcc10b]

En vertu de ce principe, les gouvernements n'iront pas investir des sommes formidables dans des projets aussi peu populaires qu'ils le sont maintenant.

Bonjour Oko,
Alors, tu n'es toujours pas allé faire un tour sur le site de la NASA ? Tu ne connais toujours pas l'objectif des Américains ? La Lune, puis Mars, tout le monde le sait ... sauf toi on dirait ...
Et pour ce qui est de la popularité, ça va bien mieux maintenant qu'il y a 10 ou 20 ans. L'association Planète Mars, par exemple, n'a jamais eu autant d'adhérents et aux congrès annuels de l'IAC, il n'y a jamais eu autant d'articles scientifiques consacrés à l'exploration habitée.

Cordialement,
Argyre

[invite9403726f]

Salut à tous

Bon texte oko et agyre

Parcontre, sur ceci je ne suis pas d' accord;

Donc, tel que c'est parti, on risque bien de ne pas voir de vol habité vers Mars avant un bon siècle ...

Le gros du problème selon-moi est l' intérêt d' y retourner, la journée qui vont découvrir de quoi d' intéressant sur mars,

Il y aura une raison d' y retourner, ou si la chine ou le japon se decide à aller sur mars , ça peut crer un intèrêt

Qu' en dîtes-vous


amicalement

[invite06fcc10b]

Le gros du problème selon-moi est l' intérêt d' y retourner,

Arrêtons une fois pour toute d'avoir comme simple objectif de gagner de l'argent, de faire du commerce rentable, et de chercher un intérêt économique à toute chose.
Nous sommes humains, et nos valeurs fondamentales c'est le savoir afin de mieux comprendre le monde, nos origines, notre histoire et notre futur, c'est la création avec les oeuvres d'art, c'est l'amitié et l'amour et le partage d'expériences.
Si nous allons en Egypte, nous sommes prêts à dépenser un peu d'argent pour visiter les pyramides. Elles ne servent à rien, mais nous aimons le beau et nous honorons l'histoire humaine et les grandes oeuvres.
S'il y a un film comme Star Wars au cinéma, beaucoup sont prêts à dépenser un peu d'argent pour le voir. C'est de la science fiction, mais nous aimons rêver et imaginer d'autres mondes que le nôtre. Pourquoi cacher notre humanité ?
Si nous allons sur Mars, les générations futures penseront à nous comme nous pensons actuellement aux Egyptiens. Ils nous ont fait rêver !!!
Et c'est là une chose très importante ...

[Tawahi-Kiwi]

Arrêtons une fois pour toute d'avoir comme simple objectif de gagner de l'argent, de faire du commerce rentable, et de chercher un intérêt économique à toute chose.
....

Bonsoir,

Je suis d'accord et partage ton opinion mais celà est un peu trop utopique. Si la NASA présente ce genre de projet, c'est pour qu'elle continue à faire rêver et c'est parce que si elle ne fait que des projets 'casse-cou*lles' (j'entends lancements économiquement rentables), elle n'aura pas le financement pour d'autres trucs plus abordables d'ordre scientifique ou exploratoire (c'est une pratique courante dans le milieu scientifique de demander 1,5x la somme pour obtenir les 2/3 !).

L'humanité, en soit, a bien évidemment envie d'explorer les territoires inconnus, elle le fait depuis près d'un million d'années et ça ne changera pas de si tôt. Mais pour ce qui est du gouvernement américain (spécialement l'actuel... Aïe pas frapper , pas de politique je sais....), enfin, il pense a tout, surtout à de l'économie, et pas du tout au 'bien être' et aux grands pas de l'humanité ! Si ces gouvernements n'y voient pas d'interêt (économique j'entends), ils ne sont pas près de se lancer dans l'affaire comme ils l'ont fait avec le programme Apollo (aaahhh, s'ils avaient continuer Nerva et le programme Kiwi.....)

J'aimerais que ce soit possible dans un avenir proche, et ça l'est, comme l'a dit OKO, sauf pour des raisons économiques. Il faut donc, soit que l'entente mondiale change (pas forcément en négatif comme à la grande époque de la guerre froide), soit que l'économie mondiale connaisse un second souffle; soit que l'on trouve un nouveau moyen de propulsion pas cher (et qui sera probablement révolutionnaire !.....)

Tawahi-Kiwi

[invite03f54461]

Bien plus massif ?
Faudrait le dire à la NASA, parce qu'ils sont en train d'étudier un vaisseau qui pourrait faire aussi bien le voyage vers la Lune que vers Mars.
Ils ont dû se tromper dans leurs calculs, non ?

Arrête la mauvaise foi la plus flagrante.
Avec le blindage de protection contre les rayonnements et particules solaires, quelque soit la technique choisie, le ravitaillement de l'équipage pour un périple d'un an, il y aura forcément plus de masse à trimballer.

Toute l'histoire de l'astronautique et de l'espace s'est faite grâce à ces "cow-boys" comme tu dis et ils sont la fierté de la population de leur pays qui ne regrette certainement pas leur engagement et leur bravoure.

Est-ce que tu as vu les ingénieurs de la NASA au moment où ils ont réussi leur mission lunaire ? Est-ce qu'ils ont simplement applaudi sans dire un mot ou est-ce qu'ils se sont levés en criant et en se jetant dans les bras les uns les autres ? Nous sommes des humains, nous avons besoin d'aventures et d'exploits, nous ne sommes pas de simples robots sans émotion. Ces fameux "cow-boys", ils ont risqué leur vie, mais ils le savaient et si c'était à refaire, ils le referaient. Que d'autres en soient incapables, c'est sûr, mais de grâce laissons les cow-boys nous faire rêver.

Garde à vous !
(en ce moment, les cowboys ne font pas rêver grand monde là où ils sont, là bas, quel part en Irak, ils feraient plutôt cauchemarder...)