de toute façon ça ne changera rien si on trouve des traces de la vie sur mars parce que ce ne sera au mieux que quelques bacteries, d'apres de nombreuses personnes il faut une planete jumelles a la terre pour que des esprit evolués apparaissent
salut
Ca ne changera rien?
Ca prouve l'existence de vie ailleurs que sur Terre, de quoi mettre fin définitivement à l'hypothèse que nous sommes seuls et si extraordinaires.
Slu
Ben, faut le chercher le méthane, et je ne sais si la confirmation de la présence du méthane a été faite par satellite, le plus probable, parce que les instruments terrestres sont évidemment "pollués" par la présence de méthane dans notre atmosphèreEnvoyé par Zed
Euh...scuse !
J'ai dit précédemment que les observatoires terrestres avaient confirmé la présence de méthane sur Mars (après Mars Express), mais t'as raison c'est au contraire Mars Express qui a confirmé les observations faites au sol.
http://orbitmars.futura-sciences.com...hp?id_news=253
Ces observations de la présence de méthane sur Mars avaient été rendues publique lors d'une conférence en septembre 2003. Certes, il semble que cela n'était pas encore une certitude à ce moment là, mais je m'étonne néanmoins que ça n'a pas fait plus d'échos que cela à l'époque.
Re : LE METHANE, SIGNE DE VIE, A ETE TROUVE SUR MARS...
Slu
Est parce que la plupart des astronomes ne se mettent pas à s'exciter comme des puces en châleur
en imaginant tout de go que le méthane serait biologique
DonPanic
MDRRR !!!
Mais tu parles à qui ?en imaginant tout de go que le méthane serait biologique
J'attends de voir personnellement.
Slu
S'adresse aux Marsmaniaquesqui voudraient absolument faire de Mars l'origine de la vie sur Terre.
Pour moi, à priori, et compte tenu de sa faible masse, Mars n'a pu posséder durablement une atmosphère dense que si elle était hyperfroide, comme Titan, et ce quand le Soleil jeune rayonnait moins.
Mars jeune a pu avoir une atmosphère dense et chaude pendant la durée de son refroidissement/dégazage,
quand son activité géothermique était élevée, ceci coïncidant avec le bombardement météoritique,
il est difficile d'imaginer ces conditions favorables au développement biologique, chaque impact important cuisant tout sur un rayon de quelques centaines de kilomètres.
L'oxydation des roches martiennes nous montre que la vapeur d'eau martienne a été photodissociée,
l'hydrogène s'échappant de l'atmosphère par pression de rayonnement et de vent solaire,
la présence d'oxygène ionisé donnant aux "mers" martiennes des propriétés proches de l'eau de Javel,
difficile d'y voir des conditions favorables à l'éclosion et la persistance de la vie, lesquelles n'ont pu être que transitoires.
Ceci pour justifier mon scepticime quant à la possibilité de trouver de l'activité biologique sur Mars.
Ce qui n'empêche que je serais heureux qu'on découvrît des preuves de vie sur Mars, qui démontreraient l'universalité du phénomène.
Bah...les marsmaniaques, les marsooptimistes, les marsopessimistes, etc...c'est qui tout ce monde ??Slu
S'adresse aux Marsmaniaques
les adeptes d'une nouvelle secte ? un nouveau parti politique ?
Mars la mystérieuse succite tellement de questions et de plus en plus de passion surtout.
Je préfère rester neutre, ça évite de se faire laminer la tronche dès qu'on donne son avis sur la vie ou pas la vie sur Mars.
J'attends de voir !
Et comme a dit Carl Sagan : "Je ne veux pas croire, je veux savoir."
C'est a peu près ces conditions qu'il devait règner sur la Terre primitive à la même période. Les plus anciennes traces de vie ont entre 3,5; 3,8 GA (je parle de la Terre), je pense que la vie a du apparaître avant ces temps reculés. Celle-çi a du être maintes fois anéantie par des impacts météoritiques (encore plus fréquent que sur Mars car la Terre étant plus massive) et pourtant la vie est repartie. C'est vrai que ce sont des conditions peu favorables au développement biologique, mais si les conditions étaient déjà réunies sur Mars à l'instar de la Terre....PEUT-ÊTRE ????Mars jeune a pu avoir une atmosphère dense et chaude pendant la durée de son refroidissement/dégazage,
quand son activité géothermique était élevée, ceci coïncidant avec le bombardement météoritique,
il est difficile d'imaginer ces conditions favorables au développement biologique, chaque impact important cuisant tout sur un rayon de quelques centaines de kilomètres.
Quant à une vie actuelle sur la planète rouge ??
Imaginons, je dis bien imaginons, qu'il y a une activité biologique actuelle sur Mars :
Il y a donc des bêbêtes qui vivent dans un milieu ou dans des milieux qui sont complètement isolés , complètement hermétiques depuis des milliards d'années, et dans lesquels il ne doit pas se passer grand-chose depuis tout ce temps, depuis au moins 3 milliards d'années.
De quoi donc ces créatures puissent leur énergie ? De quoi se nourrissent-elles ?
JE NE SAIS PAS, mais c'est tout de même des questions que je me pose.
Je m'efforce de ne prendre aucun parti sur cette question passionnante donc pas taper la tête, ce serait sympa merci.
Slu
C'est discuté puisque certains checheurs réfutent cette datation et préfèrent s'en tenir à 2,5 milliards d'années.Les plus anciennes traces de vie ont entre 3,5; 3,8 GA (je parle de la Terre),
Faut bien préciser quelle période.C'est a peu près ces conditions qu'il devait règner sur la Terre primitive à la même période.
Si la chaleur d'accrétion est proportionnelle à la masse, à l'origine, la Terre devait être bien plus chaude que Mars. Pour le bombardement météoritique, Mars se trouve plus proche de la ceinture d'astéroîdes.
Bah...j'entendais une période d'il y a 3,8; 4 milliards d'années, dans ces eaux là.
Très intéressant cet article !
Si cela s'avère exact, ça remettrait en cause un certain nombre de chose en effet. Et notamment les théories sur une éventuelle vie passée sur Mars au passage...
Affaire à suivre donc.
Des martiens en boîte
Bonjour,
j'ai lu dans un journal scientifique digne d'intèret que la NASA avait trouvé des fossiles sur des astéroïdes...
Si c'est vrai, c'est révélateur.
Oui enfin ce sotn des fossiles de microbes dans des metéorites dont on pense qu'elles viennent de Mars. Mais sans exploration sur place ( sur Mars, avec des hommes ou des robots mobiles spécialisés dans cette tâche ) on ne pourra pas etre sur que ces microbes sont bien martiens et que ce ne sont pas les fruits d'une contamination terrestre.Bonjour,
j'ai lu dans un journal scientifique digne d'intèret que la NASA avait trouvé des fossiles sur des astéroïdes...
Si c'est vrai, c'est révélateur.
J'ai l'intime conviction qu'il y a de la vie sur mars. Vie unicellulaire végétale. Je peux tenir un pari
Pour information, la vie n'est pas une exclusivité de la Terre pour la simple et bonne raison qu'elle est tout a fait capable d'aller dans les asteroides. Et ca, on le sais, ce n'est pas des suppositions. Les bacteries sont capable de résister a des conditions qui frole l'enfer, d'autre organisme complexes ne se pose pas de question quant a leur environnements. Je pense que les preuves des ecosystemes terrestre montre bien que la vie peut vivre dans des conditions epouvantable et que ce qui tuerais un humain fait vivre une bacterie ou un insecte. Y a qu'a voir les cyanobacterie qui prendrais l'atmosphere de Venus pour un immense garde-manger, ou alors des organisme qui ne supporte pas l'oxygene et qui serais parfaitement capable de vivre dans des atmopshere sans oxygene (Mars), quant aux pression, ben je pense que la vie peut se developper dans des environnements sans pression (vide) ou sous des pression qui transformerais le carbon en diamant (bacterie survivant a l'impact d'un asteroide, les organisme des grande profondeurs). Donc de la a en tiré des conclusion sur "comment ferait-elle pour vivre", c'est un peu prematuré.
et j'ai juste envie de tiré a boulet rouge parce que quant je lit : "je n'ai pas pour habitude de me masturber le cerveau avec des "peut-être", des "si ça s'trouve" ou encore des "après tout, pourquoi pas". "
Faut qu'on m'explique alors ce que fais un scientifique quant il echafaude une hypothese. Parce qu'a part ce masturber le cerveau avec des données qu'IL considere comme valable (et noté le IL) je vois pas se qu'il fais d'autre. Parce que si E=MC2 signifie que la masse et equivalent a l'energie, ca veux dire que l'on interprete les signe E et M comme les représentant de 2 entité conceptuel. Donc c'est de la masturbation cerebral, qui, je l'accord, debouche sur qqch de viable. Mais a la base, c'est de la masturbation de cerveau. Et si pour etre ecouter faut se masturber de la meme maniere que le font les scientifique, ben c'est rentrer dans un moule et repeter ce qu'on a deja fait. Et ca tue l'imagination, la creativité et l'esprit d'ouverture necessaire, il me semble, a tout scientifique qui se respect. Et c'est pas parce qu'on étudie des domaines considerer actuellement comme de la SF que sa n'as pas de valeur. La science avance avec des decouverte mais aussi en refutant certain element. Mais pour refuter, faut chercher. Et quant la recherche répond : "Vous pouvez repeter la question", c'est qu'il faut encore chercher. C'est comme ca que j'interprete les resultat des sondes sur Mars qui on chercher des traces de vie. Elles on posé la question a Mars : "As-tu de la vie" et Mars a répondu "J'ai pas compris la question, que cherche tu comme vie??". Parce que les resultat de wiking pouvais etre interprété par les optimiste comme une réponse positive et par les pessimiste par la negative. Les resultat n'ont jamais pu permettre de tiré une veritable conclusion, la preuve, on en discute toujours 30ans après.
Je ne pense pas que ça implique quoi que ce soit.
Effectivement, certaines formes de vie sur terre sont capables de survivre dans des conditions maboules, c'est un fait. Il me semble qu'on ne sait pourtant toujours pas comment la vie est apparue, exactement... en tout cas ça ne se reproduit pas en labo. Alors je pense qu'on ne peut rien affirmer quant à l'existence de la vie ailleurs puisqu'on n'a aucune idée de la probabilité d'un tel phénomène (si elle est suffisamment petite, le nombre de planètes de l'univers ne sera pas suffisant pour assurer la multiplicité... si ça se trouve, c'est déjà un sacré coup de bol que ça ait eu lieu sur la terre).
Ca me parait fort probable, à moi petit être humain, mais au fond, qu'est-ce que j'en sais ?
D'ailleurs, tout le monde a l'air de dire que dans de bonnes conditions, la vie a de grandes chances d'apparaitre. Moi je vois une planète qui réunit vachement bien toutes les conditions, puisque c'est la seule pour laquelle on soit absolument certain qu'il y ait de la vie (euh, pour ceux du fond qui regardent ailleurs, je parle de la Terre). Pourtant, à ma connaissance (que quelqu'un me le signale si je suis dans l'erreur), toutes les formes de vie terrestres sont basées sur l'ADN à 4 bases. Sans affirmer qu'il existe nécessairement d'autres types de molécules pour servir de duplicateur à la vie, on peut déjà constater qu'il est possible de synthétiser au moins 2 bases supplémentaires, qui se comportent comme les 4 autres mais permettent de produire une multitude de protéines supplémentaires.
A partir de là, je me dis que si la vie était apparue plusieurs fois sur la Terre (en 4,5 milliards d'années, c'est à dire un tiers de l'âge de l'univers, ce qui est loin d'être négligeable), on aurait des formes de vie qui auraient autre chose que de l'ADN, ou un ADN composé d'autres bases. Ca laisse quand même penser que même dans des conditions favorables, la vie n'a pas tant de chances que ça d'apparaitre.
Alors je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est très sain de se "masturber le cerveau" avec des "peut-être", et que si on ne met rien en oeuvre pour trouver la trace d'une vie extraterrestre, on ne risque pas de la trouver.
Mais par contre, tant qu'on n'a pas trouvé, il faut continuer de chercher, et certainement pas écrire des phrases aussi affirmatives que "Pour information, la vie n'est pas une exclusivité de la Terre"
Slu
Bon argument scientifique, ça, le boulet rougej'ai juste envie de tiré a boulet rouge
A propos des organismes classés extrêmophiles, il n'est absolument pas sûr qu'ils ne soient nés dans des conditions biologiquement "idéales" et n'aient évolué pour s'adapter aux conditions extrêmes.
La "fourchette" des conditions nécessaires à l'apparition de la vie est peut-être nettement plus restreinte que celle de l'adaptabilité de la vie à des conditions sévères.
Par rapport a la composition de la vie et a son origine, dans ton post, tu suppose que la vie est apparu "spontanéement" sur terre. Mais vu la possibilité des bacteries de se balader dans l'espace, qui nous dit que la vie terrestre n'est pas extraterrestre (arrivé avec une comete ou un asteroide) sachant que les derniere experience donne 4 millions d'années de survie a des bacterie (et je pense que ca peut aller beaucoup plus loin), donc je pense qu'une bacterie a largement le temps de se balader de systeme en systeme. A titre de comparaison avec nos technologie (a prop chimique) il faut 85 million d'années pour aller vers Proxima Centauri. Et je me base sur une base standard de 50'000km/h. Sachant qu'un asteroide va a 260'000 km/h (60km/s), ben il mais 5 x moins de temps a faire le voyage (donc moins de 20 million d'années). Entre les meilleurs et les pire estimation de temps pour l'apparition de la vie, ca laisse une quantité d'asteroide qui aurais pu faire le trajet et amener la vie d'ailleurs.
Après, pourquoi la vie sur Terre est fait comme ca et pas autrement, ben c'est le jeu des parametre initiaux, de l'influence de l'environnement et de la capacité a évolué des premieres forme de vie. Pourquoi l'homme est un mamifere et pas un oiseaux ou un insect. La, c'est pure speculation aujourd'hui car on est incapable de dire ce qui différencie de maniere ABSOLU l'homme des autre espece. De la a tiré des conclusion, c'est trop tot. En fait, je veux simplement faire remarquer qu'on ne peut pas dire que ca ce passe comme ca parce qu'on a pas de point de comparaison (a quel planete comparer la terre vu qu'il n'y a qu'une seule terre comme celle la) et donc dire que la vie a besoin des conditions terrestres pour evolué, c'est prétentieux. La seule chose qu'on peut dire c'est qu'une majorité de formes de vie terrestre on besoin de la terre pour survivre, mais ce n'est pas une exclusivité (encore mes bacterie spatiale). Et je pense qu'avant de chercher des formes de vie ailleurs, il faudrais defini ce qu'est la vie de maniere absolu. On peut definir que la vie doit etre une chose qui interagit avec l'oxygene, mais on eliminie du meme coup une quantité de vie terrestre. Ou alors on dit que la vie est un ensemble de molecule basée sur le carbone, ou alors qu'il doit y avoir un ADN ou n'importe quoi d'autre. Mais tant qu'on aura pas fait ca, ca ne sers a rien de debattre de la vie ailleurs, parce qu'on sais pas ce qu'est la Vie.
Ca fait du bien que quelqu'un le rappelle de temps en temps.
Qui nous dit qu'elle l'est ?
Je ne comprens pas le sens de la première question. Pour la deuxième, tu devrais plutôt dire qu'on ne sait pas vraiment choisir laquelle de ces innombrables différences nettes on devrait considérer comme fondamentale. La maitrise du feu, le stockage d'informations, l'utilisation d'outils pour communiquer, la possibilité de reproduire la source d'énergie du soleil, la capacité à sortir de l'atmosphère... bon, là je ne reste que sur les plus fondamentales et objectives, bien sur. Au final, on pourrait peut-être retomber sur quelque chose d'aussi simple que la seule capacité à se poser cette question.
Peut-être, oui. Mais qui dit ça ?
Bof... à mon avis quand on aura trouvé quelque chose qui se reproduit, on sera pas loin du but.
Juste pour le plaisir, la rouille se repoduit quant le fer et l'eau sont en contact. Mais c'est plus que du HS.
En se qui concerne les remarques "qui nous dit ..." (tant venant de moi que des autre posteur), c'est pedaler dans la semoule parce que ca ne fais rien avancer. Ca permet juste de relativisé se qu'on croit comme absolu. Disons que j'aime pas fermer des portes parce qu'elle me plaisent pas, je prefere la laisser ouverte pour les autre qui voudrons si engoufrer, meme si moi j'ai pas envie. Je suis pas omniscient, donc je laisse la porte ouverte. Si tu vois se que je veux dire.
Non, c'est une bonne remarque, et il est louable de ta part de chercher des contre-exemples. Néanmoins, la rouille ne se reproduit pas elle-même... c'est juste une réaction chimique, et ce n'est pas une particule de rouille qui provoque l'apparition d'une autre.
Je vois bien ce que tu veux dire. C'est également l'attitude que je m'efforce d'adopter. Mais comme je ne suis qu'un être humain, donc faillible, il peut m'arriver de l'oublier. Et il me semble que c'est ton cas aussi quand tu énonces une phrase telle queA mon avis, sur le reste nous sommes à peu près d'accord.
Slu
N'empêche que faire procès à ceux qui basent leur recherches sur ce qui est connu, la biologie terretre, et les lois physico-chimiques, qui elles, sont universelles, pour étudier la vie extraterrestre, est un peu facile.
C'est même assez contradictoire dans cette optique de citer des cyanobactéries "météoritiques" comme éventuellement ET,
et soutenir que les formes de vie seraient tout à fait autres ailleurs.
Ce ne serait pas un exemple frappant de diversité biologique.
Faire de météorites plus ou moins lithiques ou ferreuses les vecteurs d'une éventuelle panspermie universelle ?
C'est très inconfortable, même pour une superbactérie, comme moyen de transport, ça vaut pas tripette,
faut que les passagers survivent à un décollage par percussion qui dégage une température de l'ordre des 20000°,
Un voyage à pas loin du zéro absolu, et bombardé de particules relativistes et autres photons hyperénergiques,
et un échauffement à blanc avant d'aterrir...
Des comètes qui livreraient la variété des molécules spatiales complexes tout en douceur auraient ma préférence
Justement, c'est aussi la mienne, sauf que je me dit que si elles sont capable de vehiculer des molecules, pourquoi pas des bacteries avec, qui seront influencées plus tard, par ses meme molecule, amis sur Terre pour evolué vers une dependance totale a l'environnement terrestres, la specialisation. Et des bacteries terrestres pourrais aussi avoir fais le voyage dans l'autre sens vers d'autre systeme. En 2 milliard d'années (si on dit que la vie est apparu il y a 2.5-2 milliards d'années), elles ont eu le temps d'en faire, des colonies ailleurs. Il faudrais faire une estimation de la quantité de matiere ejectées dans l'espace par l'asteroide "des dinosaures" pour estimer la probabilité qu'une colonie de bacteries aurais de se balader dans le systeme solaire. Je suis sur que des morceau de cette impacte se sont balader et sont tomber sur d'autre planetes du systeme solaire (pt etre meme Titan) en 65 million d'années.
En fait, le problème que j'ai c'est que j'ai de la peine a imaginé une evolution limité a la Terre si les precurseurs peuvent etre n'importe ou. Mais une evolution semblable a la Terre ailleurs me derange aussi. Disons que je me dit que les matiere premieres on l'air tellement souple que je me refuse a ignoré cette hypothese. Mais se n'est qu'une hypothese et j'attend avec impatience le jour ou qqun pourra infirmer ou confirmer cette hypothese. J'ai de bon espoir pour Huygens, mais sans certitude, qu'elle trouve des formes de vie basique mais qui serait fortement differente de celles sur Terre.
[QUOTE=uinet_propane]Il faudrais faire une estimation de la quantité de matiere ejectées dans l'espace par l'asteroide "des dinosaures" pour estimer la probabilité qu'une colonie de bacteries aurais de se balader dans le systeme solaire. Je suis sur que des morceau de cette impacte se sont balader et sont tomber sur d'autre planetes du systeme solaire (pt etre meme Titan) en 65 million d'années.
Oui, seulement il faudrait :
- que des matières aient été arrachées et renvoyées verticalement, ou presque, à grande vitesse;
- que ç'ait été en masse suffisante (par objet) pour survivre (l'objet) à l'échauffement de traversée (sortie) de l'atmosphère;
- d'avoir pu quitter l'orbite terrestre.
On voit qu'alors il est infiniment plus difficile d'arracher de la matière à la Terre qu'à la Lune ou à Mars.
Ensuite, cette matière terrestre, devenue spatiale, doit venir heurter une planète ou un planétoïde. Probabilité ? Depuis 65 000 000 années, il me semble tout au contraire que la quasi-certitude soit dans le sens impossibilité.
Amicalement.
Félix
non, definitivement NON, on ne le sait pas, car on a STRICTEMENT AUCUN exemple de ce que tu dis la.
ca sort de ton chapeau.
pretendre que la vie a une origine extra terrestre en l'état actuel des connaissances ressemble fort a la volonté de mettre un créateur au sommet de la création.
c'est facile, ça permet de ne plus se poser de questions interessantes et de donner rapidement une explication a ce qu'on ne comprend pas.
mauvaise demarche, pas du tout scientifique, mais ésotérique.
limite secte.
tout à fait d'acc avec OKO.
le méthane est assez courant sur le planètes atmosphériques.en effet, les planetes gazeuses en sont composées mais aussi de nombreux satellites en contiennent notament certains possèdent meme des océans de méthane et sans m'avancer, je crois que c'est le cas de titan.
Salut
De moin en moins certain avec les dernière données de la sonde cassinir. Mais attendons encore avant de conclure définitivement !!!de méthane et sans m'avancer, je crois que c'est le cas de titan.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Salut,
le méthane n'est pas du tout un signe de vie, il est très courant dans le système solaire!
Aux dernières nouvelles (d'après les chercheurs qui ont accès aux premières images de Titan) il n'y aurait pas d'océan sur Titan...cependant, certaines structures sombres sont encore a analyser!
a plus,
Salut
De l'activité volcanique pourrait éventuellement être responsable de dégazage de méthane sur Mars
Salut,
De l’activité biologique pourrait éventuellement être responsable de dégazage de méthane sur Mars
http://www.astrosurf.com/planete-mar...27methane.html
