La NASA sur l'énergie noire : elle n'aurait pas varié depuis des milliards d'années ?

[mtheory]

Toujours des belles choses grace a Hubble !!(desole mon clavier is english !)
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006...rk_matter.html
-----

[Rincevent]

je complète avec un extrait de l'annonce faite... c'est en anglais, mais je suis certain qu'il y aura des volontaires pour traduire et que FS va faire une news sur ça

NASA'S HUBBLE FINDS EVIDENCE FOR DARK ENERGY IN THE YOUNG UNIVERSE

Scientists using NASA's Hubble Space Telescope have discovered that dark energy is not a new constituent of space, but rather has been present for most of the universe's history. Dark energy is a mysterious repulsive force that causes the universe to expand at an increasing rate.

Investigators used Hubble to find that dark energy was already boosting the expansion rate of the universe as long as nine billion years ago. This picture of dark energy is consistent with Albert Einstein's prediction of nearly a century ago that a repulsive form of gravity emanates from empty space.

Data from Hubble provide supporting evidence that help astrophysicists to understand the nature of dark energy. This will allow scientists to begin ruling out some competing explanations that predict that the strength of dark energy changes over time.

Researchers also have found that the class of ancient exploding stars, or supernovae, used to measure the expansion of space today look remarkably similar to those that exploded nine billion years ago and are just now being seen by Hubble. This important finding gives additional credibility to the use of these supernovae for tracking the cosmic expansion over most of the universe's lifetime.

"Although dark energy accounts for more than 70 percent of the energy of the universe, we know very little about it, so each clue is precious," said Adam Riess of the Space Telescope Science Institute and Johns Hopkins University in Baltimore. Reiss led one of the first
studies to reveal the presence of dark energy in 1998 and is the leader of the current Hubble study. "Our latest clue is that the stuff we call dark energy was relatively weak, but starting to make its presence felt nine billion years ago."

To study the behavior of dark energy of long ago, Hubble had to peer far across the universe and back into time to detect supernovae. Supernovae can be used to trace the universe's expansion. This is analogous to seeing fireflies on a summer night. Fireflies glow with about the same brightness, so you can judge how they are distributed in the backyard by their comparative faintness or brightness, depending on their distance from you. Only Hubble can measure these ancient supernovae because they are too distant, and therefore too faint, to be studied by the largest ground-based telescopes.

Einstein first conceived of the notion of a repulsive force in space in his attempt to balance the universe against the inward pull of its own gravity, which he thought would ultimately cause the universe to implode (...).

Over the past eight years astrophysicists have been trying to uncover two of dark energy's most fundamental properties: its strength and its permanence. These new observations reveal that dark energy was present and obstructing the gravitational pull of the matter in the
universe even before it began to win this cosmic "tug of war."

Previous Hubble observations of the most distant supernovae known revealed that the early universe was dominated by matter whose gravity was slowing down the universe's expansion rate, like a ball rolling up a slight incline. The observations also confirmed that the expansion rate of the cosmos began speeding up about five to six billion years ago. That is when astronomers believe that dark energy's repulsive force overtook gravity's attractive grip.

The latest results are based on an analysis of the 24 most distant supernovae known, most found within the last two years.

By measuring the universe's relative size over time, astrophysicists have tracked the universe's growth spurts, much as a parent may witness the growth spurts of a child by tracking changes in height on a doorframe. Distant supernovae provide the doorframe markings read
by Hubble. "After we subtract the gravity from the known matter in the universe, we can see the dark energy pushing to get out," said Lou Strolger, astronomer and Hubble team member at Western Kentucky University, Bowling Green, Ky.

[Futura]

Un certain Loïc par exemple oui (ou Richard...).

[DonPanic]

salut
Ça me paraissait logique qu'il y ait un truc qui contrebalance la gravité, parce qu'elle aurait du être archi dominante dans un univers très dense, et ça ne met pas aux oubliettes des idées nases toute idée de big crunch, cette histoire-là ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[chrisengel]

Voici un article, en français, parru ce jour :
L»'énergie sombre», moteur de l'expansion de l'univers, selon une étude --par Matt Crenson--
[17/11/2006 15:58]

NEW YORK (AP) -- Des observations du télescope spatial Hubble montrent que la mystérieuse «énergie sombre», qu'Albert Einstein avait le premier évoquée avant de considérer ce concept comme sa «plus grande erreur», semble avoir alimenté l'expansion de l'univers depuis au moins neuf milliards d'années, annoncent des astronomes.

«C'est la première fois que nous avons des données importantes sur cette période», souligne Adam Riess, co-auteur de l'étude, professeur d'astronomie à l'université Johns Hopkins et chercheur à l'Institut scientifique du télescope spatial de la NASA. Les travaux devraient être présentés le 10 février dans la revue «Astrophysical Journal».

Avec des collègues, M. Riess a utilisé Hubble pour observer 23 supernovas si lointaines que leur lumière a mis la moitié de l'âge actuel de l'univers (13,7 milliards d'années) pour atteindre le télescope orbital.

La physique de l'explosion des supernovas étant bien connue, les astronomes peuvent non seulement évaluer leur distance mais aussi la vitesse de l'expansion de l'univers au moment de leur déflagration. «Cette découverte continue à valider l'utilisation de ces supernovas comme sondes cosmiques», souligne M. Riess.

L'idée de l»'énergie sombre» a été pour la première fois proposée par Einstein pour expliquer comment l'univers pouvait éviter de s'effondrer sous le poids de la gravité. Mais Edwin Hubble, l'astronome qui a inspiré à la NASA le nom du télescope spatial homonyme, a démontré en 1929 que l'univers était en expansion, ce qui a conduit à la théorie du Big Bang. Et Einstein a du coup renoncé au concept d'énergie sombre.

En 1998, nouveau rebondissement. Des astronomes qui utilisaient des explosions de supernovas pour évaluer l'expansion de l'univers ont réalisé une observation surprenante: il apparaissait que des supernovas anciennes, dont la lumière avait parcouru une distance gigantesque dans l'espace avant de parvenir jusqu'à nous, s'éloignaient de la Terre plus lentement que la théorie du Big Bang ne le laissait supposer. En revanche, des supernovas voisines s'éloignaient plus rapidement qu'on aurait pu le prédire.

Ce phénomène ne pouvait s'expliquer que si une force mystérieuse provoquait une accélération de l'expansion de l'univers au fil du temps. Les cosmologistes l'ont surnommée «énergie sombre» et cherchent depuis à en découvrir la nature.

Des réponses pourraient être apportées par Hubble une fois qu'il aura été rénové, lors d'une mission de la navette spatiale prévue pour 2008. La NASA et le département américain de l'Energie comptent également lancer un observatoire orbital conçu spécialement pour étudier cette énigme en 2011.

L'énergie sombre pourrait être une propriété de l'espace, comme Einstein le pensait, ou bien quelque chose semblable à un champ électromagnétique. A moins que l'explication ne réside dans une caractéristique encore inconnue des lois de la gravité... AP

Ai-je bien compris que plus l'on s'éloigne, moins l'expension est rapide ?

[deep_turtle]

Salut,

Bon, malheureusement ce n'est pas possible de discuter le fond de l'histoire, ça commence à être pénible cette manie de certains de faire des communiqués de presse avant de sortir les papiers scientifiques... On se met à douter du résultat tellement ça ressemble à des méthodes de marketing...

Bref, attendons que ces messieurs daignent informer leurs collègues de leur travail !

[mtheory]

On aura peut etre des news ici:

http://www-int.stsci.edu/~ariess/

[mtheory]

yesssssssssssss!
http://xxx.soton.ac.uk/abs/astro-ph/0611572

[inviteeb34af4c]

t liens ils sont toujours en anglais et aussi incroyable que cela puisse paraitre de nos jours, je ne suis pas très calée en anglais. tu ne serais pas par hasard super motivé pour nous faire un petit résumé en français? merci d'avance parce que le sujet en tout cas m'interesse beaucoup.

[invite514a26de]

le mur du Big Bang se lézarde lentement mais sûrement. N'est-il pas grand temps de se rendre compte que cette théorie ne tient pas la route, du moins dans sa conceptualisation actuelle ?

[mtheory]

le mur du Big Bang se lézarde lentement mais sûrement. N'est-il pas grand temps de se rendre compte que cette théorie ne tient pas la route, du moins dans sa conceptualisation actuelle ?

Bonjour,
Le mur du Big Bang est au contraire en train de se transformer en adamantium, je vous conseil de lire les documents dans le fil suivant

http://forums.futura-sciences.com/sh...euves+big+bang

[Rincevent]

le mur du Big Bang se lézarde lentement mais sûrement.

par chez moi les marmottes qui sont en train de le grignoter sont pas encore arrivées

N'est-il pas grand temps de se rendre compte que cette théorie ne tient pas la route, du moins dans sa conceptualisation actuelle ?

pour rappel, la charte dit :

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

pour faire de grosses affirmations qui ne reposent sur aucun fait, comme celle-ci, faut vraiment ignorer tout de ce qu'est réellement "la conceptualisation actuelle" du modèle standard cosmologique...

pas la peine de repartir dans des couplets sur la théorie du complot, sur la foi aveugle que sont censés avoir les scientifiques envers cette théorie, etc. On a déjà eu assez de représentants de ce "courant de pensée" ici. Les cosmologistes sont bien moins fermés d'esprit envers les concepts nouveaux que ne le sont tous leurs détracteurs qui bizarrement ont des discours identiques à ceux qui étaient dominants ya un siècle... drôle d'idée pour de prétendus révolutionnaires...

et tout ça sans parler des faits observationnels qui vont tous dans le même sens : par le passé l'univers a éte une grosse soupe chaude et il est en extension depuis un peu plus de 13 milliards d'années. Ce qui est exactement ce que dit le modèle standard dans les gros traits. Il reste certes de nombreux points à comprendre, mais il est incorrect (voire malhonnête) d'affirmer haut et fort comme le font certains que les scientifiques qui travaillent en cosmologie ne cherchent pas à expliquer les faits par de nouvelles idées théoriques.

[edit] croisement... merci pour le rappel des faits, mtheory

[invite514a26de]

Bonjour,
Le mur du Big Bang est au contraire en train de se transformer en adamantium, je vous conseil de lire les documents dans le fil suivant

http://forums.futura-sciences.com/sh...euves+big+bang

Si les analyses des informations relatives au projet WMAP montrent une certaine prédictivité de la théorie du Big Bang, cela ne répond en aucune manière au problème épineux de l'existence de la matière noire et de l'énergie sombre et du rôle exact qu'elles campent. Or, compte tenu de leur prédominance dans l'univers, peut-on logiquement concevoir une théorie telle que celle du Big Bang sans prendre en compte majoritairement ces facteurs ? Franchement, je m'interroge...

[mtheory]

Si les analyses des informations relatives au projet WMAP montrent une certaine prédictivité de la théorie du Big Bang, cela ne répond en aucune manière au problème épineux de l'existence de la matière noire et de l'énergie sombre et du rôle exact qu'elles campent. Or, compte tenu de leur prédominance dans l'univers, peut-on logiquement concevoir une théorie telle que celle du Big Bang sans prendre en compte majoritairement ces facteurs ? Franchement, je m'interroge...

J'ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire...la théorie du Big Bang prend justement en compte l'énergie noire et la matière noire.

[Rincevent]

Je crois que ce que Philippe (et d'autres) reprochent à la théorie du BB, c'est qu'elle ne prédit pas l'existence de l'énergie noire ni celle de la matière noire. Ca illustre une grosse incompréhension : certaines personnes semblent croire que puisque la théorie du BB parle de l'univers en tant qu'objet physique, elle doit être une théorie du tout et tout prédire sur tout.

Ils ne semblent pas comprendre que c'est une théorie et qu'elle a donc besoin d'hypothèses, en particulier sur le contenu matériel. Et ils comprennent donc encore moins que l'une de ses forces est justement de pouvoir prendre en compte les observations. Beaucoup de théories "concurrentes" ont fini à la corbeille parce qu'elles étaient irrémédiablement incompatibles avec de plus en plus d'observations. Si la théorie du BB était du grand n'importe quoi, ça fait longtemps qu'elle aurait été contredite par des observations dont elle n'aurait pu rendre compte d'aucune manière.

[invite514a26de]

:Il reste certes de nombreux points à comprendre, mais il est incorrect (voire malhonnête) d'affirmer haut et fort comme le font certains que les scientifiques qui travaillent en cosmologie ne cherchent pas à expliquer les faits par de nouvelles idées théoriques.

J'ai pour principe de dissocier la Vérité Absolue de la théorie, aussi solide soit-elle. A partir du moment où l'on conçoit objectivement le Big Bang comme une théorie, il me semble tout simplement normal de pouvoir en débattre. Même si je reconnais la teneur quelque peu forte des premiers propos que j'ai tenus à ce sujet, je trouve injuste qu'il soit impossible de pouvoir critiquer la théorie du Big Bang sans se faire traiter de "malhonnête", voire pire.

Pour répondre aux autres interventions, je n'ai pas dit que la théorie du B.B. excluait l'existence de la matière noire et de l'énergie sombre, je disais simplement qu'elle ne tenait pas compte de son importance. Les principaux responsables du projet WMAP ont reconnu en toute franchises qu'ils avaient été étonnés qu'environ 95% de l'univers se composait de matière et d'énergie noires. Ils ne s'attendaient pas à un tel taux.

Le B.B. a connu des modifications de paramètres dans le passé, rien n'empêche qu'il y en ait d'autres dans un proche avenir. Quelle que soit la validité du Big Bang, je ne conçois pas cette théorie comme l'explication de tout. Je dis simplement que les découvertes scientifiques n'ont jamais cessé de s'accroître ne cessant d'apporter leur lot d'évolutions voire, parfois, de révolutions au niveau théorique.

Est-ce si incongru de penser une telle chose ?

[mtheory]

J'ai pour principe de dissocier la Vérité Absolue de la théorie, aussi solide soit-elle.

C'est ce que tout le monde fait en cosmologie à propos du BB

A partir du moment où l'on conçoit objectivement le Big Bang comme une théorie, il me semble tout simplement normal de pouvoir en débattre. Même si je reconnais la teneur quelque peu forte des premiers propos que j'ai tenus à ce sujet, je trouve injuste qu'il soit impossible de pouvoir critiquer la théorie du Big Bang sans se faire traiter de "malhonnête", voire pire.

Je crois qu'on est ouvert à la critique, simplement il y a tellement eut de dialogues de sourds avec des gens incapables d'entendre raison sur le BB sur Futura qu'on a maintenant tendance à dégainer un peu vite, sans doute trop vite dans certains cas...désolé.

Pour répondre aux autres interventions, je n'ai pas dit que la théorie du B.B. excluait l'existence de la matière noire et de l'énergie sombre, je disais simplement qu'elle ne tenait pas compte de son importance.

Non, non vous vous trompez, c'est tout le contraire

Les principaux responsables du projet WMAP ont reconnu en toute franchises qu'ils avaient été étonnés qu'environ 95% de l'univers se composait de matière et d'énergie noires. Ils ne s'attendaient pas à un tel taux.

Le B.B. a connu des modifications de paramètres dans le passé, rien n'empêche qu'il y en ait d'autres dans un proche avenir. Quelle que soit la validité du Big Bang, je ne conçois pas cette théorie comme l'explication de tout. Je dis simplement que les découvertes scientifiques n'ont jamais cessé de s'accroître ne cessant d'apporter leur lot d'évolutions voire, parfois, de révolutions au niveau théorique.

Est-ce si incongru de penser une telle chose ?

Bien sûr que non mais en diriez vous autant du modèle de Copernic ? Actuellement le modèle du BB, mais encore faut-il s'entendre sur ce qu'il signifie, a la solidité du modèle de Copernic.

[mtheory]

Je peux pas continuer pour aujourd'hui mais je reviendrais

A+

[Coincoin]

Même si je reconnais la teneur quelque peu forte des premiers propos que j'ai tenus à ce sujet, je trouve injuste qu'il soit impossible de pouvoir critiquer la théorie du Big Bang sans se faire traiter de "malhonnête", voire pire.

Ce qu'on dit, c'est juste qu'il est impossible de critiquer sans arguments...

Les principaux responsables du projet WMAP ont reconnu en toute franchises qu'ils avaient été étonnés qu'environ 95% de l'univers se composait de matière et d'énergie noires. Ils ne s'attendaient pas à un tel taux.

Et la cosmologie a réussi à incorporer tout ça dans son cadre théorique ! Et même mieux, tout se complète ainsi. C'est une énorme victoire de la cosmologie que de prévoir les densités de matière noire et d'énergie noire par plusieurs méthodes toutes concordantes !

Quelle que soit la validité du Big Bang, je ne conçois pas cette théorie comme l'explication de tout.

Les scientifiques encore moins ! Ils sont pleinement conscients du statut de la théorie, c'est-à-dire de ce dont on n'est pas sûr, mais aussi de ce dont est sûr !

Je pense que votre rejet de cette théorie vient d'une déformation de la vision qu'en a le public par rapport aux scientifiques, et parce que certains essayent d'en faire dire plus qu'elle ne peut à cette théorie.

[invite040799cb]

Bonsoir,

Coincoin : Les scientifiques encore moins ! Ils sont pleinement conscients du statut de la théorie

Mais tout en physique a valeur de théorie non ?

Ensuite la théorie du Big Bang n'est-elle pas inévitablement confrontée à la notion d'univers observable ?

[Coincoin]

Mais tout en physique a valeur de théorie non ?

Oui, mais certaines sont falsifiées tandis que d'autres tiennent la route.

Ensuite la théorie du Big Bang n'est-elle pas inévitablement confrontée à la notion d'univers observable ?

Oui. Il arrive parfois de devoir se résigner à ce que quelque chose soit la faute à pas de chance, étant donné qu'on a un qu'un seul Univers à observer pour faire des statistiques. Mais très généralement cela ne pose pas de problème, car l'Univers observable est suffisamment vaste.