On parle beaucoup en ce moment de la numérisation de milliers de livres/journaux.
si j'ai bien compris, il s'agit 'simplement' de scanner ces livres. Si vous avez vu certains livres sur Gallica, ce type de numérisation laisse un peu à désirer...
Je voudrais savoir si une 'numérisation' qui consisterait à taper tout le texte au clavier serait tellement plus compliquée, et s'il y a un réel intérêt à produire des documents que presque personne ne voudra lire (parce que presque illisibles).
Il ne s'agit que de scanner les ouvrages et cela represent e un travail monstrueux et très fastidieux qui prends énormement de temps alors s'il faut tout dactylographierc'est impensable !!!
Et puis les publications tels US Patent sont numérisés et très lisibles !!!
Salut,
Le mieux, ça serait de lire le livre et que le texte s'écrive sur l'ordinateur par l'intermédiaire d'un micro : en fait, c'est de la reconnaissance vocale, et c'est plus rapide que la simple dactylo et plus intéressant pour le lecteur que pour la personne qui scanne le livre...
Et la reconnaissance de caractère ? On scanne et on obtient un document texte. Les formules de type scientifique nécessitent peut-être un traitement plus spécifique ou un logiciel spécialisé, mais bon, pourquoi est-ce qu'on pourrait pas utiliser ce principe ?
Imaginez-vous le nombre de kiomètres de bouquins de la BNF....s'il fallait retaper ou lire tout ça!
En revanche il est vrai que pas grand monde va les lire et ceci est même vrai pour les bouquins écrits en français il y a pas si longtemps! Qui, aujourd'hui va lire Descartes ou Rabelais en entier dans le texte ? à part un thésard en françaisou en philo....personnellement il me semble que c'est beaucoup d'argent pour pas grand chose et pour les incunables on pourrait par exemple les numériser à la demande....ou seulement si le livre est en danger de mort imminente!
Surtout qu'en france, d'après ce que je sais, on pourrait mettre le même fric dans le matériel de travail , les labos de recherche, ou même juste repeindre certains locaux d'école ou d'univrersité par exemple mais ce n'est sans doute pas la même caisse! Et de plus je suppose qu'il s'agit d'une décision de prestige prise au plus haut niveau politique..........ai-je tort?
Re : Numérisation des livres (BNF, Google)
Oui !! Cela fait partie de notre culture, de notre patrimoine et c'est impensable de ne pas sauver ces textes !!!!Envoyé par arlette
En revanche il est vrai que pas grand monde va les lire et ceci est même vrai pour les bouquins écrits en français il y a pas si longtemps! Qui, aujourd'hui va lire Descartes ou Rabelais en entier dans le texte ? à part un thésard en français
.......ai-je tort?
Ils ne seront demandés que si on sait qu'ils existent. Or, quoi de mieux qu'un accès en ligne pour savoir qu'ils existent ?
Bonjour,
Pour les peintures des labos d'université, ne t'inquiètes pas, ce sont les personnes des labos eux-même qui repeignent parfoisou même juste repeindre certains locaux d'école ou d'univrersité par exemple mais ce n'est sans doute pas la même caisse!
Sinon, je pense que quand même l'accès en lige à des bouquins numérisés est une bonne chose pour les étudiants et les chercheurs... on a souvent des problèmes pour obtenir des bouquins un peu anciens, et la mise en ligne est une bonne chose, qui permet de gagner beaucoup de temps.
Il est malheureux par contre qu'on n'ait pas d'action nationale pour un accès aux revues scientifiques correct (qui coûtent très cher): on se retrouve souvent à "bricoler" pour récupérer des articles dont on a besoin pour la recherche, et on perd beaucoup de temps.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
La solution pour sauver les livres en danger à été donnée par Ray Bradbury dans Fahrebheit 451, il suffit que chaque être humain en apprenne un par cœur.
Alors qui se lance pour Le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, ou l'encyclopédie Universalis ?
Personnellement, je veux bien apprendre le livre intitulé : "Le plus petit Livre du Monde" !
J’ai oublié dans mon poste précédant que la solution pour sauver les images a été donnée par Peter Greenway dans son film Pillow book.
C'est bien de numériser , mais l'information numérique c'est vraiment fragile , même plus que le papier. Je suis certain qu'il ne restera quasimment rien de ce que l'on numérise aujourd'hui dans 500 ans.
En tous cas, l'avantage d'avoir une reconnaissance des caractères plutôt qu'une numérisation bourrine, c'est qu'on peut faire des recherches sur les mots contenus dans le texte...
Une fois, j'ai fait une recherche dessus, j'ai eu une série de références d'articles dont le titre était incompréhensiblement codé... avec les délais d'attente sur gallica, il vaut mieux savoir ce qu'on cherche...
Je parie même qu'on n'aura plus de lecteurs adaptés pour le lire dans 20 ans (à supposer que les supports se gardent si longtemps).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La reconnaissance de caractère peut se faire à tout moment APRES la numérisation... Il n'y a donc aucune raison de se presser...
Celà dit, je suis d'accord qu'une numérisation sans OCR (reconnaissance de caractères) est beaucoup moins pratique/utile.
C'est probable, mais on commence à avoir une habitude suffisemment importante de l'informatique pour ne pas commettre les erreurs du passé...
Changer un document numérique d'un format à un autre n'est ni compliqué, ni spécialement long... De plus, à partir de formats comme PDF, il est assez simple de recréer le document original, même en connaissant mal le format.
Cela permettra de mettre à la disposition du plus grand nombre des livres ayant actuellement un accès limité. Ce sera très utile pour les historiens et pas mal de chercheurs.
C'est vrai que cela ne résoud pas un autre problème qui est l'accès à certains livres peu répandus et ne se trouvant pas encore dans le domaine public. De plus, quand on fait des recherches par internet, il arrive assez couramment s'il s'agit de questions d'actualités de "tomber" sur des sites qui vendent leurs archives ayant plus de quelques jours. Or, souvent, on se retrouve à acheter un article sans savoir s'il contient l'info pertinente.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Alors il faut graver l'essentiel dans la pierre ?Je parie même qu'on n'aura plus de lecteurs adaptés pour le lire dans 20 ans
La numérisation se ferra en OCR (fichier texte), car le but de Google est de pouvoir intégrer toutes ces nouvelles informations dans les résultats des recherches. Et rendre leur moteur encore plus attractif. Je trouve cette nouvelle, tout à fait passionnante, et les bibliothèques actuelles risquent de ne servir qu’à conserver l'original à 100 mètres sous terre, il faut bien l'admettre.
Pour ce qui est de la soit disante fragilité des supports numériques. Cette affirmation n'est pas aussi juste que cela, même si elle présente le désavantage d'être dépendante d'une technologie. Elle possède également de nombreux autres avantages qui la rendent très durable.
On le voit bien avec de très vieux jeux vidéo que l'on aurait sûrement donné pour disparu, alors que l'on réussit a tous les trouver ou presque sur le net, plus de 20 après leur apparition malgré le décalage technologique énorme qui nous sépare d'eux (certains étaient sur cassette analogique). Je pense que cela est une belle surprise et un bel exemple que le support numérique n'est pas si fragile, du fait de la facilité de duplication et de sa souplesse.
Les futur DVD qui utilisent des technologies holographiques permettent de stocker 1000 giga, de quoi copier largement tous les textes de plusieurs BNF. Et ainsi de multiplier les sauvegardes de tous ces documents. Personnellement je trouve tout cela plus fiable que du papier, copié à 3 exemplaires. Le seul hic : il ne faudra pas que l'humanité régresse technologiquement...
Peut être mais 20 ans ce n'est que 1% de 2000 ans , et c'est moins de 1% de l'age de la pierre de Rosette.
Je trouve ce concept vraiment interessant!
Car tout le monde s'attriste que les jeunes délaissent de plus en plus la lecture pour d autres activités (souvent virtuelles).
Or le probleme, c est que l'on vit dans un monde où la culture pour la jeunesse doit être quasi gratuite (voir la multiplication des téléchargements par les systemes Peer2peer), donc un jeune ne payerai jamais plus de 10€ pour un livre, surtout que certains livres ne sont plus soumis aux droits d auteur mais ont le meme prix que des livres qui viennent de sortir dans les bacs.
Alors je pense que ce systeme (si il reste gratuit d ici la) est un bon moyen pour que tout le monde est accès à la culture sans pour autant transgresser les lois, et pour créer des vocations de lecteurs chez les plus jeunes!
Sur ce sujet un débat intéressant a eu lieu hier soir sur France Culture, dans la 2ème partie de l'émission Culture +. Les invités étaient : Jean-Noël Jeanneney, président de la BNF ; Jacques Attali (essayiste et économiste) ; Jean-Claude Zylberstein, avocat spécialiste du droit d'auteur et directeur de collections chez 10-18.
Si vous souhaitez écouter l'émission, c'est possible sur le site internet de France Culture, pendant une semaine après sa diffusion (donc à peu près jusqu'à lundi 23/05/2005). Voici le lien :
http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...usion_id=31571
Il suffit alors de cliquer sur l'icône "Ecouter l'émission" pour charger le fichier .ram dans Real Player (la seule contrainte est donc d'avoir Real Player installé...). La 2ème partie de l'émission (et donc le débat en question) commence au temps 31:45 . Bonne écoute !
Une autre alternative à la numérisation des livres pour rendre la lecture attractive et accessible à tout le monde, c est le bookcrossing.
Pour ceux qui ne connaissent pas, cela ressemble à un grand groupe de lecteurs qui réunit des milliers de personnes à travers le monde.
Le principe: une fois lu votre livre finit souvent sur une étagère pour ne plus jamais y bouger, pourquoi ne pas le libérer, l'échanger et partager son avis.
Le seul hic est que le site est entierement en anglais ce qui est assez contreniant pour ceux qui ne lisent pas couramment cette langue.
ce projet, c'est 200 millions de dollars pour permetre aux jeunes de ne plus faire la queu aux bibliothèques des universitées... Les livres scanés n'ont plus de propriété intellectuelle... (ils ont plus de 70 ans)...
Les livres de plus de 70 ans sont toujours interessants, perso, moi je suis pour ce scan, mais je suis contre le monopole de google ! C'est un projet à but publicitaire !
Le seul avantage qu'on a à laisser google prendre le monopole, c'est pour les référencements de sites webs... C'est bien plus simple de ne se référencer que chez lui !
Je ne vois pas tellement l intéré, ces livres ont deja été numérisé pour etre imprimé, pourquoi ne pas demander aux éditeurs?
ces livres ont plus de 70 ans (ils sont dans le droit commun)
et les éditeurs n'ont aucune raison de collaborer !
Et cela m'étonnerait beaucoup qu'on ait numérisé des livres pour les imprimer il y a 70 ans !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Numérisation des livres (BNF, Google)
vive la libre accessibilite a la culture !
et vive sa gratuite !
a bas la propriete intellectuelle !
le numerique est en train de permettre ca
quel soulagement pour les gens comme moi qui ont soifs de culture mais peu d'argent a y investir
vive l'egalite a l'accessibilite de la culture !
La numérisation, malgré ses défauts, a quand même le gros avantage de permettre à des tas de gens de consulter le livre recherché sans que le livre lui-même soit manipulé.
Ce qui abîme les livres, en effet, c'est moins le temps qui passe que le fait qu'il passe de mains en mains !
Il y a par exemple à la Médiathèque Spécialisée de la Villette de très beaux livres anciens, qu'on ne peut consulter que sur demande expresse et motivée (par des thésards, des chercheurs...) et auquels les simples curieux ont peu ou pas accès.
Si ça permet à tous de voir l'ouvrage tout en le protégeant, c'est plutôt bien...
(même si à mon avis, ça ne remplacera jamais l'odeur des vieilles feuilles et le crissement du papier !)
Bonjour a tous,
Il me semble que pour tomber dans le domaine public, c'est l'auteur qui doit être décédé depuis plus de 70 ans, ce qui peut faire une grande différence avec la date d'édition du livre.
A+
