Bonjour,
Je suis allé voir l'exposition sur Darwin au Muséum d'histoire naturelle. Je l'ai trouvé un peu décevante. Notamment, le voyage de Darwin n'est pas raconté avec beaucoup de précisions. Comment se fait-il que le Muséum n'ait pas fait quelque chose de plus marquant ?
Salut!
Moi je l'ai trouvée plutôt bien, cette expo (je suppose, bien sûr, que tu parles de celle du Muséum d'histoire naturelle de Nantes: je ne te ferai pas l'injure de te soupçonner de parisianocentrisme...)
Comment était organisée l'exposition à Nantes ?
A Paris, il y avait une dizaine de petits panneaux sur les grilles d'un jardin botanique (c'était gratuit) et dans la galerie de l'Evolution, on avait rajouté quelques "bornes" à certains endroits parlant de Darwin (9 euros).
J'aurais bien aimé connaître la théorie de Wallace "concurrente" de celle de Darwin. De plus, il paraît qu'il y a un défaut dans la théorie de Darwin (qui je crois est résolu par la théorie neutraliste), mais je n'ai pas compris pourquoi.
J'imagine que c'est un manque de crédit pour le Muséum de Paris. A moins que j'ai raté des expositions...
La théorie de Wallace n'était pas concurrente mais convergente. Les deux auteurs ont divergé un peu ensuite. Quant aux "défauts" dans la théorie de Darwin à mon avis cela ne veut rien dire. Darwin a fait le maximum pour son époque où l'on ignorait tout des mécanismes de l'hérédité et ce qu'il a fait est énorme sur le plan conceptuel. Il a d'ailleurs imaginé une théorie sur l'hérédité qui a été un bide complet car elle ne reposait sur aucune expérience, contrairement à ce que fit Mendel. En outre, contrairement à ce que la plupart des gens pensent, Darwin n'excluait pas la possibilité d'hérédité des caractères acquis, même si cela n'a joué aucun rôle réel dans sa théorie.
Sur le socle darwinien on a pu ensuite ajouter des compléments importants.
- Son union avec la théorie mendélienne de l'hérédité sous le nom de théorie synthétique de l'évolution (même si celle-ci s'est sclérosée par la suite). C'est à partir de ce moment que l'impossibilité de l'hérédité des caractères acquis a été posée.
- La dérive génétique, à savoir que certaines situation d'isolement de petits groupes peut entraîner accidentellement la sélection de certaines formes de gènes qui n'étaient pas majoritaires dans la population d'origine.
- L'introduction de la théorie neutraliste (contrairement à ce qu'on pensait toutes les mutations n'entrent pas dans le cadre favorable/défavorable ; certaines peuvent être neutres... tant que les conditions de l'environnement ne changent pas, ce qui a des conséquences importantes pour les mécanismes de sélection).
- Les équilibres ponctués à savoir que l'évolution n'est pas forcément uniformément progressive, mais peut montrer des phases d'équilibre suivies de phases d'évolution rapide.
- Le fait que la sélection naturelle ne porte pas uniquement sur les individus (comme le pensait Darwin) mais aussi sur les populations, les espèces et même probablement sur les groupes supérieurs (mais là personnellement j'ai un doute).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci, JPL, pour ta réponse.
Y aurait-t-il un livre de vulgarisation sur le pourquoi des équilibres ponctués ?
Les équilibres ponctués, c'est essentiellement Stephen Jay Gould. Malheureusement je ne sais pas s'il y a un livre abordable sur le sujet. Son dernier livre (parce qu'il est mort) est La structure de la théorie de l'évolution et je ne le conseille pas parce que c'est un pavé de 2000 pages qui reprend l'histoire de toutes les théories de l'évolution. Passionnant mais totalement indigeste.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci, JPL.
