Bonjour,
Du nouveau dans cette filière qui est très intéressante en terme de destruction des déchets nucléaires. A moyen terme cela pourrait aussi servir à produire du carburant fissile à partir de minerai fertile.
http://www.bulletins-electroniques.c...ites/69178.htm
A+
J'avoue que je ne suis pas très pointu sur ce sujet.
Je me posais juste la question : Quelles différences y a t il avec Superphenix et ses neutrons utilisés vers sa fin comme "incinérateur" de déchets à longue vie.
Je parle des différences techniques mais aussi des différences sur les résultats obtenus.
Les réacteurs de type superphenix sont avant tout destinés à la production d'énergie (à ma connaissance superphénix n'a jamais été utilisé comme incinérateur, contrairement à son petit frère phénix qui est plus un appareil de recherche) même s'ils brûlent effectivement de l'uranium appauvri (238) et du plutonium qui sont plus ou moins considérés comme des déchets. Superphénix présentait toutefois plusieurs caractéristiques un peu douteuses du point de vue de la sécurité: quantité énorme de plutonium à un même endroit, refroidissement au sodium (légère tendance à exploser au contact de l'eau), ainsi qu'un coefficient de vide problématique (c'est-à-dire qu'en cas de perte du refroidissement les réactions nucléaires accélèrent au lieu de ralentir). Une autre possibilité de ces réacteurs serait d'utiliser la forte chaleur pour produire de l'hydrogène (tant qu'à refroidir au sodium, pourquoi ne pas ajouter de grandes quantités d'hydrogène à proximité?).
A l'inverse la filière sous-critique est plutôt intéressante pour la transformation des déchets en carburant. Le principe est d'utiliser des mélanges qui ne peuvent pas brûler tous seuls, que l'on met sous le feu d'une source de neutron (via un accélérateur de particule permettant une spallation de noyaux lourds tels que le plomb). Quand on arrête le faisceau, la réaction s'arrête (plus ou moins rapidement en fonction de combien proche on est de la criticité). Ce n'est pas le plus efficace pour générer de l'énergie (on en perd beaucoup via l'injection de neutrons et les températures sont moins élevées donc le rendement du cycle de Carnot plus faible), par contre le faisceau de neutron est modulable à volonté, ce qui donne beaucoup plus de souplesse pour brûler des truc qui auraient du mal à brûler même dans un superphenix-like (en changeant l'énergie des neutrons on peut grandement améliorer la section efficace, c'est-à-dire le taux de transmutation, des atomes à transformer).
A priori les applications les plus évidentes sont donc de brûler l'ensemble des déchets radioactifs (sauf le plutonium, pour lequel il est probablement plus économique de passer par la filière MOX), mais aussi de générer des isotopes médicaux. A long terme on peut penser générer du plutonium et de l'uranium 233 (éléments fissiles, c'est-à-dire qui peuvent alimenter les réacteurs standards) à partir d'uranium 238 et de thorium 232 (éléments fertiles, très abondants) pour approvisionner les EPR qui marchent actuellement à l'uranium 235 (environ 1000 fois plus rares que les éléments fertiles). Mais bon, c'est pas demain la vieille qu'on manquera d'uranium 235, donc cette dernière application semble plutôt lointaine.
Un truc que je ne sais pas, et c'est probablement une des choses qu'ils vont chercher à savoir avec ce modèle réduit, c'est si ces réacteurs peuvent aussi être utilisés pour produire de l'énergie de façon économique. A priori non, puisque le rendement énergétique est plus faible et le prix de l'électricité peu dépendant du coût du combustible. Mais si la sous-criticité permet d'améliorer la sécurité suffisamment pour alléger les sarcophages (qui représentent une portion significative du coût de construction), alors cela peut potentiellement compenser.
