Les scientifiques réticents sur l'Open access

[yoda1234]

Bonjour!

Pour répondre à une question shokin laissée dans ce fil: http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4199941
Voici ce que les scientifiques font dans les faits malgré leurs déclarations de bonnes intentions: http://www.numerama.com/magazine/250...s-si-open.html

Or, même si les scientifiques ont été très actifs à pousser vers l'adoption générale d'un modèle d'Open Access, il semble que les chercheurs soient dans les faits réticents à accorder au public quasiment tous les droits sur leurs publications.

Il en ressort qu'entre le 8 novembre 2012 et le 21 janvier 2012, sur 273 articles acceptés sur la plateforme, seulement 5 % étaient sous la licence CC-BY, qui est la plus permissive de toutes (elle autorise quiconque à faire ce qu'il veut de la publication, à condition simplement de citer les auteurs). 83 % des publications étaient sous la licence CC BY-NC-ND, la plus restrictive de toutes, qui demande au public de ne pas faire d'utilisation commerciale de la publication, et de ne pas en faire de travail dérivé, par exemple pour l'enrichir ou la citer en longueurs dans un autre article

Pour rappel: http://affordance.typepad.com//mon_w...-a-linist.html
-----

[polo974]

Oui, mais non...

"le public" n'exploite pas commercialement et dérive rarement un autre article à partir d'une lecture d'un article.

pour le coté commercial, c'est assez logique.
pour le coté travail dérivé, un contact avec l'auteur et une discussion ne semble pas inutile pour définir une forme de coopération ou collaboration ponctuelle.

bref, ils veulent bien montrer leur boulot mais pas se le faire piller.

[invite32f57b05]

Or, même si les scientifiques ont été très actifs à pousser vers l'adoption générale d'un modèle d'Open Access, il semble que les chercheurs soient dans les faits réticents à accorder au public quasiment tous les droits sur leurs publications.

Tu crois qu'on a le choix ?
On est absolument pas réticent par rapport à l'open access : c'est juste que nous, on le paye CHER !

Pour ce qui est de la licence, on a très peu d'information là dessus. 10 contre 1 que les gens se contentent de cocher la première case.

[inviteea028771]

Ou que par sécurité, ils préfèrent cocher la case la plus restrictive.

Ce qui est le plus important, c'est que la publication soit consultable librement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite179e6258]

salut,

j'ai publié l'an dernier un papier dans PNAS. Pour que ce papier soit en libre-accès, j'aurais dû payer 1275 dollars. Le choix a été vite fait.

[invite32f57b05]

Ou que par sécurité, ils préfèrent cocher la case la plus restrictive.

Visiblement, même pas tant que ça : le simple fait d'échanger la place des cases a fortement changé le résultat.

j'ai publié l'an dernier un papier dans PNAS. Pour que ce papier soit en libre-accès, j'aurais dû payer 1275 dollars. Le choix a été vite fait.

Dans le meilleur journal de mon domaine, ça coute 3000$US.
Et ceci dit, même 1275, ça coute cher ; faut pas publier beaucoup...

[invite14397db8]

Payer pour que les autres aient accès gratuitement, c'est une drôle de conception du libre accès en effet.

A ce niveau là c'est pratiquement de la philanthropie

[invite179e6258]

eh oui mais on veut être lus par le plus de gens possibles, c'est comme ça qu'on devient célèbre

[shokin]

Comme sites plus ou moins scientifiques qui ont mis leur contenu sous une des licences Creative Commons et en téléchargement libre et gratuit, ou sites qui encouragent l'accès libre et gratuit aux connaisances, on retrouve entre autres :

http://openaccess.inist.fr

http://butinages-mathematiques.tuxfamily.org
http://www.m2real.org
http://www.lyc-arsonval-brive.ac-limoges.fr
http://maths.wikidot.com
http://www.apprendre-en-ligne.net
http://www.francocube.com

http://www.sciences.ch
http://fr.openfoodfacts.org
http://biologiedelapeau.fr
http://www.ed-chimie.u-psud.fr/spip.php?rubrique34
http://besancon.udppc.asso.fr

http://www.mindmanagement.org
http://kmproject.wikispaces.com
http://www.nonfiction.fr
http://www.spinozaetnous.org
http://uneheuredepeine.blogspot.com
http://www.tensions-sociales.com
http://i-marketing.blogspot.com

http://www.khanacademy.org
http://www.wikicfp.com
http://www.sajs.co.za
http://ocw.mit.edu

http://mathoverflow.net

http://www.plos.org
http://www.ploscollections.org
http://www.plosone.org
http://www.plosbiology.org
http://en.openfoodfacts.org
http://biologiedelapeau.fr/?lang=en

http://www.informationphilosopher.com
http://engage.wisc.edu
http://chnm.gmu.edu
http://www.sajip.co.za
http://generallythinking.com/research
http://blog.mises.org
http://tvtropes.org
http://www.zenbu.co.nz
http://www.sociologysource.com
http://socialpsych.org
http://www.sajip.co.za
http://www.psychblog.co.uk
http://thesocietypages.org

[invite179e6258]

plos c'est gratuit pour le lecteur mais payant pour le publiant, il faut le savoir.

[invite32f57b05]

Mon labo mets -comme beaucoup d'autres- ses publications en ligne sur son site internet.
Pas sûr que ça soit légal, mais ça se fait pas mal aussi, et ça ne coute pas 3000$

[obi76]

Dans le meilleur journal de mon domaine, ça coute 3000$US.
Et ceci dit, même 1275, ça coute cher ; faut pas publier beaucoup...

Sauf qu'il y a le comité AERES qui passe de temps en temps...

[invite179e6258]

beaucoup de labos mettent leurs publis en ligne. Je pense que ce n'est pas légal mais les éditeurs ne font pas la chasse aux pdf... après tout ce serait s'attaquer à la fois à leurs auteurs et à leurs lecteurs...

[shokin]

Il reste à rendre légal le libre partage, surtout pour une personne qui veut partager ses articles à elle, y compris au sein d'un groupe.

[yoda1234]

Bon...c'est à la limite de la politique, mais cela pourrait être intéressant ici car cela concerne la recherche : https://www.techdirt.com/articles/20...aid-once.shtml

Je comprendrais si c'était déplacé ou effacé.