Une nouvelle discussion sur le petrole.

[lisandre]

Bonjour,

Je reviens avec un nouveau sujet développé cette fois par le site Slate.
L'article est plutôt court.. et touche la partie techniques assez rapidement mais ca donne une idée.


http://www.slate.fr/economie/86199/l...etrole-volonte

Cela semble être solide. Étant donné les enjeux du pétrole pour certains pays et familles, en particulier aux etats unis.. est ce que ce procédé a des chances de se développer?
Pareil que mon précèdent post sur un sujet a peu prés similaire, j'aimerais avoir vos avis.


Alexandre
-----

[cancerman]

Salut lissandre un petit calcul qui explique mieux que n'importe quel discours :

Pour obtenir deux KG de CO2 il faut traiter environ 18.000 litres d'eau de mer (en utilisant une quantité massive d'électricité pour générer l'électrolyse de l'eau)

a+

[f6bes]

Bjr,
"....Le prix de revient de ce nouveau carburant est aujourd’hui estimé entre 3 et 6 dollars par gallon (3,7 litres)...."
Ca va tout de meme du simple...ou double ! et ce n'est que le prix de ...reviens.
Vente à la pompe = ???
Suffit que la quantité d'énergie PRODUITE soit supérieure à l'énergie NECESSAIRE....mais là bien sur...ça coinçe !
Mais il n'est pas interdit de dépenser plus...pour "gagner" moins !
Mais suivant le cas...nécessité ...fait loi.

Bon WE

[Boumako]

Bonjour

Il faudrait analyser un peu plus en profondeur ces données, mais à chaud je dirais déjà qu'il faut se méfier des "infos" publiées sur Slate. Ils ne font aucune investigation et se contentent de relayer des infos glanées ici où là, autant sur de sources sérieuses qu'extravagantes, et bien souvent ils ne comprennent même pas ce qu'ils paraphrasent.

A froid je dirais que retirer le CO2 de l'eau des océans est une absurdité, car au même titre que l'oxygène il a un rôle à jouer dans le cycle de la vie. L'eau utilisée devra être ensuite gérée un peu comme une eau polluée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[YBaCuO]

Bonjour,

Cette solution a un rapport avec la possibilité de produire le carburant sur un porte-avion nucléaire pour les besoins de ses aéronefs. On réduirait les besoins en pétrolier ravitailleur et de quantité de stockage dans les soutes.
Il faut le voir dans cette optique. C'est pour cette raison que les recherches sont entreprises par la marine américaine.

[f6bes]

Bonjour,

Cette solution a un rapport avec la possibilité de produire le carburant sur un porte-avion nucléaire pour les besoins de ses aéronefs. On réduirait les besoins en pétrolier ravitailleur et de quantité de stockage dans les soutes.
Il faut le voir dans cette optique. C'est pour cette raison que les recherches sont entreprises par la marine américaine.

Remoi,
Donc si c'est cher...c'est pas le probléme.CQFD
Bon WE

[inviteb6b93040]

A froid je dirais que retirer le CO2 de l'eau des océans est une absurdité, car au même titre que l'oxygène il a un rôle à jouer dans le cycle de la vie. L'eau utilisée devra être ensuite gérée un peu comme une eau polluée.

Il y a trop de CO² dans l'atmosphère et donc aussi dans les océans à cause du pétrole du charbon et du gaz que l'on consomme.
Dans l'atmosphère sa fait un effet de serre néfaste qui réchauffe la planète et dans l'océan ça le rend plus acides ce qui menace des écosystèmes fragiles comme les barrières de corail.
De plus le CO2 extrait reviendra dans l'atmosphère puis dans les océans, la seule différence avec le pétrole c'est que c'est un cycle qui n'en rajoute pas.
dire qu'une eau avec moins de CO2 est une eau polluée voudrait dire que l'eau gazeuse et plus pure que l'eau plate.
ce qui n'est pas une tautologie

[SK69202]

Il y a trop de CO² dans l'atmosphère

Affirmation grotesque, dans l'histoire de la Terre, il y en a déjà eu beaucoup plus, sans que cela porte à conséquence pour la faune et la flore de ces époques.

[Amanuensis]

Affirmation grotesque

Agression non justifiée, un jugement de valeur (le 'trop') dépend d'un système de valeurs, chacun a le sien et mérite respect. Par ailleurs et par exemple, pour la faune et la flore de notre époque n'est pas la même chose que "pour la faune et la flore de ces époques".

[inviteb6b93040]

Remoi,
Donc si c'est cher...c'est pas le probléme.CQFD
Bon WE

La France étant un immense port-avions nucléaire amarré à l’Europe, soucieuse de son indépendance énergétique et de sa balance commerciale je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas intéressant pour notre pays , sans pétrole mais avec cette idée même si ce n'était pas la notre nous serions bien sot de ne pas l'adopter au lieu des gaz de schistes bien plus polluants.
L'argent rend servile c'est le pape qui l'a dit

[inviteb6b93040]

pourquoi trouvez vous que c'est cher ?

3 et 6 dollars par gallon (3,7 litres) ça fait le litre de kérosène à moins d'un euro alors qu'il est à plus de 2 € dans l'aviation donc sur de gros volume
De plus, un carburant produit totalement en France avec 0 émission de cO² n'aurait pas de TICPE puisque le gaz naturel comme carburant n'en a pas

[Amanuensis]

La France étant (...) soucieuse de son indépendance énergétique (...)

3 et 6 dollars par gallon (3,7 litres) ça fait le litre de kérosène à moins d'un euro alors qu'il est à plus de 2 € dans l'aviation donc sur de gros volume
De plus, un carburant produit totalement en France avec 0 émission de cO² n'aurait pas de TICPE puisque le gaz naturel comme carburant n'en a pas

Il y a quand même quelque part une grosse confusion: le procédé en discussion dans ce fil n'est pas l'exploitation d'une source d'énergie, mais juste la transformation d'un certain vecteur énergétique (e.g., électricité) en un autre vecteur énergétique (kérosène).

Pour parler d'indépendance énergétique faut commencer par la source ; les transformations en d'autres vecteurs sont des pertes d'énergie!

[JPL]

Depuis que le premier message a été posté pour ouvrir cette discussion Futura-Sciences à publié un article sur le sujet. Je propose donc que la discussion se poursuive ici : http://forums.futura-sciences.com/co...n-avion-3.html