Equation de la théorie du complot ?

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Serait on enfin sauvé, la vérité ayant maintenant son équation ?

Selon le chercheur, la probabilité d'une fuite augmente avec le temps et le nombre de personnes impliquées dans le secret.
La théorie du réchauffement climatique est un autre exemple pris par le scientifique. Ce dernier a calculé sa longévité en se basant sur la quantité de spécialistes et d'employés de deux centres de recherches, soit la Royal Society et l'Association américaine pour l'avancement des sciences. 405.000 personnes travaillent pour ces deux centres. Avec cet indice, si la théorie du réchauffement climatique avait été une conspiration, nous l'aurions su au plus tard 3 ans et 9 mois après sa formulation.

Cette sorte de détecteur de mensonge ou de complot inventé par le physicien britannique peut fonctionner dans le sens inverse, c'est-à-dire qu'il peut effectuer un tri parmi les différentes théories du complot afin de déterminer laquelle est effectivement fausse.

Le chercheur pense que cette équation revêt une utilité pour la société. D'après lui il ne faut pas ignorer toutes les théories du complot, certaines d'entre elles pouvant se révéler vraies.
http://fr.sputniknews.com/societe/20...auffement.html

-----

[obi76]

Il a peut etre été payé par un groupe conspirationniste pour sortir cette théorie...

[inviteb6b93040]

Peut on retrouver cette formule avec les données ?
si 405.000 personnes impliquées
alors 3 ans et 9 mois pour nier ou valider une conspiration
sachant que la probabilité d'une fuite augmente avec le temps et le nombre de personnes impliquées dans le secret.
c'est à mettre dans science amusante ?

[Deedee81]

Salut,

C'est assez amusant comme truc. Mais n'est-ce pas plutôt de la sociologie ???

[A voir en vidéo sur Futura]

[Matmat]

La plupart des complots sont ourdis par 2 personnes , par exemple ma mère et le plombier me cachent une vérité importante , il faut combien d'années avant qu'il y ait fuite d’après son équation ?

[inviteb6b93040]

Disons qu'il faut plus de 50% de fuite pour falsifié un complot
Le plus simple serait
fuite=NbPersonne*Temps*inconnu
Temps=0,5/(NbPersonne*inconnu)
inconnu=0,5/(NbPersonne*Temps)
inconnu=0,5/(405000*(3*12+9))=2,74E-08
Il faut vérifier que ça donne le même résultat pour la NASA et la lune avec 440000 personne devrait donner 3 ans et 8 mois
0,5/(440000*2,74E-08)=41,47 et pas 44 (3*12+8)
donc la relation est plus compliqué

[inviteb6b93040]

ça marche parce que ce n'est pas 440000 personnes mais 411000 dans la source donné sur ce site
et là on trouve bien 0,5/(411000*2,74E-08)=44,46
Donc l'équation est bien la plus simple
Temps=0,5/(NbPersonne*2,74E-08) mois
pour 2 personne ça fait 761 452,24 année !!!

[inviteb6b93040]

ce qui fait qu'il il faudrait 127000 ans pour falsifié l’existence d'une équipe secrète comme Majestic 12
même avec 1000 personnes ça fait encore 1520 ans

[Deedee81]

Salut,

Je suis désolé de le dire mais ça m'a l'air complètement fumeux. Je me demande même si ce n'est pas un canular

[polo974]

sauf erreur, il s'agit de ça: http://journals.plos.org/plosone/art...l.pone.0147905

[invite2e218215]

C'est à l'image de la sociologie statistique, des lois de groupe marchent relativement bien, malgré l'apparente imprévisibilité de chaque individu. C'est un domaine fascinant et sans doute crédible.

[inviteb6b93040]

Je ne comprend pas dans la table 1 pourquoi pour 30000 personne il faut 6 ans et pour 500 aussi

[SK69202]

Plus sérieux Lien supprimé : trop politique.

[pm42]

Plus sérieux XXX liens supprimés XXX

Je ne suis pas sur que citer Bricmont et un article illustré par une photo de Dieudonné et Soral relève de ce forum.

[vep]

Un article intéressant de Nicolas Gauvrit qui contrecarre cette théorie :
http://www.scilogs.fr/raisonetpsycho...ent-pas-tenir/

[invite51d17075]

"fumeux" est aussi le terme que je prendrais.

[vep]

"fumeux" est aussi le terme que je prendrais.

Pour qualifier quoi ? (l'article de N. Gauvrit ou la théorie ?)

[invite51d17075]

la pseudo-équation.

[Deedee81]

Salut,

Un article intéressant de Nicolas Gauvrit qui contrecarre cette théorie :

Je l'ai lu entièrement (ce qui est rare, n'ayant pas souvent le temps ). Excellent article, merci,

[invitedaf05897]

Comme signalé précédemment, la communication est disponible en libre sur http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905

Son application est aisée ici :
-un douzaine de commentateurs
-une très nette majorité exprimant la fausseté de cette recherche en des termes de complotistes
-aucune revendication de compétence en analyse numérique
-la répétition de une ou deux expressions de doute jamais justifiées ou corrélées

Le cas exemplaire d’un complot pour disqualifier une communication scientifique sur PLOS

[JPL]

Le message 15 contient un lien vers une critique qui me semble solidement étayée.

[invitedaf05897]

Le message 15 contient un lien vers une critique qui me semble solidement étayée.

Il y a débat sur PlosOne sur une erreur et ses implications mais l’auteur David Robert Grimes ne semble s’y être encore exprimé.

La prudence des commentaires est de mise.

[vep]

La prudence des commentaires est de mise.

"prudent" n'est pas un adjectif pouvant qualifier votre message #20

[invitedaf05897]

"prudent" n'est pas un adjectif pouvant qualifier votre message #20

David Robert Grimes est Doctor of physics in University of Oxford.

Je n’ai de préjugés. Les modérateurs de Futura-Sciences sont à égalité.

Pour le moment, les arguments des uns et des autres n’emportent aucun facteur déterminent.

La prudence est la non-détermination.

Ceux qui n’auraient cette démarche n’ont à se prétendre scientifiques.

[invite51d17075]

David Robert Grimes est Doctor of physics in University of Oxford.
.

vous savez comme moi que ce titre anglo saxon n'a pas une signification aussi ronflante en français.
il suffit d avoir fait une thèse dans ce domaine ( au demeurant très vaste )

[invitedaf05897]

vous savez comme moi que ce titre anglo saxon n'a pas une signification aussi ronflante en français.
il suffit d avoir fait une thèse dans ce domaine ( au demeurant très vaste )

Merci ansset, de vos appréciations. La forme verbale de ces remerciements va être soumise à ratification.

[invite51d17075]

Merci ansset, de vos appréciations. La forme verbale de ces remerciements va être soumise à ratification.

je ne comprend pas, mais j'imagine que c'est peut être ironique.
cela étant vous avez le droit de contredire mes dires.
( qui concernait ce qui était présenté de mon point de vue comme un argument d'autorité sur un diplôme )

De fait, je me suis ( honnêteté oblige ) intéressé à M David Robert Grimes.
c'est effectivement un tout jeune chercheur d'Oxford un peu touche à tous.
et assez versé dans les débats d'idées très variés de société, plus que dans la recherche.

il a même été un des lauréats du prix John Maddox en 2014.
mais qui récompense les éventuels futurs communicateurs des sciences ( au sens journalistique )
( voyez, je ne jette pas la pierre )

On peut lire à ce titre sur le site de John Maddox.....( donc dans une version évidemment positive ):
David Grimes writes bravely on challenging and controversial issues, including nuclear power and climate change. He has persevered despite hostility and threats, such as on his writing about the evidence in the debate on abortion in Ireland. He does so while sustaining his career as a scientist at the University of Oxford.

quand je disais plutôt "touche à tout" et publiant dans "beaucoup" de domaines même hors de son champ de compétence.
A vous de vous faire une opinion de sa grande implication en tant que physicien, plus que de journaliste tout azimut.
Je n'ose faire une comparaison avec certains français.

[invitedaf05897]

je ne comprend pas, mais j'imagine que c'est peut être ironique.
cela étant vous avez le droit de contredire mes dires.
( qui concernait ce qui était présenté de mon point de vue comme un argument d'autorité sur un diplôme )

Ansset, amitiés et total regret sur ce post incongru que je ne pensais devoir subsister.

Comme il est aisément observable, dès samedi 21h38, 30 minutes après votre intervention modérant l’estimabilité d’un doctorat de physique obtenu actuellement en Oxford, je vous congratulais de cette réflexion. Les termes en ont été estimés désagréables et effacés puis, renouvelant ces mêmes congratulations ce dimanche à 12h31, même mésaventure se produisit au motif, alors, que je vous félicitais de votre impertinence, par votre appréciation, pertinente, sur la notion de titre de doctorat.
Le tout dernier n’a été effacé, en dépit de sa plus totale insolence envers ces gestionnaires de bonne conduite. Savoir se conduire n’est, hélas, que respecter un code.

Reprenons dialogue, oublions ces aléas de parcours, ou plutôt remercions-les, ne nous auraient-ils pas renouvelé par votre nouveau post l’approche que les lecteurs doivent se faire de ce dossier et de ses intervenants ?

[inviteb4ce287b]

L'ennui est qu'il faut d'abord prouver que le nombre d'individus travaillant dans le domaine est égal au nombre d'individus dans le secret. Il faut donc déjà connaître le nombre d'individus dans le secret, ce qui revient à connaître le secret en lui-même, à minima... l'équation est donc superflue (puisqu'elle "prédirait quelque chose de connu").

[invite51d17075]

Reprenons dialogue, oublions ces aléas de parcours, ou plutôt remercions-les, ne nous auraient-ils pas renouvelé par votre nouveau post l’approche que les lecteurs doivent se faire de ce dossier et de ses intervenants ?

merci,
mais si je n'ai pas été clair, je le vois plus journaliste scientifique que chercheur, même si j'ai été mal compris.
donc cela ne change pas sur le fond mon opinion sur cette "étude" qui semble vouloir plus faire parler qu'être une vrai analyse scientifique.
la formulation de ma dernière phrase était peut être ambigu.