Google, deep learning et communications chiffrées

[yoda1234]

Bonjour,

il semble que l’événement soit passé relativement inaperçu et pourtant...
http://www.journaldugeek.com/2016/11...ngage-chiffre/

Deux I.A. créent leur propre langage indéchiffrable

Il aura fallu 15000 messages pour arriver à ça.
-----

[Publicité]

[Jiav]

il semble que l’événement soit passé relativement inaperçu et pourtant...

Bof, je partage le peu d'enthousiasme.

Concrètement la modélisation consiste dans 3 agents nommés selon l'habitude Alice, Bob et Eve. Alice prend en entrée un message P et un bloc aléatoire K, puis retourne un message C. Bob prend C et K et tente de retrouver P. Eve fait la même chose, sans accès à K. L'entrainement se fait en rondes: une pour Bob et Alice jusqu'à ce que Bob soit efficace à transmettre le message; une pour Eve qui tente de réussir l'interception; puis une nouvelle série de ronde où Alice et Bob sont par ailleurs récompensé si Eve ne parvient pas à décrypter le message.

Au final ces rdn finissent par y arriver mais en fait cela n'a rien d'impressionnant: il existe une façon simple de résoudre cette tâche en prenant C=XOR(P, K), et on peut prouver que cette stratégie est parfaite (Eve ne peut rien extraire de cela sans deviner K, qui par définition est aléatoire donc imprédictible). La tâche étant triviale, le tout est plus une preuve de concept qu'un "événement".

Il aura fallu 15000 messages pour arriver à ça.

Pitnick: non, ça c'est le nombre d'étapes d'apprentissage. En soit cela ne veut pas dire grand chose (cela aurait pu être 2 fois plus ou 2 fois moins en fonction de détails).

A+

[pm42]

Au final ces rdn finissent par y arriver mais en fait cela n'a rien d'impressionnant: il existe une façon simple de résoudre cette tâche en prenant C=XOR(P, K), et on peut prouver que cette stratégie est parfaite

Cette stratégie est parfaite si on fait varier les clés sur Xor pour chaque message encrypté, que leur génération est parfaitement aléatoire, et que la transmission entre Bob et Alice peut être faite de façon sécurisée.
Ce qui explique pourquoi on n'utilise pas cette technique de façon massive :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque..._en_.C5.93uvre

Bref, elle ne s'applique pas ici, les 2 réseaux communiquant ayant eu du mal à avoir accès à un générateur aléatoire de qualité pro, basé par exemple sur de de la mesure de radioactivité puis échangé par un canal sécurisé différent du canal principal de communication et d'une longueur suffisante pour garantir son utilisabilité sur toute la communication.

[Jiav]

Cette stratégie est parfaite si on fait varier les clés sur Xor pour chaque message encrypté, que leur génération est parfaitement aléatoire, et que la transmission entre Bob et Alice peut être faite de façon sécurisée.

C'est très exactement ce qui est étudié dans cet article.

[pm42]

C'est très exactement ce qui est étudié dans cet article.

"However, it is not simply XOR. In particular, the output values are often
floating-point values other than 0 and 1. Moreover, the effect of a change to either a key bit or a
plaintext bit is spread across multiple elements in the ciphertext, not constrained to a single bit as
it would be with XOR"

Ca tombe bien justement, l'article dit le contraire.
Sinon, toutes les objections plus haut, bien connues, seraient parfaitement valides.

[Jiav]

l'article dit le contraire.

Incompréhension:
(Cette stratégie) n'est effectivement pas ce qui est étudié dans l'article. ("si on fait varier les clés sur Xor pour chaque message encrypté, que leur génération est parfaitement aléatoire, et que la transmission entre Bob et Alice peut être faite de façon sécurisée.") est précisément ce qui est étudié dans cet article.