Bonjour,
la jeune femme de 21 ans, atteinte de trisomie 21 : n'importe quoi : la trisomie 21 est d'origine génétique, si vous n'êtes pas au courant, je vous l'apprends, et donc on ne saurait être "atteint de trisomie 21", on est, ou on naît, comme vous voudrez, trisomique.
Ok, la formulation est maladroite.
Autre chose?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
Ce qui me choque le plus ce n'est pas le titre de l'article mais le titre de ce fil, en effet pour quelqu'un qui se veut à cheval sur les définitions (la base de sa critique de l'article), il ne fait pas preuve de la même rigueur dans son titre, en effet ce n'est pas n'importe quoi, que de qualifier de dire quelle est atteinte de trisomie, je dirais que c'est maladroit (comme te l'a fait remarquer Marie Hèléne).
Bref, si tu veux savoir pourquoi des personnes peuvent être aménè à de tel maladresse pose toi la question de comment en es-tu venu aux choix de ton titre ?
Bonne journée.
Non rien, c'est juste que si j'avais voulu faire la remarque sur la revue qui publie l'article, il aurait peut-être encore fallu passer par je ne sais quel réseau social ou s'inscrire et donner un mot de passe, etc, et tout ça pour ne pas retrouver l'article concerné, etc, et donc j'ai posté ici. Disons que c'est à classer dans "débat scientifique". Merci.
Salut,
J'ai souvent entendu l'expression "atteint de...." en parlant d'une maladie d'origine génétique. L'usage est assez répandu.
(ça ne veut pas dire qu'il est correct, mais en tout cas ça fait partie de l'usage courant).
Même pour moi : je suis atteint de daltonisme
EDIT je ne suis pas trop chaud pour le classer dans débat scientifique. C'est plus une question de vocabulaire qu'une question scientifique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne vois pas pourquoi une atteinte ne serait pas congénitale: cette personne a été atteinte au moment même où elle existait comme zygote c'est tout.
Être atteint de quelque chose signifie qu'on l'a "attrapé" , comme on dit, et donc qu'on ne l'avait pas auparavant, et donc on ne saurait être atteint de quelque chose qu'on a de naissance.
Certes je suis d'accord que le langage parlé regorge d'expression incorrecte sur le plan logique, c'est même ce qui fait le charme du langage parlé, mais de là à mettre cela dans le titre d'un article d'une revue, il y a une marge. Dans le même esprit l'usage systématique de "persiste et signe" en lieu et place de "persiste" (tout court), ou encore l'expression "à l’insu de son plein gré", dans la langage parlé ça passe, mais quand tu vois ça dans les gros titres des remontées de Google news, moi ça me gonfle.
Chacun ses problèmes et ses combats...Envoyé par CM63
Là, cela ressemble beaucoup à un exercice en futilité dont je me demande s'il a vraiment sa place ici...
Ha ?Être atteint de quelque chose signifie qu'on l'a "attrapé"
être atteint de cécité veut dire que la cécité nous a sauté dessus ?
...
Le seul qui a utilisé cette expression c'est R.Virenque, depuis c'est devenu un même, une moquerie, et on ne peut certainement pas dire que "dans le langage parlé ça passe", non, certainement pas...ou encore l'expression "à l’insu de son plein gré"
Ça ne consiste qu'en un effet "comique" ou amusant et ça ne passe pas du tout en tant que formulation de langue française.
Contrairement au fait de dire "il est atteint" au sujet d'une maladie héréditaire, qui reste parfaitement légitime au point de vue de la langue.
Car "il est atteint" ne sous-entend en rien qu'il ne l'a pas toujours été.
Ou de dire "persiste et signe" dont le "et signe" indique l'aspect définitif de la persistance.
Certaines persistance durent, et d'autres non.
Il ne faudrait peut-être pas inventer le français, ni l’interpréter à votre sauce, pour créer des offuscations imaginaires et assez pathétiques...
S'il vous plait, merci...
Rien à voir avec un quelconque sujet scientifique...
En résumé, on peut parfaitement dire d'une personne qu'elle est atteinte de la trisomie21 sans lui manquer de respect le moins du monde et sans avoir a se faire mordre les mollets par des personnes qui ne maitrisent pas suffisamment le français et qui ont le don de s'offusquer pour des salades.
Entièrement d'accord sur le sujet.
Naître trisomique 21, c'est naître avec une pathologie dont les symptômes sont plus ou moins marqués selon les cas.
Il n'y a rien de dénigrant là-dedans c'est un fait médical.
Malheureusement, cette pathologie est liée à l'âge de la mère lors de la grossesse et les femmes enfantent de plus en plus tardivement parce qu'elles privilégies ou subissent des contraintes professionnelles qui les y incitent. s'il y a matière à scandale, c'est à ce niveau.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
EDIT croisement avec Zefram. S'il y a des questions "techniques" portant sur la trisomie ou son incidence, je propose plutôt d'ouvrir un fil dédié en santé. Merci.
Je ne suis pas d'accord. Sinon on dirait "attrapé" pas "atteint"
Bon, de toute façon, on a tous ses sensibilités en matière d'expressions/titres erronés, trompeurs, exagérés. Ce n'est pas ce qui manque d'ailleurs dans les titres actualités (de tout éditeur confondu, même les revues scientifiques ayant pignons sur rue. Faut forcément accrocher le chaland). Selon ses origines, sa formations, etc... on peut être plus ou moins choqué. Soit. Et donc :
C'est un débat qui porte sur le vocabulaire (le sens du mot atteindre). Que l'on juge cela important ou pas, ce n'est pas vraiment de la science.
Je vais donc fermer cette discussion dont je sens déjà le dérapage devenir massif.
Dernière modification par Deedee81 ; 15/03/2017 à 11h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
