Vu dans les actualités de Futura ( www.futura-sciences.com/sinformer/n/news3669.php ) :
C'est bizarre, ils parlent d'économie et d'émissions polluantes, mais pas de santé. Or, il me semble qu'une eau trop douce (avec très peu de calcaire) est plus corrosive, et contient donc plus de métaux qu'une eau dure. Ce qui est rarement bon pour la santé (surtout s'il reste quelques portions de tuyaux en plomb).Une étude de l'ISI, Institut Fraunhofer pour les Technologies des systèmes et les Recherches innovantes de Karlsruhe, montre que l'adoucissement central de l'eau potable permettrait de préserver l'environnement et de faire faire des économies aux consommateurx.
En effet, l'eau dure, riche en calcaire, coûte de l'énergie et induit une augmentation de l'utilisation de détergents.
Les calculs de l'ISI ont montré que l'installation d'une station centrale d'adoucissement est rentable pour le consommateur, qui s'il doit supporter les coûts supplémentaires dus à l'adoucissement de l'eau, verra sa consommation en détergents et en énergie diminuer, et parallèlement la durée de vie des robinetteries de sanitaires augmenter. Des avantages écologiques ont également été mis en évidence, puisque l'adoucissement de l'eau génère moins d'émissions polluantes.
Un sondage auprès de consommateurs insatisfaits de la qualité de leur eau, particulièrement dure, a montré que près des deux tiers seraient prêts à accepter de plus lourdes taxes en contrepartie d'une eau plus douce.
Je suis curieuse de connaître le financement de ces études... par des fabricants d'adoucisseurs, peut être
-----