Principales menaces sur l'humanité

[Cyrano]

Le Lancet a publié les conclusions d’une commission sur les principales menaces sur la santé humaine. Elles sont quantifiées en terme de DALY (Disability Adjusted Life Years) c’est à dire d’années de vie perdues ajustées par leur qualité (on considère qu’une année jeune en bonne santé perdue est plus importante qu’une année de vieillesse dans des mauvaises conditions de santé).

https://www.thelancet.com/journals/l...714-9/abstract

Je vous recopie un graphique d’un article du Monde (pour abonnés) qui résume les résultats.

Ce n’est peut être pas ce que vous auriez imaginé ….




Le changement climatique n’arrive qu’en 14e position avec environ 2 milliards d’années de vie perdues cumulées. Sur les 8 milliards d’habitants ça ne fait donc en moyenne que … 3 mois de perdus . Evidemment rien à voir avec une extinction massive de l’humanité. Les principaux facteurs sont l’obésité, l’alimentation et la sédentarité , suivis par le faible niveau d’instruction et l’inégalité de revenu, donc plutôt des maladies de pauvres. L’IA et le nucléaire sont mentionnés mais avec une très grande barre d’incertitude.

Ca pose quand même une vraie question. On sait que pour arrêter le RC, on n’a qu’une solution, arrêter de consommer des fossiles.

Mais quel serait l’impact d’arrêter les fossiles sur le niveau d’instruction ou le revenu, qui ont un impact bien plus grand sur la santé que le RC en lui même ? En tout cas actuellement la corrélation entre espérance de vie et émissions de CO2 (qui sont bien évidemment corrélées fortement à la richesse) est très significative, bien plus que celle avec la température locale à revenu égal à mon avis.
-----

[polo974]

Quand on regarde les pyramides des ages, il y a de quoi se poser des questions sur la référence initiale permettant de calculer l'évitable.

Dommage qu'il n'y ait pas d'accès libre à l'étude.

Sinon, comme ça, en passant sur ton obsession d'arrêt sec des fossiles, ce n'est pas ça qui est demandé et il y a d'autres alternatives pour beaucoup d'usages.

[Cyrano]

Quand on regarde les pyramides des ages, il y a de quoi se poser des questions sur la référence initiale permettant de calculer l'évitable.

je suppose que tout ça est calculé proprement, en tenant compte des pyramides des âges de tous les pays, et des causes de mortalité par tranche d'âge.

Dommage qu'il n'y ait pas d'accès libre à l'étude.

Sinon, comme ça, en passant sur ton obsession d'arrêt sec des fossiles, ce n'est pas ça qui est demandé et il y a d'autres alternatives pour beaucoup d'usages.

comment ça , "mon" obsession ? c'est pas moi qui écris sur tous les médias qu'il faut aller à zéro émission pour stopper le RC, je te promets !
Evidemment si il y a des alternatives qui ne coutent rien, il faut les employer, personne ne peut être contre. Les problèmes commencent juste quand ça commence à coûter (et pas que financièrement mais dans les conséquences concrètes sur la vie).

[SK69202]

L’obésité ne ce conçoit que dans un monde où l'usage des fossiles est généralisé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bounoume]

la référence initiale est inexploitable:
https://www.thelancet.com/journals/l...714-9/abstract
pour avoir au moins un résumé de l'article original
https://www.healthdata.org/research-...threats-health
au-delà, en termes de technique épidémiologie, c'est un peu douteux...
quelle est la population concernée? la population mondiale? bien hétérogène, en particulier quant à la répartition des 'facteurs de risque' étudiés.... et à la pyramide des âges aussi, bien sûr....
avec de sacrés biais à la clé....
tous les facteurs de risque étudiés sont fortement corrélés entre eux.... sauf famine, et IA, par rapport au reste
quel est le groupe témoin ?
etc etc....

au-delà, discuter quand même sur les menaces qui pèsent sur le nombre d'humains dans les temps futurs, (en bonne santé, de préférence) pourquoi pas?

[Cyrano]

la référence initiale est inexploitable:
https://www.thelancet.com/journals/l...714-9/abstract
pour avoir au moins un résumé de l'article original
https://www.healthdata.org/research-...threats-health
au-delà, en termes de technique épidémiologie, c'est un peu douteux...
quelle est la population concernée? la population mondiale? bien hétérogène, en particulier quant à la répartition des 'facteurs de risque' étudiés.... et à la pyramide des âges aussi, bien sûr....

sur le point de l'héterogeneité, ça n'intervient pas, puisque c'est une somme cumulative il n'y a aucun inconvénient à sommer des valeurs différentes, c'est comme si tu veux estimer la masse de l'humanité en sommant toutes les masses, ça ne change rien si les individus sont très différents les uns des autres.

avec de sacrés biais à la clé....
tous les facteurs de risque étudiés sont fortement corrélés entre eux.... sauf famine, et IA, par rapport au reste

effectivement je ne sais pas comment ils sont séparés les contributions en cas de facteur corrélés ... normalement il faudrait faire un genre d'analyse en composantes principales ...

[polo974]

Ce qui est étonnant, c'est que la malnutrition (hors infantile et nucléaire) n'apparaisse pas alors que ça touche entre 8 et 9% de la population, à croire que ça a été intégré dans la référence initiale permettant de calculer l'évitable...

Côté obésité, c'est assez effrayant. Ça touche beaucoup plus de monde que je ne le pensais, mais c'est plus simple à "soigner"...

Bref, résultats étranges sans accès à l'"étude"...
Donc peu de choses à dire, si ce n'est que les données et méthodes manquent...

[mh34]

C'est effectivement un graphique intéressant, merci Cyrano.
Que l'obésité/malbouffe/sédentarité soit en premier ne m'étonne pas tellement, par contre j'ai été surprise de voir en deuxième position "faible niveau d'instruction".
Quant à ça ;

Côté obésité, c'est assez effrayant. Ça touche beaucoup plus de monde que je ne le pensais, mais c'est plus simple à "soigner"...

...mwé...si vous pensez aux AGLP-1, je ne suis pas aussi optimiste, on commence à avoir des retours de l'ANSM qui ne font pas vraiment plaisir à lire quant aux effets indésirables...

[SK69202]

L'étude parle de jours de vie perdus, et "on" sait que les moins instruits ont une espérance de vie plus courte d'où le classement idiot.
Je dis idiot, car ils auraient pu inclure les moyens de contraception et d'avortement, ça ça en fait des jours de vie perdus.
L'étude est inaccessible mais qui paye ceux qui l'ont fait l'est.

si vous pensez aux AGLP-1, je ne suis pas aussi optimiste, on commence à avoir des retours de l'ANSM qui ne font pas vraiment plaisir à lire quant aux effets indésirables

Sans avoir une source aussi officielle, je vois régulièrement sur les sites étrangers de brèves scientifiques que je survole qu'il y a régulièrement des "découvertes" à ce sujet.

[Cyrano]

Ce qui est étonnant, c'est que la malnutrition (hors infantile et nucléaire) n'apparaisse pas alors que ça touche entre 8 et 9% de la population, à croire que ça a été intégré dans la référence initiale permettant de calculer l'évitable...

Côté obésité, c'est assez effrayant. Ça touche beaucoup plus de monde que je ne le pensais, mais c'est plus simple à "soigner"...

quand on croise avec les premières causes de mortalité, ce n'est pas si étonnant que ça

https://deathmeters.info/fr

[polo974]

...
Quant à ça ; ...mwé...si vous pensez aux AGLP-1, je ne suis pas aussi optimiste, on commence à avoir des retours de l'ANSM qui ne font pas vraiment plaisir à lire quant aux effets indésirables...

Ah non, pas du tout, ce truc me fait plutôt peur, je penche plus pour une meilleure hygiène de vie. Mais ce c'est pas la voie de la facilité...

[MissJenny]

certaines de ces menaces ne sont pas indépendantes.

[oualos]

Le taux d'obésité surtout chez les jeunes a carrément explosé en Chine depuis le passage au libéralisme.
Mais je me souviens aux Usa d'avoir été surpris par le nombre important de personnes obèses que j'ai pu croiser.
Et quand je dis obèses, ce sont des obèses tels que l'on en voit rarement chez nous, même chez ceux atteints de cette pathologie

[ThM55]

Je lis ceci dans l'article sous le diagramme (ma traduction, original en bas)

"Néanmoins, étant donné que la température moyenne de surface augmentera probablement de 1,5°C à 2,5°C d'ici la fin du siècle, de nouvelles voies d'effets du changement climatique pourraient émerger, sans être déjà soutenues par des preuves empiriques. Les DALYs dues au changement climatique pourraient raisonnablement augmenter dans les évaluations futures."

J'ai aussi souvent lu que les effets humains du changement climatique seront très inégaux dans les différentes régions du globe, avec peut-être des effets vraiment catastrophiques dans certaines régions mal protégées et non adaptées à ces changements. Cette étude donne une probabilité moyenne globale.

Nevertheless, given that global mean surface temperature is likely to increase by another 1·5°C to 2·5°C in the rest of this century, new pathways of effect for climate change might emerge that are not currently supported by empirical evidence. Climate change-amenable DALYs could reasonably increase in future evaluations.

[Cyrano]

certainement et c'est sûrement aussi le cas de la plupart des causes listées, elles n'ont pas de raison d'être les mêmes partout sur Terre (betement les vagues de chaleur ont peu de chance de toucher des Inuits et les cyclones ont peu de chance de concerner les Kazakhs ...).

Ce n'est cependant pas une "probabilité moyenne" mais une somme cumulative sur toute la population mondiale. Comme je disais , l'héterogéneité d'une population n'est pas en soi un problème pour calculer un cumul.

Reste la question ouverte que ce travail ne prend pas en compte non plus les impacts de la décroissance des fossiles sur les causes de mortalité. Comme le lien que j'ai donné l'indique, il y a une forte corrélation actuellement entre émissions de CO2 et espérance de vie (par le lien très simple de la richesse, tout bêtement ).

Il me semble improbable qu'une baisse rapide des émissions n'ait aucun effet sur la richesse et donc sur l'espérance de vie.

[Liet Kynes]

certaines de ces menaces ne sont pas indépendantes.

Et les données de base extrapolées à la population mondiale c'est le genre de truc qui fait juste rire quand on se penche sur la collecte des dites données à travers le monde.
Bref étude bidon sans interet qui fait perdre des minutes de vie à ceux qui d'y interesse.

[ThM55]

Reste la question ouverte que ce travail ne prend pas en compte non plus les impacts de la décroissance des fossiles sur les causes de mortalité. Comme le lien que j'ai donné l'indique, il y a une forte corrélation actuellement entre émissions de CO2 et espérance de vie (par le lien très simple de la richesse, tout bêtement ).

Il me semble improbable qu'une baisse rapide des émissions n'ait aucun effet sur la richesse et donc sur l'espérance de vie.

Il me semble que c'est un beau sophisme, ou bien vous vous êtes mal exprimé. Ce ne sont pas les émissions de CO2 qui sont la cause de la richesse. Il s'agit seulement d'une corrélation due à des raisons historiques qui ont fait que la production et la consommation d'énergie par les sociétés riches s'est faite en émettant du CO2. La vraie question est de savoir si la transition vers des énergies sans émissions, ou neutres en carbone, pourra garantir un même niveau de richesses. Je n'ai pas la réponse, c'est un problème vaste et complexe, je n'ai pas les compétences, mais j'ai lu les scénarios du GIEC qui prennent cette question au sérieux (je n'ai pas tout compris ni approfondi, cela dit).

[Cyrano]

Et les données de base extrapolées à la population mondiale c'est le genre de truc qui fait juste rire quand on se penche sur la collecte des dites données à travers le monde.
Bref étude bidon sans interet qui fait perdre des minutes de vie à ceux qui d'y interesse.

c'est intéressant comme position, c'est quoi la méthode scientifique pour évaluer les futurs effets du RC par exemple, à ton avis ? tu peux la décrire ?

[Cyrano]

Il me semble que c'est un beau sophisme, ou bien vous vous êtes mal exprimé. Ce ne sont pas les émissions de CO2 qui sont la cause de la richesse.

ah bon tu penses que l'usage des énergies fossiles ne sont pas une cause déterminante de l'augmentation de productivité mondiale ?

J'aimerais comprendre alors, si on pouvait faire la même chose sans énergie fossiles, pourquoi les pays qui en sont dépourvus n'ont pas fait autrement ?

Note qu'il y a UN cas où ils l'ont fait : celui de la production d'électricité avec de l'hydraulique quand elle était disponible. Donc quand c'est possible de le faire, on l'a fait.

Prends la contraposée de cette assertion ...

La vraie question est de savoir si la transition vers des énergies sans émissions, ou neutres en carbone, pourra garantir un même niveau de richesses. Je n'ai pas la réponse, c'est un problème vaste et complexe, je n'ai pas les compétences, mais j'ai lu les scénarios du GIEC qui prennent cette question au sérieux (je n'ai pas tout compris ni approfondi, cela dit).

ca me semble jiustement admettre que l'usage des fossiles POURRAIT être nécessaire à la richesse actuelle, en contradiction avec le début de ton message.

On parle de risque là, donc je remarque que ce risque n'est pas inclus dans l'étude.

[mh34]

Ah non, pas du tout, ce truc me fait plutôt peur, je penche plus pour une meilleure hygiène de vie. Mais ce c'est pas la voie de la facilité...

Effectivement, d'autant que dans certains cas l'hygiène de vie ne suffira de toutes les façons pas à obtenir une perte de poids permettant de ramener l'individu dans la zone "'poids normal", et qu'il faudra de toutes les façons une aide médicale et/ou chirurgicale. Comme d'habitude, calcul de la balance bénéfices/risques. Laquelle peut changer bien sûr avec l'augmentation des retours et signalements.

Et pour la deuxième cause, ( faible niveau d'instruction) quelqu'un aurait une idée du mécanisme du rapport direct entre les deux?

[SK69202]

Et pour la deuxième cause, ( faible niveau d'instruction) quelqu'un aurait une idée du mécanisme du rapport direct entre les deux?

Pour le monde en général, l'instruction permet d'avoir un revenu descend en restant assis devant un ordinateur, son absence rythme souvent avec activité extérieure de lever au coucher du soleil pour un revenu moindre.
L'accès aux soins dépend très souvent des revenus et de l'instruction, et ce n'est pas négligeable sur l'espérance de vie.

[vgondr98]

J'aimerais comprendre alors, si on pouvait faire la même chose sans énergie fossiles, pourquoi les pays qui en sont dépourvus n'ont pas fait autrement ?

A mon avis, la réponse à cette question à avoir avec la notion d'EROI/TRE (Energy Return On Investment / Taux de Retour Énergétique) qui mesure le rapport entre l'énergie obtenue d'une ressource et l'énergie investie pour l'extraire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_d...erg%C3%A9tique

Pour le charbon, le TRE du charbon était très élevé au début du XXe siècle avec un TRE de 80 jusqu'à 1950 et 30 jusqu'à 1970 selon l'étude « Net energy from the extraction of oil and gas in the United States » publié en 2005.
Pour le pétrôle, le TRE était supérieur à 100 jusqu'à 1940 et vaut 8 en 2005 selon l'étude « Net energy from the extraction of oil and gas in the United States » publié en 2005.

Si on regarde la même étude (CLEVELAND), le TRE du solaire a un maximum de 10 en 2005 et entre 20 et 52 en 2021 selon « Updated sustainability status of crystalline silicon‐based photovoltaic systems: Life‐cycle energy and environmental impact reduction trends », Progress in Photovoltaics Research and Applications,‎ juin 2021.

Donc à mon avis, la réponse est que les pays sans fouilles n'ont pas développé d'alternatives parce que le TRE de ces alternatives était trop faible à l'époque. Mais aujourd'hui, avec le solaire à TRE 20-52, la donne à changé.

Voila la publication de 2021 : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/....1002/pip.3441

Selon l'article, aujourd'hui, le solaire a un TRE compétitif, mais son intermittence impose un coût énergétique de stockage qui n'est pas encore résolu à grande échelle

[Cyrano]

A mon avis, la réponse à cette question à avoir avec la notion d'EROI/TRE (Energy Return On Investment / Taux de Retour Énergétique) qui mesure le rapport entre l'énergie obtenue d'une ressource et l'énergie investie pour l'extraire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_d...erg%C3%A9tique

Pour le charbon, le TRE du charbon était très élevé au début du XXe siècle avec un TRE de 80 jusqu'à 1950 et 30 jusqu'à 1970 selon l'étude « Net energy from the extraction of oil and gas in the United States » publié en 2005.
Pour le pétrôle, le TRE était supérieur à 100 jusqu'à 1940 et vaut 8 en 2005 selon l'étude « Net energy from the extraction of oil and gas in the United States » publié en 2005.

Si on regarde la même étude (CLEVELAND), le TRE du solaire a un maximum de 10 en 2005 et entre 20 et 52 en 2021 selon « Updated sustainability status of crystalline silicon‐based photovoltaic systems: Life‐cycle energy and environmental impact reduction trends », Progress in Photovoltaics Research and Applications,‎ juin 2021.

Donc à mon avis, la réponse est que les pays sans fouilles n'ont pas développé d'alternatives parce que le TRE de ces alternatives était trop faible à l'époque. Mais aujourd'hui, avec le solaire à TRE 20-52, la donne à changé.

Voila la publication de 2021 : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/....1002/pip.3441

Selon l'article, aujourd'hui, le solaire a un TRE compétitif, mais son intermittence impose un coût énergétique de stockage qui n'est pas encore résolu à grande échelle

la tu ne parles que de production d'électricité, mais tu as d'autres problèmes comme le transport en particulier aérien et maritime, la sidérurgie et plus généralement la production de matériaux comme le verre, le ciment, les plastiques etc ...

Pour ne parler que de la santé, si tu regardes ce qu'il y a dans un hopital moderne, il y a peu de choses qui pourraient être produites au même cout sans fossiles, donc ne plus en avoir impacterait forcément les capacités de soin, et donc l'espérance de vie.

[vgondr98]

dans un hopital moderne, il y a peu de choses qui pourraient être produites au même cout sans fossiles, donc ne plus en avoir impacterait forcément les capacités de soin, et donc l'espérance de vie.

Très bien. Penchons nous sur les ustensiles plastiques, actuellement il repose sur la pétrochimie mais des alternatives existes.
https://advanced.onlinelibrary.wiley...bedded_pdf#6#1

Par exemple, le PLA est un dérivé de maïs ou canne à sucre. Dans cet article, il est mentionné que son prix est de 1800 à 2100 $/tonne contre 1000$/tonne pour le polyéthylène issue de la pétrochimie.
Donc oui, tu as raison actuellement les plastiques hospitaliers dépendent des fossiles, et les alternatives comme le PLA coûtent 2 fois plus cher.
Mais dans 10 ou 20 ans, on ne peut pas se prononcer.

[Cyrano]

Très bien. Penchons nous sur les ustensiles plastiques, actuellement il repose sur la pétrochimie mais des alternatives existes.
https://advanced.onlinelibrary.wiley...bedded_pdf#6#1

Par exemple, le PLA est un dérivé de maïs ou canne à sucre. Dans cet article, il est mentionné que son prix est de 1800 à 2100 $/tonne contre 1000$/tonne pour le polyéthylène issue de la pétrochimie.
Donc oui, tu as raison actuellement les plastiques hospitaliers dépendent des fossiles, et les alternatives comme le PLA coûtent 2 fois plus cher.
Mais dans 10 ou 20 ans, on ne peut pas se prononcer.

note cependant que le coût indiqué de la production à partir du maïs et de la canne à sucre, c' est le coût actuel, qui intègre plein de machines construites avec , et utilisant des fossiles : machines agricoles pour labourer, semer, récolter, véhicules de transport, usine de traitement (cuves en acier, murs en betons, tuyaux ... en plastique de pétrole) etc....

rien que la récolte du maïs et le transport sans fossiles, on ferait ça comment ?

il y a aussi la question du volume qu'on peut produire, quelle est la biomasse produite actuellement par rapport au carbone extrait des fossiles ?

Le coût du marché est normalement le coût de la dernière unité la plus difficile à produire.

[mh34]

Pour le monde en général, l'instruction permet d'avoir un revenu décent en restant assis devant un ordinateur, son absence rythme souvent avec activité extérieure de lever au coucher du soleil pour un revenu moindre.
L'accès aux soins dépend très souvent des revenus et de l'instruction, et ce n'est pas négligeable sur l'espérance de vie.

Euh...vous vous rendez compte que votre explication est en complète contradiction avec la première cause de menace? A savoir obésité, alimentation et sédentarité? Attention je ne dis pas que votre explication est fausse, je constate simplement cette totale contradiction...

ps ; je me suis permise de corriger l'orthographe du mot "descend" en "décent" dans la citation, erreur du correcteur automatique?