Énigme : La Ruine Mystère II

[Fab63]

Saluuut !

Pas en Auvergne malgré les suspicions de complot émises par le sieur Archéos.

Les briques, çà couvre près de 3.000 ans de période possible, c'est vrai.

Oui, c'est vrai.

Mais la grille nous ramène plutôt dans les 500 dernières années.

La grille peut-être (et encore 500 c'est juste) mais la ruine est plus ancienne.

On a l'impression d'un photomontage de deux photos différentes (t'as pas triché, hein, Fab63?).

Diffamation ! Ca va porter loin. Dur en affaire oui mais la camelote est toujours de qualité !

La ville de Goma en 1977 ou 2002 ?
Les Philippines après l'éruption du Pinatubo ?

Non et re-non. Détail important, je ne suis mais alors pas sûr du tout qu'il s'agisse de cendre et de toute façon, aucun rapport avec une éruption quelconque, les cendres sont un indice in-di-rect. Pas en Allemagne non plus Lexo.
-----

[cherallier]

Bonjour,
Je suis d'accord avec Lexo, les briques ressemblent bien à "du romain" mais pour le sol je voudrais soumettre une autre idée: Si nous étions dans le lit d'une rivière ou d'un lac asséché ? Cela expliquerait la couleur grisâtre du limon et l'absence de végétation. Donc si nous étions sur les vestiges d'un village englouti par un lac ? Ou les vestiges d'un bief avec une grille de protection ? Le tracto en arrière plan curant le lit de ce plan d'eau.
Je soupçonne le Fab d'essayer de noyer le poisson là où il n'y a plus d'eau
Si t'as choisi la période à laquelle je vais partir jouer des castagnettes pour me faire un coup subaquatique c'est une vile infamie.
On est pas à Latène quand même ?

[FLXCRBR]

L'absence de végétation pourrait s'expliquer aussi par la climatologie.

Nous serions dans une zone aride ou semi aride. Avec de la brique ? Mésopotamie par exemple ....

Et le problème de la grille ? Fab63 semble nous suggérer que le mur et la grille ne serait pas de la même époque ? Le mystère reste entier.

[Fab63]

J'aime à vous voir frétiller tels des alevins paniqués dans le lit d'un ru sub-saharien en pèriode sêche !

Ceci étant posé :

Si nous étions dans le lit d'une rivière ou d'un lac asséché ? Cela expliquerait la couleur grisâtre du limon et l'absence de végétation. Donc si nous étions sur les vestiges d'un village englouti par un lac ? Ou les vestiges d'un bief avec une grille de protection ? Le tracto en arrière plan curant le lit de ce plan d'eau.

Rien de tout ça et le tracto est là pour les fouilles

Je soupçonne le Fab d'essayer de noyer le poisson là où il n'y a plus d'eau
Si t'as choisi la période à laquelle je vais partir jouer des castagnettes pour me faire un coup subaquatique c'est une vile infamie.

Et tu soupçonnes bien...mais j'assume.

On est pas à Latène quand même ?

Latène en Belgique ? ¡No señor!

L'absence de végétation pourrait s'expliquer aussi par la climatologie.
Nous serions dans une zone aride ou semi aride. Avec de la brique ? Mésopotamie par exemple ....

Non, il y a une autre raison que tu découvriras plus bas.

Et le problème de la grille ? Fab63 semble nous suggérer que le mur et la grille ne serait pas de la même époque ? Le mystère reste entier.

A vrai dire pour moi aussi. En fait, par logique seulement, je pense que la grille est plus tardive que la construction de ce qui est maintenant une ruine mais je ne m'appuie sur rien.

Si ça peut vous aider un indice (entre spoilers pour la taille) :

 Cliquez pour afficher

Un autre indice (royal) : vous n'y êtes pas du tout !

[Fab63]

Pour l'homme de la pampa saint-Amandoise amateur de gaspacho, je me suis mal exprimé, il ne s'agit pas d'une énigme subaquatique par contre oui je noie le poisson avec ces images qui ne sont pas des photo-montages !

[lexovisaurus]

Je vais peut etre dire une grosse c***nerie mais ça me rappelle les restes retrouvés à Marseille de la plus ancienne église chrétienne de france, ou un truc du genre, qui était justement du IIIème siecle ou plus de la fin de l'époque romaine, je me souvient plus du tout.

L'absence de végétation pour moi est simple, c'est juste que les ruines étaient sous plus d'un mètre de terre et que les fouilles ont décappé tout ce qu'il y avait au dessus (et puis apparrament on est en contexte urbain donc la végétation c'est plutot rare).

La je suis trop creuvé pour aller vérifier l'hypothèse sur le net, je verrais ça demain, tant pis si je me fais doubler.

[lexovisaurus]

Oublié ce que je viens de dire, j'ai eu un flash!
(Le pb c'est que le temps que je tape ma nouvelle réponse, les 5min réglementaire d'édition était passé....)

Alors il me semble que ça serait les restes de l'ancien chateau médiéval des comte (ou duc sais plus) de Toulouse, et qui doit ce trouver actuellement quelques part sous le centre ville de Toulouse.
En tout cas ça explique les briques "à la romaine" qui ont perduré dans la région beaucoup plus longtemps qu'ailleurs (c'est a dire très larges et peu épaisses). J'ai bon?

[FLXCRBR]

Bravo lexovisaurus

Et en plus c'était dans Futura Sciences :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-chateau_7218/

[Fab63]

Oui tu as bon ! Trop beau pour durer...

Ca te prend souvent d'avoir des flashs à 3h du mat' ?

C'était bien le château comtal de Toulouse dit château narbonnais, non pas en réfêrence à la Gaule narbonnaise comme on peut le lire parfois mais par l'appellation de la porte narbonnaise qui était le point d'arrivée ou de départ pour Narbonne.

C'était bien une histoire de briques, un peu vicelard j'avoue.

[lexovisaurus]

Bon, je proffite d'avoir la main pour s'éloigner un "peu" plus de l'Auvergne (Toulouse c'est quand même de proches voisins ).

Normalement cette fois, il ne devrait pas y avoir d'affinité géographique avec la ruine en question, ce qui donnera les mêmes chances à tout le monde!

[Fab63]

Y'a un mélange là-dedans ! Sur la photo de gauche on voit même un morceau de demi plein-cintre étayé à côté de briques récentes surmontées d'un espèce de linteau en ciment.

C'est Roman... à l'origine ? X, XI XIIeme siècle ?

[lexovisaurus]

Effectivement le ciment est les briques ont l'air moderne, je suppose qu'il s'agit d'une "restitution" ou tout simplement pour renforcer les autres murs qui sont eux vraiment d'origine.

Ce n'est pas du tout roman, ni dans le style ni dans la période (et encore moins dans la localisation géographique).
C'est plus récent que le XIIème siècle ap. J.C.

[archeos]

Hello!
A mon avis, c'est de l'archéo urbaine comme on l'aime, avec des murs partout au niveau des anciennes caves, ce qui expliquerait cette cohabitation entre des matériaux de constructions anciens et contemporains.

[FLXCRBR]

Bonjour

Je rejoins Archeos pour le coté urbain. A l'angle supérieur droit, on croit apercevoir du mobilier urbain contemporain.

Pour l'époque le XIV°.

J'avais pensé un moment aux fouilles de la Porte Pairolière à Nice. Le calcaire, le style collaient bien. Mais le monument non.

En tout cas pas en Bretagne.....

[Fab63]

Vu le pied de lampadaire, c'est bien de l'urbain !

Effectivement le ciment et les briques ont l'air moderne, je suppose qu'il s'agit d'une "restitution" ou tout simplement pour renforcer les autres murs qui sont eux vraiment d'origine.

2eme solution, oui.

Ce n'est pas du tout roman, ni dans le style ni dans la période (et encore moins dans la localisation géographique).

Ben le roman c'est le roman, X-XIIeme et en Europe. Donc pas en Europe si on te suit ?

C'est l'arc plein-cintre clavé qui me pose problême (entre autres !) Logiquement celui de la première photo devait être le demi-arc de soutien gauche d'un arc entier dont les assises seraient les murs étayés par les briques lors du chantier mais à droite... rien. L'autre soutien aurait donc été détruit -en même temps que l'arc central- il y a des lustres pour laisser un passage ??? Quitte à se répèter y'a un sacrè mélange là-d'dans !!!

[lexovisaurus]

En tout cas pas en Bretagne.....

Ben figure toi que justement, niveau géologie de la roche, origine de la villes et culture, ainsi que géographiquement, la Bretagne c'est encore ce qu'il y a de plus proche parmi tout ce qui a été proposé!

Et c'est bien de l'archéo urbaine, et les ruines présente au moins 2 bâtiments successifs ou du moins réaménagé et modifié 2 fois (voir 3 sais plus). Sans compter bien sur les éventuelles perturbations qu'ont apporté les structure lié aux bâtiments actuels.

Pour la date c'est postérieur au XIVème. (pour ça j'aurais crue que la deuxième photo vous aurait mis direct sur la voie concernant la période).

En tout cas je suis content de voir que pour l'instant ça rame

[Fab63]

Donc Outre-Manche.

Pour la date c'est postérieur au XIVème. (pour ça j'aurais crue que la deuxième photo vous aurait mis direct sur la voie concernant la période).

Ah bon ? Pourquoi ? Rien n'est incompatible avec une contruction médiévale, si ? Le plein-cintre c'est vieux comme mes robes, les grilles c'est dur à dater et la dalle au niveau du bassoir de la fenêtre... là par contre y'a encore un hic !

[lexovisaurus]

Outre manche oui, et même beaucoup plus outre que ça!
(En claire ce n'est pas en angleterre.)

La grille pas sur qu'elle soit d'époque de la construction de la fenêtre, même si elle est ancienne.

Mais la forme générale de la fenêtre, même si elle n'est pas incompatible avec le moyen-âge effectivement, moi si je vois ça je pense direct à d'autres périodes postérieurs (même si les périodes en question couvrent 3-4 siècles :P).

[Fab63]

Question con, pléonasme : Postèrieur ou antèrieur ? Ca fait pas non plus penser à du XVIII-XIX° si ?

[FLXCRBR]

Allez :

Le logis de Champlain à Québec retrouvé sous la terrasse Dufferin.

[FLXCRBR]

PS : avec un petit pour la forme :

http://www.ameriquefrancaise.org/fr/...%A9bec%29.html

[Fab63]

Question con, pléonasme

Qu'est-ce-que j'disais ?

FLX !

[FLXCRBR]

Outre Manche oui, et même beaucoup plus outre que ça!
(En clair ce n'est pas en Angleterre.).

En fait, quand tu as dit "Outre Manche", Fab63, tu avais trouvé à 50%. Outre Atlantique, avec des rapports avec la Bretagne, les hypothèses devenaient alors assez peu nombreuses.
Après : "Je me souviens"

[lexovisaurus]

Bien joué FLXCRBR, pour ceux qui voulais l'histoire du site voir le lien plus haut

Sinon pour la forme de la fenetre, je persiste : pour mois cette forme est un grand classique des forts militaire du XVIIème au XIXème siecle en gros (avec de nombreuses variantes bien sur).
Bon après c'est juste une constatation perso,

[FLXCRBR]

Tu as raison, Lexovisaurus, cette forme de fenêtre a subsisté longtemps dans son style :

Regardes les fouilles à Nice de la Porte Pairolière. La convergence de forme est extraordinaire quand même.

Bien sûr nous savons ce genre de similitude est souvent trompeur.

Certains font leurs choux gras de la ressemblance entre pyramides du Mexique et d'Egypte.

Pourtant, je suis depuis longtemps esbaudi de la fausse similitude entre les cactées américaines et les euphorbes grasses européennes ! (je suis 100 fois plus botaniste qu'archéologue en réalité).

Pourtant il n'y a là que des plantes grasses d'apparence identique, et qui n'ont en fait rien à voir entre elles sous l'angle systématique. Seul le milieu a fait que......

Bref.. Allez : Une nouvelle ruine, mais qui ne ne passera pas le week-end tellement elle me semble facile.

[FLXCRBR]

Dans une heure vous allez me faire mentir.

Un indice :

" Forum FS est un forum scientifique "

[lexovisaurus]

J'ai direct reconnu cet escalier et a quel monument il était rataché(même si j'ai un peu luter pour retrouvé l'endrois exact ou c'était construit), sauf que je répond pas car j'aurais pas le temps de m'occuper d'une nouvelle énigme.
Si vraiment personne ne sais je me dévouerais.

Par contre ton indice je vois pas du tout le rapport avec la ruine

[FLXCRBR]

Bonjour

Le rapport de "ma" ruine avec la science ? Il est évident.

Et si je dis VLT ? Bien entendu, à chacun son époque....

[lexovisaurus]

Ah ok, j'avais pas pigé comme ça l'indice, j'avais crue que le rapport c'était par rapport au forum lui même..

Sinon oui effectivement c'est directement lié au sciences.

[Ouk A Passi]

Bonjour à tous,

<<Le rapport de "ma" ruine avec la science ? Il est évident.
Et si je dis ... >>

J'en déduis qu'à l'exception des habitués de ce forum (dont votre serviteur muet), personne n'ose faire le rapprochement.

Pourtant, vous avez tout dit!