Exercice type bac : débats autour de l'homme de Florès

[invitea9cd66d4]

Bonjour
Je suis actuellement en terminale s et je prépare le bac d'svt en faisant des annales. Mon problème est le suivant : je suis tombé sur un exercice qui me demande de déterminer l'hypothèse la plus probable (sujet joint avec mon message). Je ne suis pas d'accord avec la correction du livre et c'est pour cela que je vous demande de donner votre avis quant à mon raisonnement, s'il vous plait. Avant de lire la suite lisez le sujet et les documents.
Je pense qu'il s'agit d'une microcéphalie car si pendant 4 millions d'années (doc 6) le volume du crane n'a fait qu'augmenter alors il est fort peu probable qu'une mutation qui diminue le volume crânien de près de 1000 cm3 par rapport à celui de l'Homo sapiens mène à une nouvelle espèce : l'Homo floresiensis. La correction du livre se base sur le document 4 pour expliquer que les os de l'Homo floresiensis sont très différents de ceux du chimpanzé et de ceux de l'Homo sapiens. De cette constatation ils concluent que l'hypothèse la plus probable est celle d'une espèce à part entière et non pas d'une microcéphalie.
Si vous étiez un jury, me mettriez vous la moyenne pour une telle réponse? Sachant que même au sein de la communauté scientifique il n'y a pas de réponse unanime à ce problème...
Il est possible que je me sois tromper de forum mais il me semble que mon exercice correspond bien à l'archéologie.
En tout cas merci d'avance.
-----

[JPL]

C'est à cheval entre archéologie et paléontologie. Si nécessaire je pourrai transférer la discussion dans ce dernier forum. Ne fais pas de doublon, c'est proscrit par la charte du forum.

[cherallier]

Bonjour,
Nous sommes plus dans l'Anthropologie que la Paléonthologie et l'Anthropologie est une des branches de l'Archéologie qui tient compte des différences ethniques, culturelles, sociales etc...
Pour répondre de façon courte à ta question :
Doit-on considérer les pygmés comme une population souffrant de nanisme et donc de microcéphalie ? Je ne le pense pas !
L'Homme de Florès peut très bien être dans ce genre humain qui s'est adapté à la vie en zone équatoriale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pygm%C3%A9e

Le caractère "pygmé" d'un genre (humain, animal...) est-il un défaut de la nature ou une adaptation à son milieu ? L'éléphant pygmé en forêt est-il un accident de la nature ou une adaptation à son milieu pour ne prendre que cet exemple cité dans ton thème ? Si le monde animal a su s'adapter à son milieu en réduisant la taille de ses individus dans certaines circonstances, pourquoi la nature ne l'aurait-elle pas fait avec le genre humain et donc l'Homme de Florès.

Je pense que tu as quelques éléments de réponse avec ça (ou d'interrogation ).
Bon courage pour le bac.

[invite51d17075]

Je pense qu'il s'agit d'une microcéphalie car si pendant 4 millions d'années (doc 6) le volume du crane n'a fait qu'augmenter alors il est fort peu probable qu'une mutation qui diminue le volume crânien de près de 1000 cm3 par rapport à celui de l'Homo sapiens mène à une nouvelle espèce : l'Homo floresiensis. La correction du livre se base sur le document 4 pour expliquer que les os de l'Homo floresiensis sont très différents de ceux du chimpanzé et de ceux de l'Homo sapiens. De cette constatation ils concluent que l'hypothèse la plus probable est celle d'une espèce à part entière et non pas d'une microcéphalie.
.......
Si vous étiez un jury, me mettriez vous la moyenne pour une telle réponse?.

heuu, non.
la question est "quelle est l'hypothèse la plus probable" ( ou même au conditionnel )
de ce fait :
il convient absolument de les lister.
- nanisme insulaire
- microcéphalie
mais d'autres aussi comme des pb thyroïdiens ou de trisomie .....

puis de comparer les poids des arguments de chacune.
Il ne s'agit pas de ta conviction personnelle ici.

d'autre part , tu ne prends que sapiens en référence, pour appuyer ton seul et unique argument ( que je n'ai pas saisi )
hors, il y a d'autres hypothèses sur ses "parents" potentiels.
erectus ou même habilis par exemple.

voilà.
cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea9cd66d4]

Bonsoir,
Je vous remercie de vos réponses.

puis de comparer les poids des arguments de chacune.
Il ne s'agit pas de ta conviction personnelle ici.

Bien sûr que j'ai eu d'autres arguments mais je ne voulais pas tous les mettre. Je vous donne un exemple : le trou occipital de l'homme de florès est centré tout comme celui de l'homme.

[invite51d17075]

en quoi cela invalide l'hypothèse du nanisme insulaire ?
mais bien évidemment , n'ayant pas connaissance de l'ensemble de ton analyse, je ne peux me prononcer sur sa pertinence.
en tout état de cause, ce que l'on demande, c'est surtout une rigueur dans la présentation des éléments.
ton post laissait supposer une position nette et tranchée, sur un sujet qui ne l'est pas.
sur la forme, il me semble que ce n'est pas ce que l'on demande pour ce type de sujet.
c'était le sens de ma remarque.
cordialement.

[invite9dc7b526]

Je pense qu'il s'agit d'une microcéphalie car si pendant 4 millions d'années (doc 6) le volume du crane n'a fait qu'augmenter alors il est fort peu probable qu'une mutation qui diminue le volume crânien de près de 1000 cm3 par rapport à celui de l'Homo sapiens mène à une nouvelle espèce : l'Homo floresiensis.

(...)

Si vous étiez un jury, me mettriez vous la moyenne pour une telle réponse?

pour ma part je ne mettrais pas la moyenne. Je trouve que ton argument est à côté de la plaque: qui dit qu'il y aurait une mutation unique qui entraînerait une diminution du volume crânien d'un litre?