Representations préhistoriques de plantes

[da23real]

Bonjour

Au fur et à mesure que je fais mon apprentissage des plantes sauvages je me pose énormément la question de savoir pourquoi les hommes préhistoriques faisaient si souvens des représentations d'animaux et si peu de plantes alors qu'ils auraient sûrement eu un grand intérêt à représenter par exemple les plantes toxiques au fur et à mesure de leurs conquêtes territoriales.
Est-ce que des études ont étés faites à ce sujet ? A quand date les plus vieilles représentations de plantes ?

Merci
-----

[gunthiern]

Bonjour,

Pourquoi la représentation des animaux,
parceque la grotte jamais habitée d'ailleurs devait selon certains être un lieu d'incantation sacré pour une réussite de la chasse.
A part les peintures à base de plantes.
Les plantes sans doute des épis de blé au néo puis en Egypte.
A développer...

[invitee0766b90]

Bonjour.
Vaste sujet qui a fait couler beaucoup de salive et d'encre !
Une (parmi d'autres) explication basique: pas évident de représenter des plantes quand on ne dispose que de noir, brun, blanc, et différentes teintes d'ocre.

Autres explications: le sentiment d'appartenir à un même monde fait que l'homme ne représente que des animaux (finis) et des êtres humains soit caricaturés, soit travestis (en devenir). Voir à ce sujet des hypothèses dites "psychanalytiques" comme celle développée dans "Art et religion, de Chauvet à Lascaux" (A. Testart, Gallimard).

En gros, toutes les hypothèses sur l'art du Paléolithique - et il y en a ! - ont comme point commun l'interaction homme/animal. Pour ce qui est du bouleau ou du chêne (selon les périodes) les relations homme/végétal semblent beaucoup plus succinctes (le végétal ne bouge pas, ne se reproduit pas comme vous, n'est pas dangereux, etc...)

Le tout sous réserve que ce qui nous est parvenu des représentations de ces époques soit effectivement représentatif de toute la production artistique des hommes de la Préhistoire. On peut toujours se demander si ce qui est absent (les végétaux) est absent parce qu'on n'a pas voulu ou pu le représenter, ou parce qu'on le représentait principalement sur des matières périssables (peau, écorce...) Mais ce genre d'interrogation ne mène pas bien loin...

Pour des reproductions de végétaux, il faut sans doute attendre le Néolithique au sens large.

D'autres intervenants apporteront sûrement d'autres réponses.

[da23real]

A force d'y réfléchir j'ai fini par me faire l'hypothèse suivante qui est la seule à me satisfaire :
Les animaux sauvages dans la nature sélectionnent les plantes qu'ils mangent ou utilisent parfois d'autres manières (comme se rouler dedans) par instinct. C'était sûrement encore le cas des premiers hommes et ils n'avaient pas besoin de les représenter. Alors que la chasse armée necessitait alors d'elaborer des plans, ou de celebrer une prise, ou de vouer un culte à cette nuvelle source de nourriture abondante.
C'est peut-être seulement plus tard qu'il a eu l'envie ou la nécessité de reprensenter les plantes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

Il n'est pas du tout évident que les représentations d'animaux aient un rapport avec la chasse. A Chauvet il y a une représentation d'un groupe de lionnes mais pas de lapins ni d'autres petits mammifères, qui devaient quand-même être plus souvent chassés que les lions.

[gunthiern]

Il n'est pas du tout évident que les représentations d'animaux aient un rapport avec la chasse. A Chauvet il y a une représentation d'un groupe de lionnes mais pas de lapins ni d'autres petits mammifères, qui devaient quand-même être plus souvent chassés que les lions.

Oui c'est vrai
y a t-il une volonté pédagogique de transmettre dans le pariétal animalier?

D'autre part transmettre pour l'éducation; plantes, champignons vénéneux devait reposer sur un support de transmission de savoir, écorce, dessin sur le sable sur la terre cultivée certainement.

[Chris2953]

La question de la représentation des végétaux dans l'art préhistorique doit avoir la même réponse qu'à la question de la représentation de nombreux animaux (insectes, petits mammifères, humains…). Certains sujets étaient privilégiés, d'autres non. Pourquoi ? Des interprétations sont bonnes, d'autres non, voire fantaisistes.

Un autre sujet - différent et qu'il faut bien distinguer - est l'identification des représentations. En pratique courante, et même trop souvent en recherche scientifique, nous ne voyons que ce que nous cherchons ou que ce que nous connaissons.
La non représentation de végétaux dans l'art préhistorique souffre de la notion erronée que les végétaux ne sont pas représentés. Il y en a pourtant quelques exemples:

- des iris sur un os gravé de la grotte de Chougnac (Collection Piette, St-Germain-en-Laye),
https://www.photo.rmn.fr/C.aspx?VP3=...D=2C6NU0BSAG3Z

- des fleurs sur un os gravé de la grotte de Fontarnaud (Musée d'Aquitaine, Bordeaux), restant à identifier : muflier ? orchidée ? autre ?
https://musee-aquitaine.opacweb.fr/f...3-a4231aff73bb

La photo montrant le renne de la grotte de Fontarnaud privilégie l'image du renne - comme à l'habitude. Sa tête est à l'horizontal. Si on la tourne de 90°, on peut voir le renne broutant, partiellement caché par un tronc d'arbre, et une inflorescence en grappe au premier plan
Il s'agit d'un véritable "tableau", que l'on peut rapprocher d'un autre tableau montrant des rennes traversant un gué où sautent des saumons, gravé sur le "bâton de Lortet" (Collection Piette).
http://prehistoire.loucrup65.fr/batondelortet.htm

En art comme en science, il faut regarder avec un œil neuf.