Une explication rationnelle et scientifique des mystères archéologiques

[oualos]

Bonjour
Bien que non spécialiste confirmé, j'ouvre un sujet qui pourrait s'appeler "Une explication rationnelle et scientifique des mystères archéologiques ?"
Les énigmes existent et sont relativement nombreuses c'est pourquoi j'en ai sélectionné 3.

1° Sacsayhuaman, Tiahuanaco et les constructions incas
https://www.dropbox.com/scl/fi/891sh...fi83eghqk&dl=0

On en a déjà parlé ici et le spécialiste en géologie de ce forum moyennant certaines corrections a confirmé la thèse du Pr. Davidovits qui affirme que ces pierres énormes et intransportables dans le relief des Andes, ont été obtenues par un ciment combinant la poudre de roche locale avec un arbuste local le jobasto ( à vérifier?) qui a permis de faire une pate liquide en première étape de la fabrication de ces roches.
Ensuite les Hauankas (civilisation de 300 à 1000) ayant fabriqué ainsi la Porte du soleil de Tiahuanaco ont transmis leur savoir aux incas et l'adjonction de guano, hyper abondant sur les côtes péruviennes a permis de fabriquer un ciment qui a formé ces impressionnantes roches solidifiées.
Il reste à comprendre la technique du moulage, mais selon moi le plus important de l'énigme des constructions incas est résolu. Peut-être avec une composition différente de ces 3 éléments, les Incas ont fabriqué un moulage dans lequel déverser cette pate encore liquide et ce moulage s'est aggloméré à l'ensemble par réaction chimique ?
On n'a retrouvé aucune trace des outils ni des moulages à proximité
Je ne suis pas spécialiste du tout de ces questions je précise.

2° Les colosses de Memnon
https://www.dropbox.com/scl/fi/hxcmc...gzhoo4u91&dl=0
Ces impressionnants colosses pèsent piédestal compris plus de 1800 tonnes !
Les montagnes voisines qui ont servi à produire la roche sont relativement éloignées quand même et la question se pose: comment ont-ils fait pour transporter de pareils monuments et surtout arriver à les mettre debout ?
En fouinant , un début d'explication existe: la roche a été taillée et sculptée -peut-être sur place-; ensuite les Égyptiens ont placé des roues de bois suffisamment grosses et résistantes aux 2 extrémités pour supporter une telle masse et les ont fait rouler jusqu'au site. Cela paraît rationnel: il reste la question de savoir comment ont-ils fait pour les redresser.

3° La citadelle Shaqroof au Yemen
https://www.dropbox.com/scl/fi/xubtd...qa7sjmaw5&dl=0
Aussi on est stupéfaits lorsqu'on voit cela: comment les Yéménites ont-ils fait pour acheminer les matériaux de construction sur un piton aussi étroit et fabriquer une citadelle pareille ?
-----

[Tawahi-Kiwi]

...et le spécialiste en géologie de ce forum moyennant certaines corrections a confirmé la thèse du Pr. Davidovits

S'il s'agit de moi, non, je n'ai pas confirmé la thèse de Davidovits (mais alors pas du tout). J'ai montré qu'il serait tres simple de prouver que de telles roches (le 'meta-calcaire' de Gizeh; la 'meta-andesite' de Tiwanaku) sont artificielles mais Davidovits évite soigneusement ces méthodes pour écrire de la pseudo-science.

...mais Davidovits prefere se perdre dans de la patascience ou il utilise des termes (géologiques) et des techniques (analytiques) qu'il ne comprend manifestement pas (pourtant ca fait 15 ans qu'il pond ces absurdités, il aurait du avoir le temps de rectifier le tir).

Il faut quand meme s'accrocher pour imaginer que je confirme quoique ce soit - comme quoi on retient ce qu'on a envie de croire

[jiherve]

Bonsoir,
si blocs coulés chez les Incas alors il fallait être particulièrement tordu pour concevoir des moules de ces formes et il faut du bois pour les faire !
nawak!
JR

[oualos]

S'il s'agit de moi, non, je n'ai pas confirmé la thèse de Davidovits (mais alors pas du tout).

ah bon ? Pourtant je vais retrouver le fil de discussion, vous étiez d'accord pour dire qu'il y avait du végétal dans ces roches incas et vous apportiez une correction quant au pourcentage de guano qu'il renfermait .
Donc j'ai cru légitimement que cette théorie de l'assemblage minéral-végétal puis insertion de guano pour former un ciment qui se compactifierait était compatible avec ce que vous pensiez.

Mais en fait si j'en crois votre intervention, vous êtes juste d'accord pour dire que ces roches sont artificielles.
Mais pas avec l'ensemble de sa thèse... Même pas du tout.
On voit à la fin Davidovits montrer des roches artificielles formées par assemblage dans des petits cylindres mais vous pensez que ce n'est pas une preuve de l'ensemble de sa théorie, j'insiste sur le mot 'ensemble'
bon dont acte

[A voir en vidéo sur Futura]

[oualos]

Bonsoir,
si blocs coulés chez les Incas alors il fallait être particulièrement tordu pour concevoir des moules de ces formes et il faut du bois pour les faire !
nawak!

C'est pour cela que j'émettais -à mes risques et périls!- la thèse d'une roche artificielle durcie de très petite épaisseur qui viendrait former le moule et se dissoudrait dans la roche par réaction chimique ensuite
Mais comme je ne suis pas du tout spécialiste...

[MissJenny]

si blocs coulés chez les Incas alors il fallait être particulièrement tordu pour concevoir des moules de ces formes et il faut du bois pour les faire !

C'est à mon avis le meilleur argument à l'encontre de cette thèse. L'intérêt de la construction en briques ou blocs de béton c'est justement la normalisation des blocs qui permet de les utiliser partout et de la même façon.

[Tawahi-Kiwi]

ah bon ? Pourtant je vais retrouver le fil de discussion, vous étiez d'accord pour dire qu'il y avait du végétal dans ces roches incas et vous apportiez une correction quant au pourcentage de guano qu'il renfermait .

Vegetal? non - c'est un autre probleme (tres facilement souleve avec des rapports ¹²C/¹³C/¹⁴C)

Ce que j'ai montre, c'est que la limite de detection de la signature isotopique pour un melange fait d'andesite et de guano est de 0,02% de guano pour 99,98% d'andesite

Limite de detection ne veut pas dire qu'un tel melange fait un geopolymere (il faut sans doute beaucoup plus de guano).
Ce qui veut dire que si l'on veut demontrer qu'un tel melange existe, on passe par la methode la plus efficace, et certainement pas la patascience de Davidovits.

ais en fait si j'en crois votre intervention, vous êtes juste d'accord pour dire que ces roches sont artificielles.

Non. En fait vous ne savez pas lire.

[Tawahi-Kiwi]

C'est à mon avis le meilleur argument à l'encontre de cette thèse.

D'ailleurs, les incas, et d'autres civilisations precolombiennes des millenaires avant eux, font un usage tres important d'un autre geopolymere beaucoup moins pseudo-exotique: l'adobe.

...et sans surprise, pour la partie structurale, ce sont des briques. Huaca Pucllana est sans doute l'edifice les plus imposant et evident a cet egard.

[Liet Kynes]

Davidovits évite soigneusement ces méthodes pour écrire de la pseudo-science.

Pourquoi personne ne fait la démarche ? Trop couteux ?

(Je dénonce souvent l'émission de télé Alien théorie qui utilise les arguments de scientifique peu rigoureux pour étayer son nawak)

[Tawahi-Kiwi]

Pourquoi personne ne fait la démarche ? Trop couteux ?

Parce qu'il n'y a aucune preuve que ces roches (comme le calcaire de Gizeh d'ailleurs) sont reconstituees. Juste les analyses foireuses (et je pese mes mots) et les interpretations de Davidovits et al..

Le cout, sans doute quelques centaines d'euros pour une demarche analytique serieuse (+ voyage, + permis d'echantillonage, + temps de travail).

Un petrologue et/ou un geochimiste en manque de couverture mediatique pourrait s'y coller (en association avec un archeologue pour faire un truc solide). Ca marcherait du tonnerre.

Pourquoi Davidovits ne le fait pas? Compte-tenu de ce qu'il ecrit en terme de geologie, caracterisation lithologique et mineralogique, geochimie, cristallochimie, choix des techniques analytiques, etc., il n'y connais absolument rien ('cubes de calcite' me revient en tete par exemple). Et pour bien connaitre des geologues specialises dans la caracterisation (multi-disciplinaire) des betons, ceramiques, et geopolymeres; c'est un tout autre niveau de science que ce qu'il publie. Pour moi, Davidovits est une fraude qui a trouve le bon filon pour s'assurer des fonds.

[Liet Kynes]

Il y a un article qui en parle : https://www.tandfonline.com/doi/epdf...eedAccess=true

Payant malheureusement

[oualos]

https://youtu.be/oKrlR_DUXtY?t=404
Sur cette video, ils disent qu'une usure s'est fait jour sur certaines pierres dévoilant un assemblage de briques par dessous
Les mouvements internes de canaux d'eau souterrains pourraient être à l'origine de la déstabilisation de la structure
Ce qui effectivement infirmerait la thèse de geopolymères d'un seul bloc de Davidovits mais accréditerait l'assemblage par briques comme celles ayant été faites par adobe.
Il n'empêche que les jointures sont absolument parfaites et chaque bloc a une forme et une taille différente: on n'en a pas trouvé 2 identiques sur le site de Sacsayhuaman
D'autre part, certains blocs ont des formes concaves ou convexes absolument parfaites tels qu'on n'en rencontre jamais d'aussi parfaites dans la nature, sans compter ça et là des excroissances ou des creux dans la matière aussi peu naturelles que possible elles aussi

Pour le reste de la video je préfère m'abstenir comme lorsqu'ils disent que la composition des pierres de Scasayhuaman est globalement similaire à celle de la carrière voisine d'où elles ont du être certainement extraites mais avec des variations qui posent question tout de même. L'autre mystère est comment cette structure a réussi à tenir et survivre plus de 1000 ans après sa construction ce qui est rarement le cas pour d'autres structures à base de roches non travaillées

analyse de la composition et des différences entre les roches de la carrière et celles ayant servi à la construction
https://www.dropbox.com/scl/fi/uhpww...vb2scy43o&dl=0
Pour le reste de la video ça dépasse mes compétences

[jiherve]

bonjour
rien ne prouve que ces roches ne sont pas travaillées, pour moi il ne fait aucun doute qu'elles l'ont été , qu'il ne reste aucune trace çà amha c'est le boulot de l'érosion.
Toujours passer le rasoir d'Ockham pour éliminer la patascience.
JR

[Tawahi-Kiwi]

Il y a un article qui en parle

Sur le forum, je me permet d'ecrire des choses que je ne ferais pas de maniere plus formelle, mais ici, ils ne s'inquietent pas de ce genre de chose .

It is not easy to give a geological education to a brilliant and determined chemist.

des formes concaves ou convexes absolument parfaites tels qu'on n'en rencontre jamais d'aussi parfaites dans la nature

affirmation gratuite, et tres probablement fausse (sur base de mon experience et observations personnelles)

analyse de la composition et des différences entre les roches de la carrière et celles ayant servi à la construction

Typiquement n'importe quoi. L'analyse, telle quelle, est de la chaux vive - pas de la roche; qu'on peut imaginer melangee avec un peu d'argile ou de sable c'est n'importe quoi.

En fait, la personne qui a ecrit ce tableau ne connait rien a la geologie, geochimie et meme la chimie elementaire. Il est possible que l'analyse est en fait:

SiO2: 69.86 - 70.15 wt.% (certain)
Al2O3: 13.20 - 13.36 wt.% (certain)
Fe2O3: 1.11 - 0.94 wt.% (valeur trop basse)
CaO: 0.56 - 0.90 wt.% (valeur beaucoup trop basse)
MgO 0.70 - 0.65 wt.% (valeur sans doute trop basse)
K2O: 0.35 - 0.68 wt.%
MnO: 0.07- 0.07 wt.%
TiO2: 0.06-0.06 wt.%
S: 0.05 - 0.04 wt.%

Donc en plus de melanger les composants (ne me permettant que de deviner); l'analyse est incomplete (Na2O, P2O5, H2O manquent), ce qui donne un total de ~85 wt.% et certains concentrations sont tres peu probable pour une roche normale (et l'andesite andine est une roche tout ce qu'il y a de plus normal).

Independemment de ces absurdites, les variations sont tout a fait naturelles (probablement pas significatives si seulement deux analyses ont ete faites), et s'expliquent par des phenomenes geologiques que l'on apprend en premiere & deuxieme annee. Donc "les variations de compositions qui pose question tout de meme" ne reposent sur absolument rien du tout. Ce n'est plus de la patascience, c'est du n'importe quoi.


T-K

[Liet Kynes]

...

Pour le reste de la video je préfère m'abstenir ...

En fait tu peux te permettre de t'abstenir sur l'ensemble, ce type de chaîne est lié aux théories sectaires des "anciens astronautes", (Raël en a fait son fonds de commerce). La présence de la série à la télé depuis de longues années aide ce mouvement à diffuser ces absurdités.
Tu ne peux que tomber sur des développements non scientifiques, après chacun est libre de ses croyances...

[oualos]

c'est vrai ce que tu dis: il faut prendre toutes ces affirmations avec des pincettes.
Le problème est la présentation -qui a l'air non pas 100% mais disons 90% scientifique ou bien moins que cela!- avec des tableaux relatifs à la composition chimique des roches mais qui est fausse selon le modérateur car il manque des choses et les variations semblent naturelles, des photos de fragments pris au microscope à balayage électronique illustrant la différence cristalline entre les roches de la carrière et celle de la construction etc.

C'est clair que même si ce n'est pas nommément dit qu'ils sont adeptes des "anciens astronautes" la présentation doit être fortement marquée par ce qu'on pourrait appeler disons une idéologie que la Terre a été visitée par des Aliens dans des époques très reculées et qui ont aidé à faire des constructions gigantesques un peu partout.
Il reste des questions qui elles ne sont pas sectaires: vu la taille de ces fortifications au nombre de 3 superposées et leur longueur, il a fallu un chantier inouï pour les fabriquer même de manière naturelle.
Une remarque qui n'a rien à voir mais qui me frappe quand même et que je me suis faite là-bas: on dirait un énorme rocher sur trois étages transformé en puzzle par une découpe au laser extrêmement précise et fine.
Un puzzle donc aucun élément n'est identique à un autre et dont la précision de découpe sidère quand même!
Et vu le niveau de la civilisation inca, ça reste étrange: admettons-le quand même.
Les Incas ne connaissaient pas la roue, ni les animaux de trait que les Espagnols ont amené avec eux comme les chevaux et les boeufs.
De plus ils ne connaissaient pas l'écriture. Il y a un fossé gigantesque -je parle du point de vue conceptuel- entre le gigantisme et la perfection de cette structure de Sacsayhuaman et le niveau de connaissances en sciences que possédait ou ne possédaient pas les Incas. Du point de vue des sciences leurs connaissances étaient extrêmement pauvres même en particulier si on les compare à celles des Espagnols de l'époque.
La preuve est que jusqu'à aujourd'hui il n'existe pas d'explication complète satisfaisante pouvant expliquer tout cela !

[trebor]

Bonjour à tous,
Suivant la forme de la construction en zigzag assez longue, elle est de construction humaine, les blocs sont en calcaires gris, que je suppose peu dur à tailler avec des outils en fer ou comme pour les Égyptiens en cuivre ?

Les formes arrondies des liaisons entre chaque bloc ne serait-elles pas dues à l'érosion par des pluies acides ?

De quand date cette construction ?

De nos jours, pourrait-on refaire une telle construction avec les moyens actuelles, pour les transporter et ajuster les blocs les uns avec les autres en 3 dimensions, les plus gros blocs pèsent 150 tonnes ?

[oualos]

Pas de théorie personnelle ici et je respecte ce point de la charte mais je pense que cette construction en puzzle avec des blocs aussi massifs tous différents et ayant résisté plus de 1000 ans et que les Incas étaient incapables de construire avec les outils et connaissances dont ils disposaient, ça constitue une sorte de message.
De qui, pourquoi et à destination de qui ?
Je ne m'avancerai pas car là on tomberait dans le domaine du New Âge

[JPL]

Donc tu aurais pu te dispenser de l’intégralité de ce dernier message. Toute cette discussion n’est qu’une triste redite de choses qui ont été déjà discutées plusieurs fois ici, chaque fois avec un relent de conspirationnisme ou de mystère pata-scientifique.

[trebor]

Pas de théorie personnelle ici et je respecte ce point de la charte mais je pense que cette construction en puzzle avec des blocs aussi massifs tous différents et ayant résisté plus de 1000 ans et que les Incas étaient incapables de construire avec les outils et connaissances dont ils disposaient, ça constitue une sorte de message.
De qui, pourquoi et à destination de qui ?
Je ne m'avancerai pas car là on tomberait dans le domaine du New Âge

J'ai fais une copie d'écran qui montre en vue aérienne cette construction en zigzag en 3 rangées pour certainement protéger la cité vue en arrière plan.
Mais pour quel envahisseur à l'époque de la construction ?
Je ne connais rien de l'histoire de cette cité.

[Liet Kynes]

Pas de théorie personnelle ici et je respecte ce point de la charte mais je pense que cette construction en puzzle avec des blocs aussi massifs tous différents et ayant résisté plus de 1000 ans et que les Incas étaient incapables de construire avec les outils et connaissances dont ils disposaient, ça constitue une sorte de message.
De qui, pourquoi et à destination de qui ?
Je ne m'avancerai pas car là on tomberait dans le domaine du New Âge

Cela ne te poses pas un problème de logique ce que tu dis et qui se résume ainsi "construction de plus de 1000 ans construite par des gens incapables de la construire" ??

[oualos]

Parce que toi ou quelqu'un d'autre à la réponse à cette question ?
c'est juste une constatation et plein d'archéologues dont péruviens évidemment ont travaillé là-dessus
Mais c'est vrai que la fin de ce topic est une redite de choses dites maintes fois ici
Il faut admettre que pour certaines constructions archéologiques du passé on n'a pas la réponse.

comme la question de savoir comment les Égyptiens ont fait pour redresser les colosses de Memnon. Point barre

[jiherve]

bonjour,
nos ancêtres ont bâti les cathédrales avec des moyens technologiques que tout bricoleur jugerait ridicule, le génie humain c'est de faire beaucoup avec peu.
JR

[Liet Kynes]

Parce que toi ou quelqu'un d'autre à la réponse à cette question ?
c'est juste une constatation et plein d'archéologues dont péruviens évidemment ont travaillé là-dessus
Mais c'est vrai que la fin de ce topic est une redite de choses dites maintes fois ici
Il faut admettre que pour certaines constructions archéologiques du passé on n'a pas la réponse.

comme la question de savoir comment les Égyptiens ont fait pour redresser les colosses de Memnon. Point barre

Tu as écris :"...les incas étaient incapables de construire avec les outils et connaissances dont ils disposaient..." si c'est une affirmation qui ne te pose pas de problèmes pour ouvrir la porte à toutes sortes de théorie cela m en pose un; il est préférable de rester sur un fait non éludé dans ce contexte.

[Tawahi-Kiwi]

Toujours passer le rasoir d'Ockham pour éliminer la patascience.

C'est marrant que tu le mentionnes car Davidovits l'utilise dans un de ses papiers sur le calcaire de synthese des pyramides comme quoi c'est l'hypothese la plus probable

Si au moins il faisait une application pratique pour montrer que c'est possible (de 1. faire un calcaire synthetique avec la recette qu'il propose, et 2., que ca peut passer pour un calcaire naturel (de loin et de pres)), on ne discuterais pas juste d'elucubrations fantaisistes

T-K

[oualos]

Tu as écris :"...les incas étaient incapables de construire avec les outils et connaissances dont ils disposaient..." si c'est une affirmation qui ne te pose pas de problèmes pour ouvrir la porte à toutes sortes de théorie cela m en pose un; il est préférable de rester sur un fait non éludé dans ce contexte.

La question n'est pas de savoir sur quoi ça débouche car là on irait vers le New âge et toute sorte de théories fantaisistes mais de trouver l'explication.
Comme par exemple être capable de le refaire avec les moyens dont ils disposaient mais jusque là...
Même le refaire aujourd'hui avec les moyens dont on dispose convoquerait un chantier inouï avec des machines (sur)puissantes comme des grues etc. voire des hélicoptères et plein de choses
Ce que sur quoi ça ouvre, j'en sais rien pas plus que quiconque: je m'aventurerais pas là-dedans. On a aucun indice à part les théories des géopolymères qui sont jugées ici comme fantaisistes et inadéquates

D'accord avec vous, je propose de clore le chapitre car là on risque de discuter dans le vide: savoir si les théories de Davidovits sont valables ou non ça peut se faire mais plus loin...

[trebor]

La question n'est pas de savoir sur quoi ça débouche car là on irait vers le New âge et toute sorte de théories fantaisistes mais de trouver l'explication.
Comme par exemple être capable de le refaire avec les moyens dont ils disposaient mais jusque là...
Même le refaire aujourd'hui avec les moyens dont on dispose convoquerait un chantier inouï avec des machines (sur)puissantes comme des grues etc. voire des hélicoptères et plein de choses
Ce que sur quoi ça ouvre, j'en sais rien pas plus que quiconque: je m'aventurerais pas là-dedans. On a aucun indice à part les théories des géopolymères qui sont jugées ici comme fantaisistes et inadéquates

D'accord avec vous, je propose de clore le chapitre car là on risque de discuter dans le vide: savoir si les théories de Davidovits sont valables ou non ça peut se faire mais plus loin...

Bonjour,
S'il y a vraiment des blocs de 150 tonnes dans cet endroit escarpé, il y a de quoi se poser la question, idem pour la statue de l'île de Pâques qui n'a pas été extraite de la montagne et autres molosses Égyptiens déplacés et levés en hauteur.
Mais il est vrai qu'ils y sont parvenus, peut-être petit à petit avec des leviers et points d'appui des masses lourdes peuvent être manipulées.

Mais 150 tonnes, est-ce possible de le soulever en utilisant avec un tronc d'arbre comme levier, le faire rouler sans doute ?
Il est vraisemblable que le déplacement devait être très long, mais comme le temps n'avait pas trop d'importance à cette époque, comme l'oiseau petit à petit, il fait son nid.

[oualos]

J'avais juste vu une video où des Bretons avaient reconstitué le levage et l'installation de dolmens et menhirs avec les moyens dont disposaient les Celtes à l'époque.
C'est tout ce qu'il y a de plus simple: pour lever un menhir, on arrosait abondamment la terre en dessous et le menhir s'enfonçait avec un angle faible avec l'horizontale. La première inclinaison était provoquée par un tronc d'arbre glissé et déposé en dessous.. Dans la video ils disent que quelques hommes costauds seulement peuvent arriver à lui donner disons un premier angle de 5° avec l'horizontale le temps de pouvoir glisser un tronc d'arbre dessous et le maintenir dans cette position. Et puis on arrosait abondamment la terre à chaque levage pour qu'il s'enfonce dans le sol.
ensuite avec plus de troncs d'arbres qu'ils empilaient on orientait le menhir de plus en plus dans la direction du ciel: on le relevait jusqu'au moment où la terre étant suffisamment meuble finalement le dolmen prenait cette position verticale en s'enfonçant tout seul dans cette sorte de boue.
Ensuite on n'avait plus besoin des troncs qu'on retirait: d'une simplicité enfantine quasiment mais l'intérêt est qu'ils ont fait cela avec les moyens et uniquement les moyens dont les Celtes disposaient à l'époque. L'équipe était composée d'une petite vingtaine de personnes, pas plus. Le plus laborieux dans l'affaire était de tirer le menhir avec des cordes suffisamment résistantes alors qu'il était installé sur des rouleaux de bois et les rouleaux disposés de façon à pouvoir l'amener à la bonne place

[Tawahi-Kiwi]

S'il y a vraiment des blocs de 150 tonnes dans cet endroit escarpé, il y a de quoi se poser la question

Piedro Cieza de Leon en 1553, decrit la maniere dont la forteresse a ete construite (apres tout, c'etait toujours en construction quelques dizaines d'annees plus tot). Et meme a l'epoque, alors qu'il voit les restes des chantiers incas et obtient l'information directement d'ouvriers, il exprime une certaine admiration et incomprehension a la construction d'un tel edifice avec leurs capacites materielles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sacsay...1n#Description

Le meme wiki donne des exemples de replication des techniques incas de transport et de faconnage et de maconnerie a sec qui sont partiellement reussies.


...et de l'autre cote, on a aucune evidence pour les geopolymeres (traces archeologiques & historiques, traces lithologiques & petrologiques, practicalite & technique) autre qu'une hypothese sans aucune quantification. Je n'ai aucun doute que si de tels coffrages existaient du temps d'Huascar, les conquistadors l'auraient mentionnes.

T-K

[trebor]

Bonjour et merci pour ce lien que j'ai apprécié.
Un énorme gâchis des Espagnoles d'avoir détruit ce site, sauf cette murailles de bloc énormes.
Un autre exemple encore plus ancien qu'est l'obélisque inachevé de 41,75 mètres en granite dans la carrière d’Assouan, évalué à 1200 tonnes, loin des 150 tonnes des incas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%..._inachev%C3%A9
Et ceux-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Colosses_de_Memnon