regardez Steamboy

[invitebae3576d]

réalisé par le dessinateur d'akira, un magnifique manga sur le plan technique déjà.

Après le scénario, bien que fort basique et simplificateur car sans doute plus ou moins pour enfant peu être très intéressant a analyser sur un plan plus profond.

Je sais que beaucoup de scientifique refuse de voir leur domaine d'action comme une religion car il limite la religion a leur propre conception.
Mais On peu parfaitement prendre la science pour une forme de religion différente des religions qui ont fondé la croyance chez l'homme, mais bien plus approprie comme forme de religion pour les athés qui sont nombreux dans notre civilisation.

Tout d'abord je ne crois pas aux athée bien que je le sois moi même. Pour moi c'est une erreur, l'homme de part sa nature croit. Il est obligé car c'est comme ca que fonctionne son cerveau.
La science a cru trouver quelquechose de nouveau qui se passait de la croyance, les faits et uniquement les faits. C'etait une noble idée; mais ne serait il pas temps de faire le bilan ? Et de voir ce qu'est devenu cette science. le siècle ou la science et la technique était reine est fini, les anciennes croyances remontent. Pourquoi? peu être car la science se refuse a s'admettre comme une forme de religion. La religion qui permet en s'appuyant sur les faits de croire au doute.

Le film montre bien les deux poles de l'ethique en science de facon caricaturale. Tout d'abord la volonté d'apporter du plaisir et bien être l'humanité, ensuite l'impossbilité pour la science de se défaire du marché. (tout comme l'art).

Je vous pose la question n'est il pas temps de réconcilier science et religion dans notre civilisation en prenant le risque de choquer certains.
mais n'est ce pas un risque bien moins dangereux que celui qui nous guette du retour des "anciennes" religions.

Que le monde scientifique le veuille ou non, il a une très grande part de responsabilité dans ls croyances humaines. N'est il pas temps de l'admettre de le reconnaitre et d'essayer de mieux l'expliquer aux gens ..

Deplus amener la science sur un plan religieux pourrait peu être permettre, de ramener de l'éthique.

Lorsqu'on voit les premiers robots de combats américains faisant leur première preuve en irak..
On peu vraiment se demander si tous les bienfaits de la science en valent le risque. La science si elle ne fait rien risque un jour de se voir diaboliser. C'est maintenant qu'il faut réagir, nos connaissance nous permette pour la première fois des choses qu'une éthique religieuse aiderait a empecher.

Pour le moment ces robots de combats sont pilotés.. mais vous pouvez être certains que la prochaine étape est l'intelligence artificielle. Et qu'est ce qu'un robot muni d'une IA. je vous le demande .. Pour moi c'est une forme de vie.. bien sur certains ne seront aps d'accord; mais pour moi c'est une forme de vie rudimentaire a l'image de l'homme. Nous en sommes au début mais ne sommes nous pas en train de nous prendre pour des dieux sans pour autant plus comprendre le monde qui nous entoure.; bien sur nous croyons en comprendre une partie mais nous ne faisons que repoussé le problème et chaque nouvelle découverte peu remettre complètement en cause la compréhension des anciennes découverte.

La pluspart des religions "anciennes" nous avertissent contre les danger du savoir. Notre cerveau ne sera jamais assez évolué pour obtenir un véritable savoir absolu. Peu être le savoir n'était pas ce dont l'homme avais besoin pour son bien être ?

je sais que ce que je dit fera peu être se dresser les cheveux de certains, mais je crois qu'a laube d'un ere ou l'homme doit être capabe d'abandonner certains de ses acquis si il veux vivre en harmonie avec son entourage, de tel débat qui peuvent paraître futil devrait être bien plus courant.
Bien que ces question apparaissent teinté de connotations historique ou divers, elle devrait faire pourtant être abordé bien plus souvent mais de façon adulte et sans préjugé.

je pensais les hommes de sciences pourvus d'une utopie d'un monde meilleur qui les guides, pourquoi ne s'unissent ils pas plus au travers le monde pour arrêter l'exploitation de la science par le commerce. c'est un mauvais mélange.
A quoi bon par exemple les portables.. cette invention merveilleuse qui nous parait indispensable désormais.. source de pollution non nécesaire au bonheur humain pourtant.
Qu'en est il des puces rfid qui arrivent dans des domaine divers et varié. Avancé de la science.. mais au profit de quoi.. l'humanité , le veau d'or ou pire de gens mal intentionné ?

Mais tout ce que je souleve comme problème éthique ne sont pas lié qu'a la science.. Nous avons un manque d'éthique généralisé dans tous les domaines; Il serait plus que temps d'inverser la cadence et je trouve que la science pourrait êre un bon levier.

Bon voila ^^suis allez un peu loin mais ce film m'a refait pensé a toutes ces questions.
-----

[invite656c8f81]

Je vous pose la question n'est il pas temps de réconcilier science et religion dans notre civilisation en prenant le risque de choquer certains.

salut Castelserf,
c'est certainement le début d'un débat long et houleux ... .
pour ma part, je répondrai, et c'est simplement mon avis personnel, à la question ci-dessus: Non. Laissons la science aux scientifiques (ce qui n'empêche pas de communiquer avec le grand public), la religion aux religieux (idem) et la politique aux politiciens. Je trouve qu'il y a trop de problèmes quant on mélange les genres. Par exemple, politique+religion (on a justifié des guerres comme ça, et encore trés récemment, un certains G. W. B. parlait au nom de Dieu pour sacrifier quelques uns de ses compatriotes (ok il y avait aussi d'autes raisons plus terre à terre ...)). Tout comme sciences+religions (ou croyances: une secte qui veut faire du clonage humain par exemple ...).
Je trouve tout ça trés malsain.

D'ailleurs, l'exemple de l'abbé Lemaître est magnifique: travailler sur l'origine de l'Univers n'est pas répondre à la question de l'existence de Dieu. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir et qu'il ne faut pas mélanger.

[invite4641f63d]

Salut,pour emettre un avis personnel,j'estime qu'il y a une difference fondamentale entre science et religion dans la facon dont JE l'interprete
(il faut tjs bien preciser lorsqu'il s'agit d'opinion personelle(?croyance?) dans ce genre de debat) je ne choisit pas de croire en la mecanique de Newton ou la quantique,il est juste bien de remarquer que differente experience peuvent etre reproduite et conduire a des meme resultat,dont on pose parfois qu'ils seront valable partout dans l'univers tout en sachant que peut etre que non,on l'experimentera si cela nous est possible!.Si qqn n'est pas d'accord,tres bien pour lui,en attendant les resultat sont la,s'il a qqch de mieux a proposer comme explication et que celle ci est cohérente tant mieux...la seule croyance que je vois c'est de croire que ces resultats peuvent etre MODELISE pour expliquer de maniere génerale des phénomène.
En bref on teste la sciences presque en esperant la mettre en défaut,on accepte une religion et on accepte de ne pas devoir la tester!Admettre la science avec certain axiome fondamentaux comme une religion serait pour moi la denaturer...
Bonne journée

[Madarion]

...
Je vous pose la question n'est il pas temps de réconcilier science et religion dans notre civilisation en prenant le risque de choquer certains....

Non, car c'est justement la bonne solution, mais pas encore le bon moment. La science est sans verrou par son refus de religion, et la religion est devenue aveugle par son rejet de tout progrès intellectuelle, mais au moins, comme cela ils progressent jusqu'à l’union finale. Sans cette séparation, la progression aurait était impossible.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebae3576d]

Pour blizzy: Quand je parlais de religion pour la science. Je ne te demande pas si tu "crois" au sens noble a la théorie de newton. Mais je pensais plustot au fait que la science est finalement la religion du doute. Elle permet de choisir sa propre possibilité de doute en fonction des faits connu. Mais le chemin a franchir sera toujours infini, notre connaissance ne pourra jamais allez au bout des choses je pense que notre cerveau n'es pas fait pour. Ou il devrait evoluer. Le malaise qui est crée actuellement par cela je pense; et que par conséquent la science est la religion universel mais qui se refuse à l'admettre ce qui destabilise les gens. Le jour ou les "anciennes" religion accepteront tous la science comme un plus qui vient ajouter a leur propre comprehension de la vision de "Dieu" ou autre. et conformer leur propos a l'elargissement des connaissance, mais sans regnier la base et le fondement de leur principe qui à la base sont toujours bénéfique. Ce jour la toute les religion seront "acceptable". J'aimerai imager mon propos: (prenez ceci comme une image absolument pas scientifique , je suis meme plus assez fort en math pour l'exprimer correctement en equation on vas faire avec.. )

imaginons un arbre généalogique; un tronc d'ou partent des chemins (se divisant a l'infini par deux.)
le temps et la connaissance serait representer par t en 'abscysse
Cet arbre et chacune de ses possibilités represente la "vérité absolu." (l'arbre étant infini pour exprimer le fait que notre cerveau ne pourra sans doute jamais atteindre un tel niveau de comprehension, ainsi le fait que la science n'emet finalement que des hypothèse vérifiable mais il reste toujours un pourcentage de "chances" que cette théorie n'es pas la bonne d'un point de vue purement théorique.)

Il y a donc une infinité de vérité vrai a l'instant t=0
A l'instant t=1 la moitité des possibilités infini est rejeté par la connaissance. A chaque fois l'homme peu choisir de croire en l'une des possibilités qu'elle sois toujours "viable" ou non.
Plus t avance plus la connaissance des "chemins" rejeté augmente.
Donnant a l'homme un sentiment de compréhension de la vérité abolu et donc du chemin a envisage.
Cependant bien que t avance le nombre de solutions envisageable ou rejetable reste infini.
Par conséquent t ne pouvant jamais atteindre l'infini.
Tous les croyances sont sur un pied d'égalité.
Peu importe le chemin dans lequel tu decide de croire finalement.
Si l'on décide de ne croire en rien nous sommes toujours aussi proche et aussi éloigné que tous ceux qui ont choisir de croire. Quand je dit croire en rien j'entend n'envisager aucun des chemins. (non pas le chemin de ne pas croire en un dieu et de croire en un univers tel que peu se l'imaginer notre cerveau en fonction de nos connaissance)

La science dans ce sens est une religion. Meme si elle ne peu pas être comparé aux ancienne religions. Et encore je dit la science mais je devrais dire peu être la philosophie qui accompagne la science.

cependant la science je crois a un role a jouer pour s'affirmer comme religion et pour comprendre qu'elle même en faisant avancer la connaissance ne s'approche toujours pas plus que les autres de la vérité absolu. Elle reste un choix de chemin parmis les autres. Mais un choix particulier car il devrait permettre a tous les chemins de se réunir pour former une variété unis. Car la science est la religion du doute, par conséquent elle doit accepter les autres chemins puis ce qu'ils ont au final autant de valeur qu'elle même. L'important est de ne pas rejeter les autres chemins parcequ'ils sont "non viable" vu que fut un instant t=x ou ce chemin était aussi proche de la vérité que les autres.

La science nouvelle religion arrivant en ne se reconnaissant pas elle même comme une forme particulière de religion, d'une certaine facon pousse les gens qui choississent de "croire" dans le chemin science à rejeter toutes les intersections passé et ceci au détriments de tous La science en se réaffirmant comme religion pourrait faire réaccepter les chemins de croyances passé qui ont été rejeté sous pretexte qu'ils étaient "non viable".
Reconnaitre que chaque chemin a particpe a l'élaboration de la connaissance a un moment (par connaissance j'entend sur des points divers, par seulement scientifique, mais aussi humain )
Ceci pourrait réintroduire plus de valeurs à la société en lui permettant de croire en toute tranquilitée, après la raison de chacun le poussera a choisir le meilleur chemin a son propre jugement.
Cela ne changerait finalement rien pour la science (on peu esperer par contre que cela puisse entrainer une utilisation de la science plus éthique) elle serait une religion mais qui accepte les autres. Rien n'empeche quelqun d'etre de religion scientifique et autre. On peu espereer qu'en expliquant clairement ceci aux différente religions du monde, en leur expliquant que la connaissance qu'on a apporter aux chemins est intéressante et qu'elle pourra peu etre permettre à chacun si il accepte de faire un parallèle de faire evoluer sa propre religion en en conservant les principes. Ceux qui refuseront ne posent pas plus problème puis ce qu'on pourra dire que notre religion du doute et le raisonnement que cela entraine nous pousse a acccepter malgré tout le chemin rejeter que choisis de conserver cette personne
J'ai l'impresssion qu'en faisant tomber une sorte de tabou cela arrangerait les choses.
mais peu être que je me trompe..

Avez vous compris ce que je voulais exprimer ? c'est un peu compliquer et j'ai eu du mal a mettre ma pensée au clair.

[Madarion]

J'aurais pas dit mieux
L'exemple de l'arbre est bien dans le bon contexte.

[invite4641f63d]

Salut Castelcerf,premierement:j'ai regarde Steamboy hier,c'est un tres chouette animé!J'ai adoré l'univers crée...
Deuxiemement,Je ne vois pas l'interet au niveau sémantique d'appeller la science une religion,un chat est un chat meme si il est deguise en chien et j'ai beau avoir été consulté trois dico different,ce que tu propose ne s'apparente pas a la religion(j'ai pas encore lu tout ton texte,je corrigerai mon opinion si besoin en est apres relecture)!
La sciences c'est tout au plus une attitude,voir une philosophie!
Bonne soirée...
P.S.:Ne soyez pas trop méchant si j'ai dit des choses stupide,mais n'hesitez pas a le faire remarquer!

[invite4641f63d]

Salut,maintenant que j'ai relu les posts,je me rend compte que tu est tres utopiste Castelcerf,je ne sais pas si c'est bien ou pas mais c'est plein d'espoir ton premier message!!En tout cas ca me semble peu concilliable avec "l'instinct" humain...Bien que je ne sois pas d'accord avec toi au niveau sciences-religion(c'est ca un debat),je trouve aussi qu'il y a une chouette morale dans Steamboy,en effet la question de l'attitude que doit avoir le scientifique par rapport aux conséquences imprévisible de sa ou ses decouvertes est pour moi insoluble,car on ne sait jamais ce qui va decouler d'une nouvelle technologie sur le marché(le classique:la fission dans les bombes et reacteur)...Mais doit on pour autant ne meme pas y penser?Non,c'est trop titillant de savoir plus...on est des curieux de nature...et puis peut etre que si nous on ne le fait pas,d'autre le feront,etc...En gros,personne ne sait ou la science et la technologie nous menera,tout ce que l'on peut faire c'est esperer que ca passera et que l'on survivra a tout ca...
Bonne soirée

[Madarion]

Voilà une bonne paroles, il a toujours deux façons de voir les choses mais la question essentiel a ce posait est de savoir si moi, je serais plus apte que les autres a mieux me servir de cette découverte pour le bien de l'humanité.

Avec tout sa, vous m'avaient donné envi d'acheter le DVD

[invitebae3576d]

Oui oui je suis certainement utopiste, mais je me sent un peu oblige car quand j'analyse le monde autour de moi je vois plus de chemins catastrophique que de solution ^^;
Alors je m'accroche aux espoirs que j'ai encore. Je ne sais pas effectivement si un tel changement de conception de la science aurait une réel incidence bénéfique. (ce serait peu etre pire elle pourrait être néfaste qui peu savoir..)
Cependant en analysant les problèmes que connais de l'homme la solution passe par une redécouverte des valeurs humaines et du but de la vie à mes yeux. Il faut donc trouver quel peu être le déclencheur de ceci. Certain pense a une révolution, d'autre éspère que la prise de conscience se fera toute seul lentement, mais j'ai beau envisager de nombreux scénarios aucun n'aboutis a quelquechose qui me satisfait. Trop d'éléments négatif bloquant a chaque fois le processus. J'ai donc tendance a croire que seul une nouvelle ferveur dans quelquechose de nouveau pourrait nous sauver.. Mais comment serait ce possible sans de nouveau crée de la haine.. C'est pour ca que j'ai eu cettee idée avec la science qui pourrait jouer ce role de catalyseur de valeur sans rentrer en confrontation avec les autres religions.
Sinon comme autre référence sur l'ethique de la science, je viens de me lancer dans Asimov; des petite nouvelles toutes des régales ^^;

[Quisit]

Tout d'abord je ne crois pas aux athée bien que je le sois moi même. Pour moi c'est une erreur, l'homme de part sa nature croit. Il est obligé car c'est comme ca que fonctionne son cerveau.

Oulàaaa, je ne sait pas ce que tu fumes...mais c'est de la bonne !

- je ne crois pas en moi bien que j'existe !?
- je suis athée mais c'est une erreur, l'homme par sa nature croit ... bon t'es athée ou bien ?

heuuu... dur dur ta reflexion

Autre chose, il y a des pressions (sociales ?) et des penchants qui poussent l'homme à croire (en soi, il est plus facile et plus confortable, même si c'est contre la raison, de croire que de ne pas croire) ce n'est pas pour autant que "c'est dans sa nature"

ton débat commence par deux affirmations non fondées, pas très scientifique tout ça

[invitebae3576d]

hum non pas scientifique mais philosophique et historique, étant étudiant en art j'ai passé pas mal de temps a réflechir sur ce qu'est l'image sur pourquoi elle à un tel pouvoir et elle a engendre de tel enjeu , sur la relation étroite qui lie l'image à la croyance, l'image a l'occident, et plus fondamentalement la croyance.

Il faudrait aussi que je te ressorte un article de science et vie qui etait interessant sur les mécanisme que crée la pensée pour rassurer et permettre a l'homme de vivre malgré le gros problème que crée l'intelligence (en par exemple faussant les notions de risque vis a vis de sois même comparé aux risque que l'on pense qu'encourent les autres).

Je pense aussi que si tu ne comprend pas vraiment ce que je veux dire c'est car j'emploi le terme croire dans un sens plus large que celui que tu emplois.
L'homme est une machine a croire. Il existe, peu exister différent niveau de croyance mais nous croyons en permanence en tout; cela peu être croire dans le doute, croire dans l'absence de croyance, croire les faits etc.. J'essai d'oublier que je suis moi même un homme et j'essai de regarder avec un regard extérieur comment nous fonctionnons.

Mais bon la ce serait un peu sortir du débat initial que de continuer sur cette voie, si je te dit que tu crois ce que tu vois par exemple, serait tu d'accord?
Quand tu vois une image, tu sais que cette image n'es pas forcément la vérité de la perception réel. Et pourtant malgré cela tu n'y vois pas des taches ou diodes quand celle ci est representative, d'une certaine facon tu crois en l'image. Ce n'es pas pour rien que l'image a entrainer tant de crontroverse et qu'elle fut un temps limité a l'usage de voir l'invisible en relation avec la spiritualité.

je vais caricaturer ma pensée pour que tu vois jusqu'ou j'etend le terme croire.
je tient un verre en main.. Je sais que si je le lache il vas tomber c'est logique c'est vérifiable.. Par conséquent j'y crois. Et pourtant tant que je ne l'aurai pas lacher et que l'acte est accomplis je ne peu rien faire d'autre qu'y croire. Une fois l'acte passé je l'accepte et l'enregistre comme une donné, sur lequel je pourrai basé mes croyances futurs.
(bien sur je ne nie pas que le verre tombera toujours a cause des lois de la physique, mais combien de personne sur terre sont capable de se representer mentalement pourquoi le verre vas tomber? autrement que par des croyances abstraites isssues de données déjà enregistré lors de sa vie? à mon avis ils sont peu nombreux)
m'enfin tout ceci n'es que mon avis et ces temps ci mes avis évolue régulièrement alors ...

[invitebae3576d]

Pour ceux qui ne comprennent aps pourquoi je veux mélanger science et religion. Lisez ceci même si j'iamgine que vous en avez déjà entendu parler.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-643251,0.html

En voulant trop séparer science et religion voila ce que cela crée .. une opposition entre deux matière qui sont fondamentalement lié. Alors que la religion pourrait être quelquechose de complémentaire à la science qui l'aiderait a progresser de faocn plus éthique, on se retrouve au XXi eme siècle dans une opposition idiote entre scie"nce et religion.. c'est un sacré retour en arrière et qui je le crians vas empirer si le milieu scientifique ne réagit pas assez vite.

Alors que pourtant si l'on étudie nos connaissance scientifique en parallèle avec un raisonnement sur l'existence de dieu ou non. Tout laisse à penser qu'un dieu existe. D'ailleurs je ne connais pas de scientifique non croyant. Ceratins ont des croyances diverses, certains arrête le raisonnement au hasard en, le mettant au bout de la chaine, en pensant ainsi résoudre le problème, sans s'appercevoir que le hasard lui même peu être considérer comme un dieu, d'autre place le hasard comme un élément existant mais n'étant pas l'achèvement du raisonnement et il place quelquechose après. .. bref je ne veux pas refaire de débat sur le hasard je pense en plus que certains ne comprendront pas ou je veux en venir et se braqueront quand je dis ca.
mais pourtant si il y a bien une chose de sur c'est que jamais l'homme ne pourra comprendre dieu. Quel qu'il sois il nous dépasse focément, alors dans ces conditions peu importe le nom qu'on lui donne. le fait est que l'unnivers ne peu pas s'expliquer de facon purement logique et meme si c'était possible il resterait à comprendre comment une tel logique a pu s'installer, et notre présence dans cet unnivers est en sois la preuve de l'existence de dieu.

Bien sur dans tous ce que je dit il ne faut pas prendre dieu pour un éspèce de superhumain. C'est pour moi quelquechose qui n'a rien a voir qui ne peu pas avoir de logique pour nous. mais qui existe forcément puis ce que nous existons.

je suis sur un terrain glissant et je m'exprime mal. mais je pense qu'en lisant tous mes post vous pouvez comprendre ce que je veux dire. Ne vous braquez pas sur les mots que j'emploi, mon vocabulaaire est limité par rapport a ce que je veux exprimer.

tous ca pour dire qu'au final la science devrait renouer avec la religion.

Tout comme la religion devrait se meler de politique, lorsque les politiciens commencent à se mêler de religion.

Ne croyez vous pas que nous avons atteint un stade de connaissance ou il est temps de faire le point ? . la science c'est bati plus ou moins en opposition à la religion, ce qui était normal dans le contexte pour permettre a la science d'emmergé. Est ce toujours nécessaire au XXIeme siècle?
Je pense que sans le vouloir la science a crée une religion hybride qui n'es pas bonne. C'est pour cela qu'il faut réfléchir de nouveau au fondement de la science et à son but.

Autour de moi je le vois certaines personne croient sans le savoir au dieu hasard. Je ne dit pas que c'est le cas de tous, maais certains sans s'en appercevoir explique ce qui les dépassent par le hasard. Un hasard créateur, mais un hasard sans éthique sans loi, et un hasard qui n'assure pas la vie après la mort. Conclusion la science à aider a crée une civilisation de plus en plus dénué d'éthique.
Je n'ai pas dit que lorsque la religion se mêle de la société leur éthique est meilleur. (suffit de voir dans certains pays) Mais c'est aussi généralement car il y a une dérive des principes fondateurs des religions au profits de pouvoir personnel.

Bref aucune solution miracle. Mais juste une peur personnel de voir la science être de plus en plus en confrontation avec la religion alors que cela devrait etre l'inverse.
Si la science assumait plus son rôle de pseudo-religion car touchant au domaine de "l'explication du monde", peu être cela entrainerait dans nos société un retour de l'éthique.

Qu'en pensez vous? vous croyez que la science peu continuer sur la voie actuelle sans se mêler des problème de religions ? Mais ne croyez vous pas qu'à un moment le problème vas rattraper la science? Et puis surtout n'avez vous pas conscience du rôle qu'a eu la sience vis à vis de la religion qu'on le veuille ou non? Alors ne serait il pas temps d'assumer ce rôle ?.

ps: je parle beaucoup de science et de religion j'ai peu être tort je devrais pour mieux illustrer ma penser parler de philosophie de la science, autrement pas la science en elle même mais ce qui en résulte, quand au mot religion c'est pareil, plus qu'identifié une religion en particulier je parle plusttot de la philosophie des religions et de leur concept de base qui est d'expliquer le monde et d'apporter des règles éthiques à l'homme.

[invite8c514936]

ps: je parle beaucoup de science et de religion j'ai peu être tort je devrais pour mieux illustrer ma penser parler de philosophie de la science, autrement pas la science en elle même mais ce qui en résulte, quand au mot religion c'est pareil, plus qu'identifié une religion en particulier je parle plusttot de la philosophie des religions et de leur concept de base qui est d'expliquer le monde et d'apporter des règles éthiques à l'homme.

C'est étrange que conscient de cette nuance, tu écrives tout ce qui précède, non ?? SI tu ne parles pas de science, je ne vois pas trop en quoi les scientifiques devraient réagir...

[JPL]

Castelcerf

Concernant la (ou les) religion(s) il y a parmi ceux qui fréquentent ces forums des opinions très différentes. Pour respecter les convictions de chacun sur ce point et éviter des discussions qui ont à peu près toujours mal tourné, il a été convenu qu'on n'abordait pas ces sujets ici. D'autant que ton intervention fait un choix explicite pour la religion, ce qui n'est pas forcément l'opinion de tous ceux qui te lisent.
On va donc appliquer le principe de laïcité respectueuse de chacun et je redis qu'à la prochaine intervention de ce type la discussion sera fermée, même si, à titre personnel, je ne suis pas insensible à certains des points que tu évoques.
Merci de respecter les règles et l'éthique du forum.

[invitebae3576d]

Pour deeep_turtle.. Oui dans un sens tu as raison.. Je ne parle de science a proprement dites.. mais pourtant cela a un lien intime et au final ceux qui ont un pouvoir sur ca , ce sont bien les scientifique de chaque époque. Bien que le problème concerne non pas directement la science, mais plustot toutes ces implications philosophique sur l'humanité.
c'est à l'humanité en réalité de franchir ce pas de compréhension. Mais je pense que sans l'aide de la science en elle même qui est pourtant quelquechose que l'on pourrait qualifier selon certain critère de distinct.

Pour tout ce que je dit avant essai de le relire en ne pensant pas au sens premier des mots que j'emploi, mais à leurs implications , et leur raison d'être. Il y aurait peu être un meilleur vocabulaire à employe, mais je ne suis pas très littéraire ^^.

Pour JPL; soit j'essaierai d'être moins directif et de faire plus attention a mes ecrits, mais je trouve dommage d'avoir peur des mots. car ce n'es pas une discution sur une religion , ou sur la religion.. mais bien sur l'éthique de la science.
le fait que justement on ne puisse discutter des deux sur un forum scientifique est justement l'illustration d'une certaine facon de mes propos. Alors que la tentation est grande de faire un lien avec la religion lorsqu'on parle de la science de facon empirique et général. Le milieu scientifique se ferme. Sans doute à cause de l'histoire, et de certaine personne qui sont des obscurantistes et qui refuse de voir les faits. Mais à qui ont ne peu rien reprocher par tolérance.
mais c'est dommage bien dommage oui. ce serait justement mon aspiration. Qu'on ne parle plus de science sans religion. car il sont lié. Une foi qu'on a compris le lien je pense que l'on peu progresser dans les deux domaines. Que ce soit une remodernisation des religions, qu'un gain d'éthique pour les applications de la sciences.
Mais comme le disait un intervenant au début ;.. effectivement peu être que le moment n'es pas encore venu ? .. mais ne sera t'il pas trop tard ce jour la ..
Si tu estimes qu'il vaux mieux fermer le post ce n'es pas grave .. sinon on peu essayer de continuer le jeu d'équilibriste pour rester dans le domainee de l'ethique scientifique.

[JPL]

Je pense que discuter des rapports entre science et religion peut être important et intéressant. On a simplement convenu que Futura-Sciences n'était pas le lieu adapté pour cela. Je serais aussi ferme comme modérateur vis-à-vis de quelqu'un qui voudrait utiliser ces forums pour attaquer les religions.
Dans un sens comme dans un autre on peut laisser une phrase écrite en passant, mais pas un argumentaire.
En restant sur le plan de la stricte logique ton affirmation que science et religion sont liées n'a aucun sens pour quelqu'un qui ne croit à aucune religion : il n'y a pas de lien entre la science et ce qui pour lui ne correspond à rien.
Mais science et éthique, tout le monde pense que c'est lié d'une certaine manière.

[invite09c6c378]

Si on remplace religion par "morale"... élargissons par "éthique"... élargissons encore par "humanité"...

Alors là on s'éloigne de la religion...

Et pourtant la science ne devrait être que cela ... humaine... elle devrait aimer l'Homme et la Nature de laquelle il dépend...

Donc laissons comme le rappelle JPL la religion en dehors de tout cela... Et même si les relations entre sciences et religion sont intéresssantes, elles ne concernent pas Futura...
Permettez pour ces raisons que je ferme la discussion.
Pour la modération, coco.