Vulgariser la génétique - Axel Khan

[invite174fa28f]

Bonjour,

J'ai récemment écouté une entrevue fort intéressente d'Axel Khan, un généticien. Elle portait principalement sur l'éthique, en partie de la bioéthique, du devoir du chercheur en tant que citoyen et de l'humain de façon général.

Voici le texte de présentation de l'entrevue:
27 décembre 2004 - Lorsque Axel Kahn parle de la génétique, il ne le fait pas dans le jargon scientifique: il s’inspire de ses préoccupations éthiques sur la vie et sur l'humain.

Pendant 30 ans, il a été médecin généraliste. Il a vu des malades souffrir et mourir. La détresse et l'isolement des personnes âgées l'ont bouleversé. À travers le monde, ses travaux sur les maladies génétiques ont fait sa renommée.

Michaëlle Jean s’entretient avec Axel Khan, généticien, chercheur et humaniste engagé.

Vous pouvez voir l'entrevue ici.

Qu'en pensez-vous? Je sais que l'entrevue porte sur de nombreux sujets dont il est difficile de faire une synthèse. J'aimerais savoir malgré tout avec quoi êtes-vous d'accord, avec quoi ne l'êtes-vous pas?

D'un point de vue global je suis en accord avec ces propos. Le seul point dont je trouve qu'il manque de nuance est quand il aborde brièvement la question des OGM. Je ne m'étalerer pas dans mon propos car cela risque de détourner le sujet vers un sujet déjà existant dans le forum.
-----

[invite0ad4995a]

L'entrevue est forte interssante mais c'est plus un demagogue qui s'exprime qu'un geneticien je trouve. Il est a meme de donner son point de vue sur les avancees scientifiques notemment en terme biologiques mais il ne le fait parfois pas, comme lorsqu'on lui demande son avis sur la "moralite" des OGM. Pour lui le clonage humain futur est une evidence alors meme que la question de clonage humain porte a debat ( il y a donc partie pris avant discussion meme si il a probablement raison). Il n'y a aucun doute il est competent mais pour un tel scientifique il me semble que les enjeux economiques ne lui semblent pas etrangers. Etre a meme de connaitre la realite economique ne peut etre qu'un plus mais celle ci ne doit pas "influer" sur la necessite de recherche dans certains domaines.

[invite0ad4995a]

L'entrevue dure 40 minutes environ aussi...

[invite174fa28f]

En réponse à Azen.

L'entrevue est forte interssante mais c'est plus un [U]demagogue qui s'exprime qu'un geneticien je trouve

Je ne vois vraiment pas le lien. Démagogie: 1 - comportement de flatterie à l'égard du peuple et de ses préjugés afin d'augmenter sa popularité

Il est a meme de donner son point de vue sur les avancees scientifiques notemment en terme biologiques mais il ne le fait parfois pas, comme lorsqu'on lui demande son avis sur la "moralite" des OGM

En faite, il dit brièvement son avis sur les OGM mais je suis d'accord avec toi qu'il est trop simplifié ou du moins qu'il n'y a aucunes explications. Puisque c'est une courte entrevue et quel ne porte pas sur les OGM c'est plutôt normal, à chacun d'avoir son esprit critique. Cela dit, je ne suis pas en accord avec lui sur les impacts socio-économiques des OGM brevetés mais je ne m'étalerai pas comme dit plus haut.

Pour lui le clonage humain futur est une evidence alors meme que la question de clonage humain porte a debat ( il y a donc partie pris avant discussion meme si il a probablement raison).

Il explique pourquoi il est contre le clonage reproductif.

Utiliser la balise QUOTE (petit rectangle en haut à droite)...coco

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0ad4995a]

ok, mais comment dire. Il ne vulgarise pas la genetique, il met en avant le role du geneticien a etre conscient des enjeux que son emploi exige et demande du point de vue moral. Si j ai dit demagogue c'est qu'il parle plus qu'il n explique la genetique en d'autres termes que ceux auquel un neophite pourrait s'attendre. Il met clairement en relif les enjeux,et c'est tant mieux, mais un scientifique de renom doit il informer ou donner son avis (qui est parfois evasif lorsqu'il le fait)? Si c'est pour informer,alors il vulgarise, mais si c'est pour donner son avis, je ne pense pas qu'une sommite qui plus est scientifique doivent le faire au risque d'influencer les mentalites dans son sens.

[invite174fa28f]

Je comprend ce que tu veux dire. Il faut comprendre que le titre "vulgariser la génétique" doit s'entendre dans le sens de la responsabilité du chercher dans la vulgarisation de la génétique et non dans le sens que l'entrevue à pour but premier de vulgariser la génétique.

mais si c'est pour donner son avis, je ne pense pas qu'une sommite qui plus est scientifique doivent le faire au risque d'influencer les mentalites dans son sens.

Je ne vois pas pourquoi pas, sur les questions moral il appuyait ses thèses d'arguments, ensuite à chacun de critiquer ou d'être en accord (c'est le but de ce topic). Si quelqu'un ne prend pas la peine de réfléchir et fait exactement pareil qu'une personne qu'il juge "supérieur" pour décider, c'est qu'il manque d'esprit critique et qu'il finira malheureusement tôt ou tard à prendre l'avis d'une autre personne sans y réfléchir lui-même.

[invite0ad4995a]

Je l'admet son argumention est bonne et cense et rien n'arrete le progres,qui plus est scientifique. Neanmoins c'est un leader d'opinions de par la place qu'il occupe...donc...

[invite1679091c]

Notre carte-blanche dédiée à Axel Kahn si vous souhaitez en savoir plus.

[invite0e4ceef6]

encore mieux axel khan a récement ecrit un livre avec toute les donnés concernant la génétique, afin que tout un chacun ai les moyens de se faire une opinion fondé sur le sujet.. je n'ai pas lut le livre, mais vu l'emission de franz olivier gisberg ou il apparaissait.. toujours aussi passioné.

[invite5d4a1850]

D'un point de vue global je suis en accord avec ces propos. Le seul point dont je trouve qu'il manque de nuance est quand il aborde brièvement la question des OGM. Je ne m'étalerer pas dans mon propos car cela risque de détourner le sujet vers un sujet déjà existant dans le forum.

Merci pour ce lien trés interessant, mais je me demande ce que tu peux apporter comme référence pour trouver qu'il manque de nuance sur les OGM. Je le trouve au contraire trés nuancé trés pertinent et trés détaillé. Son experience sur le sujet donne un poids particulier à son propos. De plus son approche sur la démocratie ne parait pas être contestable.


Sa réflexion humaniste est particulièrement originale en n'ignorant pas la société dans la quelle nous vivons ou la dimension économique est "importante" pour chacun d'entre nous même si certains qui baignent dedans considèrent que ce sujet est tabou.

[invite174fa28f]

Le seul point dont je ne suis pas entièrement d'accord est celui des OGM. Je ne suis pas d'accord du point de vue socio-économique. Les grands producteurs d'OGM comme Monsanto proposent souvant des OGM brevetés à des paysans du tiers-monde. Hors ces mêmes OGM brevetés sont souvant désaventageux pour ces paysans du fait qu'ils doivent acheter les semences. C'est pour cela que de nombreux pays d'Afrique ont refusé les OGM. Le problème actuelle est que les pays tourné vers l'exportation comme le Mali (coton) ne peuve pas compétitionner au niveau de la productivité et du prix avec ceux qui utilisent des semences génétiquements modifiés. D'un autre côté ils n'ont pas les moyens pour en acheter sans s'apauvrir. La question est donc très complexe.