Sciences ...

[inviteea091ca6]

En sciences (tout court ou humaines), le premier des référentiels, c'est l'humain.
Dans quelle mesure nos représentations diverses et nos cultures peuvent ne pas interférer dans notre recherche de la " vérité " ?
On a coutume de penser que les sciences humaines sont moins " exactes " que les sciences déductives. Mais sont-elles moins justes pour cela ?
Et les sciences dites " exactes ", sont-elles toujours aussi " exactes " ?
Pourquoi séparer le monde et l'observateur quand les deux sont aussi inextricablement liés que l'ombre et la lumière ?
-----

[inviteb7bc207b]

A mon avis, la différence essentielle avec les sciences humaines, c'est qu'on ne peut pas faire des expériences.
Dans les sciences "exactes" au contraire on s'appuie sur l'expérience (ou du moins l'observation/mesure) qui sert de preuve.

[invite4c56392b]

L'humain n'est pas le référentiel!
En sciences exactes il est l'observateur en sciences humaines il est l'observé! et ça change tout!

[inviteea091ca6]

Qui observe l'observateur ?
Qui observe l'observé ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[evospin]

a strictement parler, il n'y a qu'une seule science exacte qui sont les mathématiques. la physique et la chimie font appel à des théories qui sont des approximations, ce sont des idéalisations mathématiques de la réalité, le but étant que le modèle mathématique soit le plus proche possible de la réalité. pour les autres sciences le but est le même obtenir des modèles mathématiques fiables, y compris les sciences dites humaines. le problème principal que rencontre ce passage réalité-mathématique est le nombre de facteurs entrant en compte dans un phénomène en science humaine. en physique il y a souvent peut de facteurs, et souvent lorsqu'il y en a beaucoup on se retrouve très vite dans un modèle chaotique ou l'on ne peut rien prédire (ou presque).
en psychologie par exemple qui est l'exemple parfait d'une science humaine, si l'on veut prédire le comportement d'une personne dans trois jours, c'est aujourd'hui impossible (peut etre l'est ce statisquement), mais rien ne dit que dans quelques années cela ne sera pas, si l'on connait une nombre important d'elements entrant en compte pour un comportement futur et que l'on arrive a les annalyser pour ensuite en faire des lois générale. évidement nous en sommes loin mais c'est le but de toute science.

[inviteea091ca6]

Depuis le paradoxe de Russell et le théorème de Gödel, je doute que les mathématiques soient une science tout à fait exacte ...

[invite978f3462]

A mon avis, la différence essentielle avec les sciences humaines, c'est qu'on ne peut pas faire des expériences.

Bonjour


je me permet d'intervenir pour reprendre ce qui est à mon avis une confusion pas très grave mais qui mérite d'être relevée.
On peut effectuer des expériences en sciences humaines, tout dépend comment on définit une expérience. Les expérimentations sont monnaie courrante dans toutes les sciences humaines appliquées à l'éducation...
L'une des différences entre les sciences humaines et les sciences (non pas tout court, mais) de la nature est que l'on ne peut effectuer deux fois la même expérience exactement dans les mêmes conditions. L'objet d'études des sciences humaines est comme le nom de celles-ci l'indique l'homme. Or celui-ci peut fausser volontairement ou non par sa capacité à être imprévisible les expériences et leur résultats. Ce qui n'empêche pas le fait que les expériences se déroulent belle et bien en sciences humaines.


Bye

[invite978f3462]

En sciences exactes il est l'observateur en sciences humaines il est l'observé! et ça change tout!

En sciences sociales, la difficultés à trouver des résultats, des lois, bref à faire de ces sciences des sciences positives, réside dans le fait que l'homme est à la fois observateur et membre du groupe qu'il observe.
Je trouve le terme "sciences exactes" tout à fait méprisant vis-à-vis des sciences sociales, mais c'est juste une impression, j'espère!!!
ciao

[invite38f62917]

En archéologie, nous sommes une science molle (j'adore ce terme, je ne m'en lasse pas). Nous étudions l'humain, mais avec un biais de plus, à savoir qu'il est mort et ne peut pas nous donner son avis sur nos conclusions... (ça en arrange certains d'ailleurs)

Notre but est de tenter de comprendre le mode de vie des "gens d'avant" (que ce soit il y a quelques millénaires ou il y a quelques décennies), grâce à toutes les traces matérielles qu'ils ont laissé.
Nos moyens, entre autre : les résultats d'analyse fournis par les sciences "dures" : physique, bio, maths (stats) + le raisonnement scientifique déductif à savoir :
- observation
- hypothèse
- vérification

==> comme dans toutes les sciences déductives, nos théories en archéo ne sont vraies que jusqu'à preuve du contraire.

Dans quelle mesure nos représentations diverses et nos cultures peuvent ne pas interférer dans notre recherche de la " vérité " ?

Elles n'interfèrent pas tant qu'on s'en tient au fait, tant qu'on ne conclut pas, tant qu'on n'interprète pas... tant qu'on reconstitue le geste, sans prétendre comprendre la pensée qui sous-tend ce geste (copyright Henri Duday).
Quelque chose qu'on ne fait que rarement en archéo : c'est bien beau de reconstituer des objets, mais ce qu'on aime comprendre, c'est l'utilisation qu'on en a fait.
Par exemple, les "propulseurs" préhistoriques : tout le monde s'accorde pour dire que ce sont des propulseurs... par analogie avec des propulseurs actuels. Mais après tout, on n'a et n'aura jamais aucune preuve formelle (quoi que, c'est peut-être un mauvais exemple, il doit bien y avoir une ou deux gravures ou peintures qui représente quelqu'un en train de chasser avec un propulseur... peut-être)

On a coutume de penser que les sciences humaines sont moins " exactes " que les sciences déductives. Mais sont-elles moins justes pour cela ?

Pour ce qui concerne l'archéo, on n'est pas moins exacts que la physique : on utilise le même raisonnement et on a les mêmes limites : on ne peut être sûrs de rien, mais les théories fonctionnent tant qu'on ne prouve pas le contraire. Bien sûr, ça n'est pas "exact", mais il faut bien émettre des hypothèses pour avancer...

[invite441ba8b9]

A mon avis, la différence essentielle avec les sciences humaines, c'est qu'on ne peut pas faire des expériences.
Dans les sciences "exactes" au contraire on s'appuie sur l'expérience (ou du moins l'observation/mesure) qui sert de preuve.

Euh et que fais tu de la sociologie? C'est une science humaine et on peut concrétement faire des expériences pour affirmer ses dire (des sondages par exemple...) !

@+

[inviteb7bc207b]

Ce qui n'empêche pas le fait que les expériences se déroulent belle et bien en sciences humaines.

S'agit-il d'expériences ou d'observations ?


(Les expériences sur sur les relations inter-humains en vase clos par exemple, il n'y a pas des masses à part le Loft )

[inviteb7bc207b]

Euh et que fais tu de la sociologie? C'est une science humaine et on peut concrétement faire des expériences pour affirmer ses dire (des sondages par exemple...) !

@+

Sondage=observation.
Pas expérience. non ?

[DonPanic]

Salut

On a coutume de penser que les sciences humaines sont moins " exactes " que les sciences déductives. Mais sont-elles moins justes pour cela ?
Et les sciences dites " exactes ", sont-elles toujours aussi " exactes " ?

Si en sciences humaines, tu annonces un résultat probable à 75% avec une marge d'erreur de plus ou moins 10%, cela en fait-il des sciences moins "éxactes" qu'en science physique où on t'annoncera un résultat probable à 99.99 % avec une marge d'erreur de 0.0004%
ou l'exactitude réside-t-elle dans la justesse des raisonnements, et accessoirement dans la précision des résultats des calculs ?

[shokin]

Est-ce que le fait qu'elles soient humaines ou non importe vraiment ? l'essentiel est de garder en tête qu'elles sont des sciences, et d'aller vers celles qui nous passionnent.

Est-ce que le fait qu'une personne soit (perçue comme) très sociable ou plutôt (perçue comme) solitaire importe plus que le fait qu'elle soit un être humain ?

Shokin

[invite978f3462]

S'agit-il d'expériences ou d'observations ?


(Les expériences sur sur les relations inter-humains en vase clos par exemple, il n'y a pas des masses à part le Loft )

Quelle que soit ton expérience, elle est totalement inutile si tu n'observes pas la façon dont elle se déroule!!!!!!
Les expériences en sciences sociales ne se réduisent pas seulement à des sondages:la mise en place de politique éducative constitue une expérience à long terme, les études psychologique sur les effets de l'isolement...
On peut effectivement bien parler d'expériences, d'expérimentations en sciences sociales, sans que celles ci soient réduites aux sondages.

Rq:je ne considère pas pour ma part que le loft soit un expérience sur les relations inter-humaines, mais plutôt une expérimentation non voulue sur le voyeurisme, l'exhibitionnisme et le mal être (le besoin d'échapper à sa propre vie de se rassurer sur la qualité de celle-ci...) d'une population... une sorte de catharsis.