salut voila en philo aujourd'hui mon prof m'a dit que maintenant certains scientifiques avaient pu voir après le big bang ? moi ça m'étonne, il a même parlé d'autres univers et de temps infini avant le big bang... si quelqu'un peu m'expliqué ,j'espère qu'il se trompe car je me suis bien disputé avec lui ^^) j'adore la philo héhé
sinon moi je croyais que le big banc était le point T=0 et que tout commençait là ....
Merci d'avance
salut Jéronimus,
à t< ou = 0 on sait pô**. La philo, c'est génial on peut tout imaginer même avec une démarche "scientifique" ...
Donc oui, quoi qu'il dise, il a raison ... ou il a tort.
Cordialement.
**Voir la limite de Planck.
Nous nous situons après le Big BangEnvoyé par jeromus
Tu veux dire avant. Personne ne "voit" avant.
Mais il commence à y avoir un certaine nombre de théories scientifique sur le "pré-Big Bang" c'est à dire qui s'attaquent vraiment à la physique de l'événement.
Le Big Bang est né de la Relativité Générale. Mais en appliquant les équations à l'Univers on aboutit à une singularité à t=0, c'est à dire à un état que la théorie ne peut pas traiter. Le but est actuellement de mettre sur pieds une théorie de gravité quantique, c'est à dire qui sache prendre en compte la gravitation quand son intensité devient commensurable à l'échelle microscopique aux autres forces (electromagnétique, forte et faible).
Ce qu'on appelle l'Univers c'est l'Univers visible, né de cette expansion là. Rien n'oblige, mais rien n'interdit non plus de prolonger autant que l'on veut au dela de ce qui est visible ou même d'imaginer d'autres variétés d'espaces-temps disjointes de la nôtre, l'ensemble portant le nom de multivers.
Ca a tout à fait sa place dans un cours de philo
a+
...dit plus joliment, d'une autre façon.
En gros, ne t'enerve plus sur ton prof de philo. Tu as raison du point de vue de " La Théorie", communément admise (le Big-bang). On ne peut voir/prédire ce qui "est" avant le temps de planck. Mais rien n'empêche de l'imaginer, ce que fait ton prof de philo. Je trouve ça trés sain pour ma part, d'ailleur "ceux qui cherchent", ont surement une même démarche: celle d'extrapoler.
oki merci pour vos réponses , mais lui il reste persuadé qu'il a raison et qu'il existe quelque chose avant le big bang, il veut même se remettre en question , moi pourtant c'est que je fais héhé ^^)
bon je vous remercie encore
Regarde et écoute jeune Padawan!oki merci pour vos réponses , mais lui il reste persuadé qu'il a raison et qu'il existe quelque chose avant le big bang, il veut même se remettre en question , moi pourtant c'est que je fais héhé ^^)
bon je vous remercie encore
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...me1/niv1_1.htm
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
pourquoi y aurait-il un "avant"? peut-être qu'il n'y a même pas "d'après"...
l'Homme, de par son "univers" de vie, ne peut que difficilement imaginer l'infini...sauf en maths bien sûr ou en optique, etc.
Mais pourquoi pas un univers infini? Autant sur le plan "matériel" que sur le plan temporel!
J'aimerais savoir sur quoi se basent les scientifiques quand ils disent que l'univers grandit ou un truc dans le genre?
A la fois sur la théorie (la relativité générale montre que l'Univers évolue) et sur l'expérience (loi d'Hubble, fond diffus cosmologique, ...).J'aimerais savoir sur quoi se basent les scientifiques quand ils disent que l'univers grandit ou un truc dans le genre?
je suis en terminale S mais tout ces trucs là je ne les connais que de nom et je ne connais pas le principe par lequel les chercheurs peuvent avoir la carte du rayonnement cosmologique...
Ce que j'aimerais demander c'est: est-ce que vous pensez que, dans le cas d'un univers infini, l'inflation volumique de l'univers pourrais s'expliquer par l'abscence de matière à un certaine distance de nous (le vide quoi!) et un expansion de l'univers dans cette espace vide?
Si vous comprenez pas ma question dites le moi...
Je vois ce que tu veux dire, mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Tu as en tête une bulle de gaz qui grandit dans le vide. Mais ce qui pousse cette expansion c'est la différence de pression.
Dans l'Univers, la pression est bien trop faible pour expliquer ces mouvements. De plus ça n'explique pas le fait que la vitesse d'éloignement des galaxies augmentent avec leur distance.
Enfin, la relativité générale prévoit l'expansion. Si tu élimines l'expansion pour le remplacer par quelque chose d'autre, tu crées 2 problèmes d'un coup.
Salut,
Le souci vient que tu pars sur une idée de bon sens, mais fausse : le fait que pour avoir une expension, il faut que cela soit "dans quelque chose". Or ce n'est pas le cas, l'Univers n'a pas d'expension dans quelque chose d'extérieur à lui, il s'étend, point.
Je te suggère de lire ceci : http://forums.futura-sciences.com/thread23145.html
post 5.
Bon courage
Salut,
si il t'a dit que des scientifiques avaient pu voir, c'est sans doute faux.
A priori, en dehors du fond cosmologique qui est déjà "loin" d'une éventuelle singularité initiale, ils travaillent surtout des modèles théoriques qui sont jugés plus ou moins cohérents.
Et contrairement à Gilgamesh, pour ma part je n'aime pas trop quand les profs de philo imaginent, je préfère qu'ils fassent preuve de rigueur et exposent ce qui dans les sciences est de l'ordre du théorique et de l'ordre de l'observation expérimentale ou qu'ils présentent ce que la logique et la philosophie ont dit sur ces questions.
Au passage, un extrait simplifié de Kant sur ce sujet, et son caractère apparemment indécidable :
On pourrait donc logiquement prouver une thèse et sa contraire, ce qui s'appelle une antinomie.
Normalement, ton prof devrait pouvoir expliquer ce que Kant fait de ses antinomies, mais je me demande si la cosmologie peut dire quelque chose là-dessus, dès lors qu'on parle dans l'absolu.
P.S. : pour les courageux "La Critique de la Raison Pure" est disponible en intégral : http://gallica.bnf.fr/Catalogue/noti...NF30673070.htm
