Salut à tous,
Je vais donner également donner mon avis...
Je constate que beaucoup soutienne, même si c'est sans le savoir, la thèse de Monod qui présente l'apparition de la vie comme un hasard pur.
Je serais personnellement plutôt adepte de Christian de Duve, qui sans nier certains aspects aléatoires prends en compte la durée et la répétition des événements et donc l'inéluctabilité de l'apparition de la vie, si les conditions y sont propices.
Pour reprendre ses paroles : http://lists.collectifs.net/pipermai...er/000154.html
Mais mon interprétation des faits est
différente. Certes, le hasard a joué un rôle déterminant dans l'origine et
l'évolution de la vie. Mais il faut chiffrer ce hasard. Tout dépend du
rapport entre les occasions qui sont offertes à un événement pour se
produire et la probabilité de cet événement. Si on jette un dé une
quarantaine de fois, on peut être presque certain de voir sortir le numéro
qu'on a choisi. A mon avis, c'est ce qui s'est produit de nombreuses fois
dans l'histoire de la vie. Le hasard a du être sollicité un nombre suffisant
de fois pour que le résultat devienne presque obligatoire´.
Ces conditions d'apparition de la vie, de façon générale, nous pouvons les définir assez aisément, bien évidemment de manière non exhaustive...
1 étoile de type G (envion 10% des toutes les étoiles de l'univers)
2 planète de type tellurique (environ la moitié dans notre système solaire)
3 planète pourvue d'une atmosphère "dense" (la moitié des planètes telluriques)
En ce qui concerne les éléments constitutifs, on peut voir grâce aux observations astronomiques que la repartitions de matière est relativement similaire aux abords des étoiles de mêmes types, envisager que les planètes formées dans ces zones sont similaires, n'a donc rien de très hardi même si ce n'est pas prouvé.
A partir de là conclure à l'existence d'autres Terres, est des plus aisés, et donc fatalement à la vie sur ces planètes.
Pour ce qui est de l'évolution, il s'agit bien entendu d'un autre aspect.
Damon
-----