Bonjour,
Hormis que ce laius ne veut rien dire, tu peux utiliser la fonction recherche du forum, avec les mots-clés: néant, vide, ect...tu trouvera de quoi lire, et cela évitera ces affirmations qui sont (au mieux) nawaks...(pour être gentilEnvoyé par Morvic
).
Cordialement,
Bonsoir,
Que c'est beau l'intelligence......!
Mais, vois-tu, le malheur c'est avec celle qu'on possède qu'on sExprime.......!
C'est de la philosophie de comptoir, pas de l'astrophysique. Pour pouvoir affirmer qu'un limite de l'univers est impensable, il faut s'appuyer sur des calculs, des observations, des théories plausibles. Or, il n'y en a pas.
Donc, la communauté scientifique s'accorde à dire que l'univers est soit infini, soit fini (dans ce dernier cas, il pourrait être fini sans bord, un peu comme la surface d'une sphère est finie mais n'a pas de bord).
Ah bon... Merci, on n'y avait pas pensé.
J'ai un peu de mal à imaginer que quelqu'un d'extrêmement bête pourrait confiner au génie... Et inversement.
Un très grand pas pour le pas très petit, un petit infini pour le grand fini ?
C'est dur sans décodeur, mais je crois comprendre que vous faites allusion à la possibilité d'un nouveau big-bang déclenché par les fluctuations quantiques du vide, après la dissipation naturelle des dernières particules subatomiques ?
Un dicton populaire n'est pas une preuve scientifique. Cependant, l'inverse peut être vraie.
Merci. Je penserai à vos posts, ça m'aidera à trouver les bras de Morphée.
Il n'y a pas que l'intelligence. Il y a aussi la connaissance...
Evidemment il faut savoir lire entre lignes.....!
Salut,
Depuis quand les possibilités infinies de la nature sont-elles bridées par nos capacités à penser ?
Un exemple : pour la relativité générale, pour un univers homogène et isotrope, pour une tranche spatiale : S³. C'est une géométrie sphérique sans bord. Attention, je ne dis pas que c'est la solution, seulement une possibilité.
Je répète car c'est important sans bord. Il n'y a alors pas d'au-delà et donc pas de problème, pas de question sur un tel au-delà, sur un tel néant.
Si dans un tel univers, à condition de "bloquer l'expansion", tu allais toujours tout droit tu finirais par te retrouver à ton point de départ sans avoir fait demi-tour ni tourné.
La notion d'au-delà n'a de sens que dans certaines géométries, comme celles que tu as appris à l'école ou dans ta vie au quotidien. Mais c'est loin, très loin, d'être la seule possibilité.
(et je ne parle même pas des géométries non commutatives ou des espace-temps à boucles etc... Ca donne des univers qu'il est même difficile de décrire avec les mots bien trop pauvres des langues humaines)
Pour paraphraser un auteur bien connu " Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, Morovic, qu’il n’en est rêvé dans votre philosophie".
A chacun ses références scientifiques
P.S. : c'est le big bang, pas le bing bangD'ailleurs je n'ai jamais trop aimé ce nom populaire de big bang (inventé pour se moquer par Fred Hoyles). Je préfère de loin "Modèle Standard de la Cosmologie".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Morvic, qu'est-ce que c'est que ce message ?
Les parties en italiques ressemblent à des remarques auquel tu répondrais. Mais je n'en trouve par l'origine. Andrei semble d'ailleurs n'avoir pas non plus compris il me semble.
En attendant, un tel message où l'on parle de bêtise et autres mots fleuris, je supprime.
Si cela répond a un autre message qui était lui-même insultant, merci de le signaler. Ca peut toujours nous échapper.
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 12/08/2014 à 11h35.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
