Ce sera la fin de l'humanité
On sera depuis longtemps dans un autre système solaire, mélancoliques
On sera dans une autre galaxie, la terre serait oubliée depuis longtemps
L'humanité aura disparue bien avant
On trouvera un moyen de revigorer notre soleil
Je m'en fous, je ne serais plus là
Où suis-je ? Dans quelle étagère ?
Bien sur, ce n'est pas pour tout de suite, mais dans environ 4 milliards d'années, il sera mort. Il a commencé à gonfler, il gonflera en géante rouge jusqu'a atteindre jupiter: ensuite il se rétractera en naine blanche (voir en trou noir), bref... ce n'est pas le sujet :
L'homme, peut être qu'il ne sera plus là pour assister à ce cataclysme, où sera peut être ailleurs...
Qu'en pensez-vous?
Les problèmes commenceront bien avant l'échéance des 4 milliards d'années, quelques centaines de millions seulement seront nécessaires pour transformer la terre en désert et l'homme n'y sera pour rien.
Quel est le rapport avec la Philosophie? déplacement du sujet vers un forum plus approprié...
trop loin, pour n'importe quel imagination, impossible de determiner quoique ce soit a propos de cette possible et future humanitée au prise avec un soleil agonisant...
je leur souhaite simplement bonne chance.. qui sait p'tet qu'il y auras encore des hommes ou bien des descendant de l'humanitée a cette époque là...
mais j'en doute, vu que plusieurs très gros geo-croiseur et autre boule de neige salle cosmique sont statistiquement attendu sur terre d'ici ces cinq prochain milliard d'année...
de quoi donnée toute leurs chances aux parramecie de dominer la planète...
Dans un milliard d'années il fera deja trop chaud pour les animaux.
Ca nous laisse un peu de temps mais pas assez à la nature pour recréer l'homme si l'actuel venait à s'auto-détruire.
Je ne me souviens plus de la source, mais j'ai entendu dire qu'une augmentation de 1% de l'activité solaire serait synonyme de la fin de la vie sur Terre.
Bref, dès que l'expansion du soleil commencera, on sera cuit, dans tous les sens du terme (oh oh oh !).
J'ose esperer que l'humanite aura la sagesse de ne pas se faire exploser elle-meme, ou finir detruite par une arme biologique. Dans cette hypothese, et des que l'on aura une source d'energie suffisante, nous explorerons le cosmos. L'humanite quitera son berceau, mais sans melancolie d'apres moi.
Et ceux qui repondent : revigorer notre Soleil : pourriez-vous etayer un pitit peu ? Ca m'interesse mais ca me semble aussi peu vraisemblable.
première intervention sur votre forum , soyez indulgent merci
4 miliards d années a l echele humaine c 'est gigantesque .
l humanité survivera t elle a une si longe echelle?
aucune espece n a pu parvenir a persister plus de qques millions d année , l humanité va t elle derroger a la regle?
pour ma part je n y crois pas , mais si telle est le cas alors les solutions plausibles pour une future "humanité" sont :
- l exode en dehors du systeme solaire(peu probable au vue de l echelle de l univers et des distances qui nous separent des etoiles les plus proches)
- l exode a l interrieur du systeme solaire ( ds un premier temps sufisement loin pour eviter la morsure de la geante rouge , puis plus pres pour se rechauffer pres de la naine blanche) on peut imaginer de gigantesques stations spaciales (donc mobiles))
ps: ces qques phrases me paraissent bien naives ...mais ci celle ci peuvent permettre d'activer le debat alors mon but sera atteint
Si l'humanité persiste, par une éventuelle évolution des moeurs qui nous autoriserait un age d'or, pacifiste, pourquoi pas.
humanino, on serait peut être capables de fournir du combustible pour revigorer le soleil, voir l'alimenter par une technique qui auto-produirait de l'hydrogène par recyclage !
En fait neutrino a déplacé ce fil ici, mais c'est bien en philo qu'il doit êtreEnvoyé par lusitain
parce qu'avant que le soleil meure, il va se passer beaucoup de choses pour l'humanité.
Avant de savoir ce qu'on va faire dans 4 milliards d'années, il faut se demander :
- Va-t-on arriver a coloniser d'autres planètes ?
- Pouvons nous devenir une race immortelle ?
parce que ces questions se poseront bien avant 4 milliards d'années, et si elles doivent être résolues, elle le seront considérablement plus tôt que cette échance.
Si on répond par l'affirmative a ces deux questions, le sort du soleil devient le cadet de nos soucis
En fait le sort du soleil n'est un souci que si la première condition n'est pas remplie et que la deuxième l'est :
nous sommes une race immortelle mais nous n'avons pas colonisé de planètes.
pour moi c'est de loin la plus improbable de toutes celles possibles
personnellement je pense :
nous avons colonisé des planètes mais nous ne sommes pas une race immortelle
et je craint :
nous n'avons pas colonisé de planètes et nous ne sommes pas une race immortelle
dans tout les cas j'exclue une race immortelle donc je ne pense pas que nous soyons là lors de la mort du soleil.
Tout un programme.
Par contre, je ne m'y reconnais pas du tout. Je ne veux pas etre immortel.
Pourquoi deviendrait-on immortel? Comme ca une impulsion divine?
Et puis en quoi le fait d'etre immortel changera quelque chose? Nos descendants seront peut etre la (bien que je pense que nous trouverons tous seuls comme des grands le moyen de nous detruire et de detruire tous ce qui nous entoure)
De plus on ne peut pas presager des avancées scientifiques qui vont arrivées. Je ne pense pas qu'il y 200ans on aurait pu croire que l'on voyagerait a travers l'espace alors comment savoir ce que l'on peut decouvrir en plusieurs millions d'années...
Au bout d´un moment, le soleil aura épuisé toutes ses réserves de noyaux légers. Il va commencer alors à produire des atomes de plus en plus lourd, toujours par fusion. Finalement, il va arriver au fer, qui ne peut plus fusionner : à ce moment là, le soleil va mourir. Il va devenir beaucoup moins chaud, et enfler ( une géante rouge), puis exploser. Mais on devrait s´en réjouir : en explosant, le soleil va libérer tous les éléments lourds qu´il a produit. Et cette explosion va d´ailleurs en produire encore plus. Et ce sont ces éléments qui nous constituent aujourd´hui. En effet, au début de l´univers, il n´y avait que des atomes légers, et ce sont les premières étoiles qui ont créé tous les éléments qui nous composent !
Donc, l´explosion du soleil va sans doûte récréer de la vie ! !
J'espere que je ne suis pas visé là. J'ai rien dit
Questions subsidiaires si un astrophysicien passe par ici :
- quel serait l'effet sur la terre d'une supernova explosant dans un rayon de quelques dizaines d'années lumière ? Y-a-t-il des étoiles
proches "candidates", susceptibles d'exploser dans les siècles qui viennent ?
- est-on si sûr que le soleil en a pour 4 milliards d'années ? A-t-on déjà observé des étoiles sortant brutalement de leur séquence principale, à la suite d'une instabilité par exemple ? Phénomène rigoureusement impossible ou seulement très peu probable ?
L'influence gravitationnelle des planètes (surtout jupiter/saturne) est-elle si négligeable sur la dynamique interne du soleil ?
A lire, un beau roman d'Arthur C.Clarke:
"Les chants de la terre lointaine"
Pour ce qui est du soleil, c'est bien dans 1 milliard d'années qu'on y passe, pas 4. A moins de pouvoir vivre par 100°C au minimum.
Et encore c'est pas si simple, dans 1 milliard d'années on pense que la terre sera devenue comme venus (plus d'eau car du fait d'un effet se serre tres fort elle est dissociée en haute altitude et l'hydrogene s'echappe dans l'espace peu à peu).
Pour les supernovae, j'ai lu qu'a moins de 26 années lumière y'a plus de couche d'ozone et on prend aussi des rayons gamma dans la tronche. Ca arrive en moyenne une fois tous les 1 milliards d'années. En tout cas ca ne fait qu'une extinction de masse, on survivrait.
Mais si on parle d'avenir relativement proche alors non y'a aucune supernova potentielle meme dans un rayon bcp plus grand que ça.
La plus proche SN observée dont on se "souvienne" (en 1054) etait à 6500 AL.
parce que vivre 4 milliards d'année, pour moi, c'est être immortel.
regarde ce qui se passe pour les especes terrestre (leur durée de vie)
Je ne sais pas vraiment si tu te représentes ce que ça fait comme durée...
Si on dure ce temps la, le soleil sera le cadet de nos soucis, on sera des dieux.
c'est pour ça que je disais que c'était bien le forum philo qui convient a ce post.
Concernant le soleil, camping gaz nous sort qu'il n'en a plus que pour 1 Ga ...
Première nouvelle ! j'ai toujours lu qu'il y en avait pour 4 Ga alors donne moi tes sources stp.
cette histoire de terre qui ressemblera a venus dans 1 Ga me parait bien ... hmmm ... fumeuse
J'ai aussi lu à de nombreuses reprise que la temperature limite sur terre serait approchée vers 1 milliard d'années et non pas quatre. je n'ai retrouvé que ce site de vraiment concret http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N1687.asp mais un peu vieux je te l'accorde.
Sinon je pense aussi que nous n'arriverons pas a tenir aussi longtemps sur cette planete, étant donné les désastres occasionnés en quelques siècles, le milliard d'année est inconcevable. Il nous faudais reussir a maitrises la technologie capable de nous emmener et nous adapter sur d'autres planetes bien avant, quelques-unes nous survivrons bien ...
Enfin ce n'est que mon avis.
Eh ben il persiste et signe.Concernant le soleil, camping gaz nous sort qu'il n'en a plus que pour 1 Ga ...
Première nouvelle ! j'ai toujours lu qu'il y en avait pour 4 Ga alors donne moi tes sources stp.
cette histoire de terre qui ressemblera a venus dans 1 Ga me parait bien ... hmmm ... fumeuse
Dans 1Ga l'effet de serre du à l'eau s'emballe. L'atmosphere en haute altitude se charge de vapeur d'eau et il y'a dissociation en H2 et O2/O3, H2 s'echappe dans l'espace. Au bout du compte plus d'eau et voila Venus II.
L'effet de serre du à la vapeur d'eau est déjà saturé. Pour diminuer l'effet de serre du à la vapeur, il faudrait retirer des quantitées colossales de vapeur de l'atmosphère. En contrepartie, tu peux en ajouter autant que tu veux, cela n'as aucun effet. Quand j'aurais plus de temps je mettrais un lien avec la page de www.manicore.com qui en parle.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
eh je suis pas spécialiste en "atmosphereologie", c'est juste ce que j'ai compris en lisant plusieurs sources, qui s'accordent pour conclure ce que j'ai dit. La "puissance" du soleil ne fait qu'augmenter depuis sa naissance et en gros la terre va recevoir autant de chaleur que celle que recevait venus quand elle a tourné au vinaigre.
L'idée est toujours qu'a un moment de l'hydrogene est crée qui s'echappe dans l'espaaaace.
C'est marrant de croire qu'il reste 4Ga alors qu'a ce moment la la terre sera carrement dans le soleil. Biensur la veille tout le monde sera allé bosser comme d'habitude..
Slu
Je ne pense pas que ça se passerait comme ça,
plutôt, l'élévation de température se traduirait par une agitation moléculaire où les molécules dépasseraient allègrement la vitesse d'évasion, un phénomène autoentretenu dès son amorçage, et beaucoup plus brutal que la photodissociation, où les différents gaz s'échapperaient grossomodo par ordre de densité
et CO2 étant plus dense que H2O...
Dernière modification par DonPanic ; 17/09/2004 à 12h20.
j'y ai lu du conditionnel concernant la théorie d'un chercheur ... et c'est franchement peu convainquant, sinon ça veut dire que le modèle des géantes rouges aurait carrément changé en plus ...J'ai aussi lu à de nombreuses reprise que la temperature limite sur terre serait approchée vers 1 milliard d'années et non pas quatre. je n'ai retrouvé que ce site de vraiment concret http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N1687.asp mais un peu vieux je te l'accorde.
moi j'ai un autre son de cloche : on est a la moitié de la durée de vie du soleil selon mes sources, il reste encore 4 a 5 milliards d'année avant l'emballement rapide (a l'echelle de vie de l'étoile) qui se fait lors de l'epuisement des reserves d'hydrogène et qui conduit a une géante rouge.
Je crois que le modèle ci dessous, même s'il présente des interrogations, est bien plus solide que ce que j'ai lu dans ton article, Neust, ou que ce qu'a dit camping gaz.
J'attend de meilleurs exemples si vous en avez.
En attendant, voici ce qu'en dit le modèle standard, dans lequel j'ai plus confiance que dans tout les effets d'annonces :
http://www.astronomes.com/c2_etoiles/p231_geantes.html
c'est bien ça le problème
va-t-on passer l'adolescence sans tout peter.
Slu
Nonnon, le modèle n'a pas changé, depuis le début de la séquence principale, la luminosité de Soleil est passée de 0,7 à 1, temps présent, et ça augmente progessivement très légèrement avec des fluctuations, c'est sans doute le réexamen de la réponse de la Terre à l'augmentation progressive de température, la limite des conditions favorables à la vie était auparavent estimée à 1,8 fois la valeur de la luminosité solaire actuelle, c'est probablement cette évaluation qui était très optimiste.
Slu
Plus d'informations à propos de la phase géante rouge d'étoiles de masse solaire
Moi, c'est plus simple. je ne pense rien du tout. j'ai de bonnes notions de physique et je me documente le plus possible.Je ne pense pas que ça se passerait comme ça,
plutôt, l'élévation de température se traduirait par une agitation moléculaire où les molécules dépasseraient allègrement la vitesse d'évasion, un phénomène autoentretenu dès son amorçage, et beaucoup plus brutal que la photodissociation, où les différents gaz s'échapperaient grossomodo par ordre de densité
et CO2 étant plus dense que H2O...
Compter sur la temperature de l'atmosphere pour faire s'achapper des gaz est vraiment la derniere chose à faire. Si ca se passait comme ca il faudrait des temperatures énormes...
les ultraviolets dissociant les molecules d'eau communiquent aux atomes d'hydrogene des vitesses beaucoup plus élevées, c'est tout.
Slu
C'est pas plus mal de penser, de faire faire de menues expériences comme se fabriquer des petites montgolfières et de voir qu'il ne faut pas des augmentations de températures énormes pour qu'un gaz se dilate beaucoup, et que je n'ai pas envoyé cette hypothèse de perte atmosphèrique par dilatation sous l'effet d'un violent rayonnement solaire complètement au hasardLa loi de Gay-Lussac est la loi de dilatation des gaz à pression constante. Elle dit que le coefficient est indépendant de la température, de la pression et de la nature du gaz. Sa valeur vaut : 1 / 273
D'après cette valeur, on voit donc qu'un gaz se dilate environ mille fois plus facilement qu'un solide.
Absolument sans aucun rapport avec ce dont on parle, de près ou de loin.
Ce n'est pas le volume que prend l'atmosphere qui la rend fragile mais la vitesse d'agitation des molécules qui la composent. Et malheureusement pour augmenter ces vitesses suffisament il faudrait des temperatures énormes.
Je croit qu'il est inutile de continuer.
Slu
Lorsque tu m'auras démontré que l'augmentation de température d'un gaz n'augmente pas la vitesse d'agitation des molécules et que celle-ci est n'est pas en rapport direct avec sa dilatation, tu pourras te permettre de décrèter qui est hors sujet et qui ne l'est pas, en attendant cette démonstration, c'est moi qui doute de la pertinence de tes propos.
