le temps

[invitee43a5db4]

bonjour tous le monde

J'aimerai parler du temp, pas le temp pourie que l'on a en se moment(je doit dire que ceux qui disent qu'il pleut tous le temp n'as jamais eu autant raison que ces dernier jours)non, je veux parler du temp qui passe.
Le temp, c'est un mot qui veut dire beaucoup, mais qu'est il vraiment??
La plupart des personnes pensent que le temp est infinit autant vers le passé que vers le futur, si c'est le cas, cela veut dire qu'il y avait autre chose avant le début de l'univers que l'on connait.
Mais j'ai du mal a croire que le temp ai toujours été, est et sera toujours a l'infinit, ainsi que l'univers.
On parle souvant de flèche du temp, mais quand on dessine une flèche, elle a un début et une fin. Je suis née, et je vais mourir, la vie est née et elle va mourir, le soleil est née et il va mourir, pourquoi ne pas admetre l'hypothese que l'univers est née et qu'il va mourir, que le temp est née, et qu'il va mourir?

Merci d'avance pour vos réponse
Big kiss.
-----

[Nana_o]

Coucou gdeb29,

Je suis désolée je ne peux absolument pas te répondre, mais je profite de ton post pour poser aussi une question à propos du temps.

Jusqu'a maintenant pour moi le temps était une notion abstraite inventée par les hommes pour lui faciliter la vie, mais apparemment c'est bien une réalité physique si j'en crois le paradoxe des jumeaux.

J'ai beau essayer de me projeter, je n'arrive pas vraiment à saisir ce qu'est le temps (j'ai pas l'esprit scientifique au départ ).

L'espace-temps est une réalité physique, pouvez vous m'aider à me la représenter? Mici

[cubitus]

"Qu'est - ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus"

Saint Augustin.

[invitefe0032b8]

Salut,

Voici un lien qui va surement t'intéresser et apporter des réponses à tes questions

http://www.cea.fr/var/cea/storage/st...TIPE/index.htm

Au passage essaye d'écrire le mot temps correctement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee43a5db4]

ca répond a aucune de nos question ca.

mais merci quand meme de la citation.

[Rincevent]

salut,

Le temp, c'est un mot qui veut dire beaucoup, mais qu'est il vraiment??

ça m'étonnerait pas que certains se soient déjà posés la question...

tu n'as vraiment rien trouvé d'intéressant dans le lien donné qui pointe vers le CEA ? y'a l'air d'avoir un truc d'Etienne Klein qui est généralement quelqu'un d'intéressant...

La plupart des personnes pensent que le temp est infinit autant vers le passé que vers le futur,

pas les cosmologistes...

On parle souvant de flèche du temp, mais quand on dessine une flèche, elle a un début et une fin.

elle a surtout une direction... c'est à ça que fait référence cette "métaphore"...

pourquoi ne pas admetre l'hypothese que l'univers est née et qu'il va mourir, que le temp est née, et qu'il va mourir?

reste un problème : la mort suppose une fin. Une fin signifie une séparation entre un avant et un après... or si c'est la fin du temps, y'a plus d'après... en clair : la question est bien plus complexe que ça...

mais la réponse qui semble en train d'émerger de la physique moderne a le bon goût d'être simple : il se pourrait bien que le temps n'existe pas vraiment même s'il fait bien semblant

[invitefd2dbdcd]

Salut,

...mais la réponse qui semble en train d'émerger de la physique moderne a le bon goût d'être simple : il se pourrait bien que le temps n'existe pas vraiment même s'il fait bien semblant

...ca donne envie d'une explication......Merci d'avance...

cordialement,

[Madarion]

...
La plupart des personnes pensent que le temp est infinit autant vers le passé que vers le futur, si c'est le cas, cela veut dire qu'il y avait autre chose avant le début de l'univers que l'on connait.
Mais j'ai du mal a croire que le temp ai toujours été, est et sera toujours a l'infinit, ainsi que l'univers.

C'est assez facile d'imaginer la flèche du temps sur une droite alors qu'elle pourrait en vérité être sur une courbe.

...L'espace-temps est une réalité physique, pouvez vous m'aider à me la représenter? Mici

Ont peut donner plusieur définitions,
mais la poésie permet de mieux le définir.

...Qu'est - ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus"

Car la perception ne peut ce faire vraiment que dans le silence.

[Rincevent]

L'espace-temps est une réalité physique, pouvez vous m'aider à me la représenter? Mici

tu peux trouver quelques détails et images dans les dossiers Fs sur la relativité :

naissance de l'espace-temps

l'espace-temps se met en marche

...ca donne envie d'une explication......Merci d'avance...

arf... la prochaine fois je me tairais

sans entrer dans les détails, l'idée qui semble devenir de plus en plus récurrente dans diverses approches de la gravitation quantique est que le temps serait au schmilblick ce que la température est à l'énergie : un truc qui à notre échelle est pratique et utile (ce qu'est la température) mais qui n'existe pas réellement "en soi" comme truc fondamental dès que l'on regarde de près (aux échelles microscopiques la température devient un truc pas toujours bien définie et qui découle en fait de la notion plus fondamentale d'énergie...)

et en fait ma remarque concernait aussi l'espace, l'idée étant que l'espace-temps serait un concept émergent utile à nos échelles mais issu du schmilblick qui serait lui plus fondamental... M'enfin, faut bien se rendre compte qu'on est encore très loin de tout comprendre sur ça (c'est juste une idée dans l'air puisqu'on n'a pas encore mis la main sur La théorie de la gravitation quantique) et surtout ne pas oublier que je ne suis pas spécialiste de la question

[invitefd2dbdcd]

Merci Rincevent,c'est beaucoup plus clair maintenant,nan,serieusement ,je ne comprends pas comment une dimension ne pourrais ne pas exister....en soi...alors qu'on la traverse à chaque instant.Sinon quelle serait la notion sous-tendue de ce temps inexistant....?merci.

[invite0e4ceef6]

Salut,


...ca donne envie d'une explication......Merci d'avance...

cordialement,

disons, que tout ce que l'on perçoit est une représentation de quelquechoses, c'est a dire que c'est monde virtuel qui est reconstruit par notre cerveau. et le temps, est le temps de cette représentation, il n'existe pas vriament dans lemonde réel, car il n'est pas possible de se souvenir de quoique se soit ailleurs que dans le monde imaginaire qui est encore une seconde de ce monde virtuel..

monde réel => représentation virtuelle => sphère de la mémoire et de l'imaginaire

le présent c'est le monde virtuel, et la temporalité quotidienne des choses, l'idée de présent de passé et de de futur c'est la sphère de la mémoire et du connue du remémorable, ou de l'imaginable.

le temps n'existe comme dimension que pour l'homme, car le temps permet de poser les evenements arrivant dans le Mvirtuel recrée a partir de ce que nos sens nous donne du Mreel.

seul nous les humains avons une conscience si profonde du temps et somme les seuls a nous poser des questions sur sa nature et la nature temporelle de l'univers, sur son passé,son présent et son futur.. car nous sommes les seuls a pouvoir faire cette annalyse particulière de l'univers, chose que même l'univers (en dehors de l'homme) ne fait pas, l'univers n'existe pas dans le temps, il existe maintenant, et toujours maintenant. en trois dimension d'espace et aucune de temps propre. car l'univers n'a aucun moyen de se souvenir de ce qu'il fut, et d'imaginer ce qu'il deviendra. l'univers est desespérement aveugle dans ce que nous appellons le temps.

alors si le temps existe dans l'univers, il est un mode particulier de la conscience d'etre-au-monde de l'homme. la ou plutôt les dimensions temporelles permettent de reclasser les variations de nos perceptions et nos différents a partir d'un étalon de variation commun a tous, la seconde, ou le jours, l'année etc...
ce sont donc des annotations que nous rajoutons aux évènements. et si je demande 1515 l'on me repondra marignan, le 6 aout 1945 => ? etc etc.

bref le temps ce n'est pas grand chose, mais sous sa forme calendaire cela est très pratique.

reste a savoir a quoi correpsond donc cette variation d'etat et de position dans le Mréel. simplement a des positions différentes d'un même objet dans un repère, ou de ses variations physico-chimique (le fleuve qui coule),variations thermodynamique en fait.

en regardant une pendule, ce qui varie ce n'est pas le temps, mais bien la position de l'aiguille qui donne pour chaque position de la terre, un repère temporel unique bien plus facilement repérable que la position du soleil dans le ciel. de simple division ramené a l'echelle de la perception humaine.. l'on ne voit pas les minutes passer, ni les heures, mais les secondes et les dixièmes sont a notre porté..

l'interet des montres, des chronomètres est de rendre visible et utilisables le mouvement régulier de la terre, qui imprime sur tout vivant son rythme propre, celle de l'alternance jours-nuit.

tout change et tout varie et l'univers vas sa vie, l'homme ne fait que mieux maitriser sa courte vie et son temps afin de mieux en profiter.. ou profiter de celui des autres.

le temps est plus de l'ordre de l'humain que de la physique, mais la physique en a elle aussi térriblement besoin, car pour classer tout les variations physico-chimique de l'univers perceptible le concept de Temps, de tempo (comme en musique) est indispensable pour coordoner des suites d'evenement complexe. (un grand orchestre, ou une nuée de sattélite autours de la terre; même combat, il faut que leur actions soit coordonnées dans le temps, pour que nous puissions nous en servir)

il reste le temps relatif, celui qui fait retarder les chronomètres.. mais qu'est-ce qui change vraiment entre celle resté au sol et celle accéléré?? sinon la quantité d'energie cinétique accumulé dans le repère en mouvement. et l'on retrouve bien ici une variation commes les autres, mais une variation telle qu'elle se trouve à modifier les parramètres physico-chimique même du chronomètre element elle-même du repère accéléré. le chronomètre ne fait que repercurter la variation de vitesse sur son propre décompte des secondes(comment?? c'est encore pour moi bien mystérieux) il reste en tout cas que cette variation relativiste du temps, n'etant pas un phénomène global, il ne peux etre que local, donc propre au repère et lié a la variation propre de ce repère.

A+

[acropole]

Une réponse qui ressemble beaucoup au narcissisme philosophique, quetzal.
"nous sommes les seuls a nous demander ce qu'est le temps"
Qu'en sais tu ? Peux tu vraiment affirmer que les animaux n'ont pas de mémoire et ne se posent pas de questions ?
Quand à l'univers aveugle, je veux bien, mais là ou dieux était superieur aujourd'hui on nous sort des histoires comme quoi le créateur serait en fait rien de plus qu'un gros cailloux sans cervelle et que nous sommes le fleuron de toutes choses dans cet univers. Non merci.
Ne le prend pas mal, mais seule la science répondra à la question de la nature du temps. La poésie ou la philosophie ne sont que des impressions personnelles en la matière.

gdeb29, en ce qui concerne le temps il ne faut pas oublier que le temps ne passe pas de la même manière pour tout le monde.
Un photon n'a pas d'histoire. Il est dans un état statique dont nous ne percevons qu'un fragment lorsque nous l'observons.
La contraction spatio-temporelle fait que, pour représenter l'histoire d'un photon il suffit de faire un point avec un stylo sur une feuille qui elle même représente l'univers. On a alors toute l'histoire d'un photon car la contraction de l'espace-temps est telle pour un photon que l'univers s'applatit complètement dans sa direction de propagation et que le temps ne passe pas pour lui.
En tous cas c'est ce que j'ai retenu des divers dossiers et discution de FS.

[invite0e4ceef6]

Une réponse qui ressemble beaucoup au narcissisme philosophique, quetzal.
"nous sommes les seuls a nous demander ce qu'est le temps"
Qu'en sais tu ? Peux tu vraiment affirmer que les animaux n'ont pas de mémoire et ne se posent pas de questions ?

sans doute, mais ici, ce que montre les sciences est que l'on peux sans conteste poser une différence assez importante dans la façon dont l'homme gère sa vie au travers du concept de temps et de mémoire, et ce contrairmement aux animaux qui ne semble pour la plupard, ne vivre que dans l'instand présent, ou dans l'immédiateté; immédiateté elle-même depandant de leur capacité a se souvenir et a estimer le futur.

les animaux se pose sans conteste des questions, simple et en rapport avec leur survie, mais se sont les réponses qui diffère plus que notablement entre l'homme et l'animal.

Quand à l'univers aveugle, je veux bien, mais là ou dieux était superieur aujourd'hui on nous sort des histoires comme quoi le créateur serait en fait rien de plus qu'un gros cailloux sans cervelle et que nous sommes le fleuron de toutes choses dans cet univers. Non merci.

hélas, ce ne sont pas des histoires, et l'univers n'est qu'un tas de caillou lancé a fond de caisse au travers du vide Ô combien vide et froid

quand a être le fleuron de ce qui existe, le concept de supériorité dans la nature n'est pas valide, tout vivant etant necessairement le mieux adapté possible a son environement.

quand au fait que tu ne soit pas d'accord, je pense que ce n'est pas ici qu'il faut te plaindre mais bien a ton créateur pusique tu pense etre une de ses petite machines vivante; une création.

pour ma part je suis bien aise de n'etre que le fruit du hasard, et de l'equiprobalité, né de rien, je ne doit rien a quiconque libre par essence, car rien n'a été prévu pour moi a l'origine des temps.

Ne le prend pas mal, mais seule la science répondra à la question de la nature du temps. La poésie ou la philosophie ne sont que des impressions personnelles en la matière.

tu te méprends, la science n'a pas vertues a poser la nature des choses, mais a les décrires. la nature des choses appartient au philosophe et au poètes. la nature du temps n'échappe pas au philosophe, comme sa description ne saurait echapper au scientifique, de même sa profondeur ne saurait echapper au lyrisme du poète.

la science démontreras les raisons suffisante et necessaire a notre perception du phénomène temps. le philosophe l'expliqueras, et le poète toujours lui auras le dernier trait en en chantant son cours insondable bien loin par dessus et par dela les mots.

A+

[invite1940c82f]

Humblement, je pense que le temps est directement lié aux différentes particules qui nous entourent et leurs rapports. Le temps est la suite de leur mouvements. Si tu imagines qu'elles s'arrêtes toutes d'évoluer les unes par rapport aux autres et elles-mêmes, le temps n'a plus lieu d'exister.

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,
j'en reviens à ca.....

...la réponse qui semble en train d'émerger de la physique moderne a le bon goût d'être simple : il se pourrait bien que le temps n'existe pas vraiment même s'il fait bien semblant

...ca me turlupine.....cela veut-il dire que le concept "temps" tel qu'on le connait devient caduc...mais on aurait quelques petites idées de(s) notion(s) plus fondamentale(s)quand à son émergence..?(lesquelles..?si possible),ou cela veut-il dire que le temps n'est pas une réalité physique....?

cordialement,

[invite0e4ceef6]

une dimention decrivant les variations thermodynamique avec flèche et une autre dimension decrivant les variations cinématique de position..

et ça c'est pas de la physique, mais de la psycho-cognition, c'est a dire la façon dont ont organise les diférente infos ensemble au sein de nos propres théorie explicative.. ici il a deux mode distincts de représentation de la variation des choses le plus posé comme étant la dimension Temps. mais une simple annalyse montre qu'il y au moins 2 grand type de variation, l'un thermodynamique et et l'autre positionnel.

le temps n'existe pas en dehors de nos tetes, dehors, tout est variation de position ou d'etat...

mort au Temps, vive les Variations(t; t') !!
ou plutôt laissons le temps pour le psychologue qui auras a faire a ce flux changeant des choses au sein de la conscience, un phénomène flou, et subjectif..
après le concept de temps n'a de valeur que pour l'homme qui vie-sa-vie, par pour le physiciens ou le philosophe qui veux savoir ce qu'est cette sensation humaine, du temps qui passe.

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,

mort au Temps, vive les Variations(t; t') !!

ca ne réponds pas a mon interrogation,et puis perso je vois pas l'interet de remplacer le mot temps part autre chose(variation),si le concept reste le meme ,et là....je vois meme pas de quoi tu parles....psycho-cognition...c'est joli..mais ca vient faire quoi dans l'truc...?si il y a une réponse cohérente j'veux bien l'entendre...mais si c'est pour lire un imbriglio pseudo-psycho-je ne sais quoi...nan merci...

cordialement,

ps:n'y voit aucune attaque perso Quetzal,mais si tu reponds a une interrogation,fais le d'une facon plus concise,et precise,pas en rajoutant du flou artistique...a moins que tu ne repondais pas a mon post precedent...auquel-cas.....

[Madarion]

Et que pense tu d'un temps cyclique au lieu de linéaire ou sinosoïdale ?

[invitefd2dbdcd]

Et que pense tu d'un temps cyclique au lieu de linéaire ou sinosoïdale ?

...j'en pense que peu importe si le temps est linéaire ou cyclique...puisque ma question est de savoir si c'est une "notion physique réelle"en tout premier lieu...(Merci Rincevent...)quand a savoir la facon dont le temps se déroule...c'est une autre histoire(...ou bien la facon dont nous nous déplacons dans celui-ci).


cordialement,

[Madarion]

Certes, ... si tu veut mon opignon, le temps est physique.
dont la principale force est le mouvement dans l'espace.

mais dans le sujet du début il y avait deux questions.
La deuxième porté sur le principe de vie et de mort à différentes échelles.

le fait de comprendre que le temps est cyclique est ma réponse à cette deuxième question.

[invitefd2dbdcd]

le fait de comprendre que le temps est cyclique est ma réponse à cette deuxième question.

ok j'ai saisis....je ne faisais plus réfèrence aux questions du début,mais à l'intervention de Rincevent
Citation:

Posté par Rincevent
...la réponse qui semble en train d'émerger de la physique moderne a le bon goût d'être simple : il se pourrait bien que le temps n'existe pas vraiment même s'il fait bien semblant

...d'ou ma question...:

ca me turlupine.....cela veut-il dire que le concept "temps" tel qu'on le connait devient caduc...mais on aurait quelques petites idées de(s) notion(s) plus fondamentale(s)quand à son émergence..?(lesquelles..?si possible),ou cela veut-il dire que le temps n'est pas une réalité physique....?

donc si on pouvait me préciser ces "idées" de la physique moderne,je vous en serais gré.Merci d'avance.
cordialement,

[Rincevent]

cela veut-il dire que le concept "temps" tel qu'on le connait devient caduc...mais on aurait quelques petites idées de(s) notion(s) plus fondamentale(s)quand à son émergence..?(lesquelles..?si possible),ou cela veut-il dire que le temps n'est pas une réalité physique....?

well....

préambule : merci de ne pas oublier que je suis très loin d'être expert sur ces choses-là et qu'en plus elles restent spéculatives...

les ingrédients à avoir en tête :

- avec la relativité générale, espace et temps ont fini rendus vivants et mélangés dans ce qu'on appelle "l'espace-temps" qui est un truc dynamique.

- une façon d'interpréter une des implications de la relativité générale est de dire que l'espace n'existe pas, mais que seuls existent des "événements" et leurs relations réciproques. Cf le long et ancien débat sur la question de la nature de l'espace qui pourrait être un truc qui contient ou juste la relation entre les contenus (Newton, Descartes, Leibniz, etc)

- en physique quantique, les systèmes peuvent être simultanément dans plusieurs états classiques et c'est uniquement dans certains cas précis ou dans certaines limites qu'un système quantique sera bel et bien dans un état classique usuel facile à visualiser.

Si on applique ce dernier principe à l'espace (rendu dynamique par la RG), le principe est très grossièrement que le truc continu dans lequel on se voit/se représente/s'image/se visualise n'existerait pas "pour de vrai" mais serait l'image grossière d'un truc plus fondamental qui pourrait être visualisé comme une sorte de "superposition de réseaux". Un peu comme si l'état quantique de l'univers à un instant donné serait d'être simultanément plusieurs cristaux différents "superposés" mais pas parce qu'ils sont plongés dans un espace continu qui les baigne : pas d'espace continu autour ici et la "superposition" est mathématique, correspondant plus ou moins au fait que selon le moment où l'on regarde on voit pas le même cristal... [je m'enfonce dans la non-claritude avec de moins en moins d'espoir de retour ]

et justement, cette image peut sembler un peu tordue, mais elle aide (enfin dans la limite du raisonnable ) à mettre le temps avec le reste : quand on pense à l'univers comme un machin formé de points discrêts (des événements) reliés entre eux par des relations, on fait un pas vers le rejet de l'espace en tant que tel (en tant que contenant) et vers l'acceptation de la réalité des événements en soi. Le pas suivant étant de dire que le temps n'existe pas plus, mais que ce qui existe est un type particulier de relation entre événements (le temps se différenciant de l'espace par l'existence d'un ordre - afin que la causalité subsiste). Autrement dit, on jette le temps à la poubelle, mais on garde certaines de ses propriétés et les redistribue à ses descendants... [ce qui en fait a déjà été un peu fait lors du passage du temps newtonien au temps post-relativité générale : certaines propriétés sont réelles et fondamentales, d'autres illusoires et effectives]

tout ceci n'est en rien Une Vérité, c'est têt complètement faux, mais ce sont des idées générales qui semblent ressortir de plusieurs théories modernes en cours de gestation...

une conf par un pro du sujet :

La gravité quantique : quand l'espace et le temps n'existent plus par Carlo Rovelli à l'université de tous les savoirs

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

ca ne réponds pas a mon interrogation,et puis perso je vois pas l'interet de remplacer le mot temps part autre chose(variation),si le concept reste le meme ,et là....je vois meme pas de quoi tu parles....psycho-cognition...c'est joli..mais ca vient faire quoi dans l'truc...?si il y a une réponse cohérente j'veux bien l'entendre...mais si c'est pour lire un imbriglio pseudo-psycho-je ne sais quoi...nan merci...

cordialement,

ps:n'y voit aucune attaque perso Quetzal,mais si tu reponds a une interrogation,fais le d'une facon plus concise,et precise,pas en rajoutant du flou artistique...a moins que tu ne repondais pas a mon post precedent...auquel-cas.....

spa grave que tu ne comprenne pas du premier coup.. je ré-essaye.. le temps est une catégorie de l'ordre de la représentation psychique de soi dans le monde. et des choses dans le monde.

rien de bien complexe.. cela nous permet de replacer toute les variations d'etat et de position de toute chose et de soi-même dans une règle de mesure donnée. c'est pour cela que le temps semble unitaire et universel de premier abord. car chaque personne a son propre compteur d'evenement subjectif, plus ou moins callé sur un etalon de temps universel.. (les pendules, un calendrier, l'alternance jours/nuit, les saisons, les lunes)

ce que cherche les physiciens n'est pas ce temps là, qui est subjectif donc psychologique.. ce qu'ils cherchent, c'est comment les variations d'etat et de position s'éffectue au travers d'un étalon de variation, la seconde atomique..

de fait, si pour le physiciens il n'existe qu'un étalon de temps, ce n'est qu'un instrument de mesure et de classement des evenements dans un ordre précis et régulier. un ordre plus ou moins décimal.

ce que cherchent les physiciens c'est le modus opérandi des variations propres de chaque chose, pour un atome radioactif c'est une demi-vie, soit un changement d'etat.. pour une planète autour du soleil, c'est un changement de position, c'est un mode de variation différent.

la variation thermodynamique a une flèche llié a un devellopement particulier, ou une fonction propre de l'energie qui il me semble tend vers la plus grande entropie possible, ou vers le plus bas niveau d'energie. elle est iréversible a tout les niveau d'echelle il me semble

la variation spatiale, quand a elle est un simple jeu de position.. si tu connais le cas du zugzwang dans une partie d'echec, et que tu fait bastraction de toute autre considération dans ton etude du mouvement des pièces, tu percevras que tu passer le film en arrière et retrouver les positions passées du jeu, comme si elle etait joué dans dans le sens normal universel..

idem pour un train un aller paris marseille, ou marseille paris, si tu ne l'etudie qu'avec le train et sans d'autre considération est réversible dans la variation de position.

mais si tu étudies un etre humain en train de bouger, tu dois poser tes deux type de variation, l'une deposition, et l'autre thermodynamique, la fleche thermodynamique etant une limitation a l'etude de la position, qui elle est parfaitment reversible "localement".

le temps tel que tu le perçoit est la réunion permanante de au moins ses ceux types de variations. soit un changement d'etat, "le sucre fondant dans le café" et de position ton bras faisant un aller retour pour porter la tasse a ta bouche et la reposer toujours au même endroit sur la table, deux ou trois fois. (pour un humain ce n'est pas trop visible, mais pour un robot, puisqu'il repète toujours les même séquence, un ingénieur de chez renault devant les surveiller et s'endormant sur son bureau et n'ayant pas d'autre repère de temps, s'aurait sans aucun doute que la terre a tourné sur-elle-même, mais en regardant les robots exécutant toujours la même tache dans leur environement controlé, il ne pourait absolument pas dire combien de "temps, d'heure, il a dormi.. 5 minute ou 2 heures, rien ne s'étant modifié, il n'a plus aucun repère.

en fait tant que tu n'a pas faire a un système thermodynamique, il devient difficile voir impossible d'estimer le sens de déroulement des evenements a partir d'un film de ces evenements, l'on pourrait très bien passer un film a l'envers de ses robots, il serait difficile de savoir si le film est a l'envers ou non.. par des détails peut-etre comme la chute d'un objet, mais là l'on a faire a un type particulier de changement de position, la gravité comme les variations thermodynamique etant flechées, n'ayant qu'un sens particulier de dévellopement. donc facile a repérer si elle ne s'execute pas dans l'ordre conventionnel de leur norme propre.

il existe d'autre cas de variation comme la variation psychologique du temps, mais c'est plus un problème de comptabilité de evenements (comme le fait de s'endormir au boulot dans l'exemple ci-dessus)

ou bien les problème relativiste de comptabilité des evenements a grande vitesse, ou les chronomètres atomique embarqué a bord d'un mobile a grande vitesse, vont subir un ralentissement de leur propre vitesse de comptabilité et ce a cause de la vitesse. la vitesse ou l'accélération etant la cause de cette conséquence, et non une modification du temps local, puisque le temps est un fait psychologique de l'observateur. d'ailleur le coté subjectif apparait nettement quand l'on sais que l'observateur embarqué ne pourras pas percevoir la modification de durée comptabilisé par le chronomètre. seul le retour sur terre, et la comparaison avec un chronomètre permettra de percevoir l'effet dela vitesse sur l'ensemble du repère accéléré.

donc en gros, le temps comme disait st augustin n'a plus de passé, ni de futur, et un etat présent très mince.. mais comme le temps en tant que dimension n'est qu'une capacité humaine lié a sa propre capacité de mémoire, il est normal que le temps soit a la fois multiple et relativiste, et apparement unique, car multi-subjectif, soit apparement un etre objectif si l'on se réfère a l'ensemble des observateurs sur terre. tous perçoivent au moins la variation entre le jours et la nuit, les lunaisons, et les saisons. impossible d'y échapper.
mais le temps n'est pas cette variation, c'est la mémoir que nous avons des positions passé de la terre dans son oriantation en face du soleil..

est-ce mieux??

je pense avoir fait le tour du sujet, du moins dans les grandes lignes, qu'en penses-tu ??

[invitefd2dbdcd]

une conf par un pro du sujet :

La gravité quantique : quand l'espace et le temps n'existent plus par Carlo Rovelli à l'université de tous les savoirs

Merci pour ta réponse...et pour le lien,que je vais regarder de suite.
a+.

[philname]

JE trouve que c'est un peu n'importe quoi de se demander si le temps est sinusoidale ou autre.

Dans l'univers tout est relatif.
--> paradoxe des jumeaux, 1ans pour l'un peu paraitre 50ans pour un autre, théoriquement si on peut voyager à de telles vitesses oubien déformer l'espace-temps & co

-->un photon n'a pas d'histoire, pour lui il voit l'univers dans son ensemble défilé . pour lui l'espace et temps n'existe même pas, il voit tout en même "temps".Comme Dieu.


MAis c'est vrai que j'ai jamais réussit à comprendre ce concept de temps.
Surtout pour le début du big bang. Un début dans l'infini du temps...incompréhensible pour ma ptit tête.

[invite0ad4995a]

Qu est ce que le temps? C est ce qui passe, ainsi il cree les phenomenes et evenements. D un point de vue quantique il n a pas de raison d etre puisque toute les informations seraient pour nous instantanement egale. Ne pas oublier qu on peut le considerer comme la quatrieme dimension de notre univers visible et observable.

[Madarion]

JE trouve que c'est un peu n'importe quoi de se demander si le temps est sinusoidale ou autre.

Vraiment ?


si le temps est sinusoidale cela permet de le considérer a partir d'un autre angle de vus. Ce qui est toujours interessent pour mieux le comprendre.

[Madarion]

Mine de rien, considérer le temps de façons sinusoidale est un angle de vus digne des plus grands esprits scientiphiques.
C'est par exemple grace a cela que l'on a pus aborder le principe des trous de verre.

[invite64c4b5da]

Et que pense tu d'un temps cyclique au lieu de linéaire ou sinosoïdale ?

Le probleme du temps cyclique ce sont les relations de cause a effet. En effet, si toute chose se reproduit, on ne peut plus dire si un evenement E1 est la cause ou l'effet d'un autre evenement E2, la poule et l'oeuf quoi...

[invite64c4b5da]

si le temps est sinusoidale cela permet de le considérer a partir d'un autre angle de vus.

Le temps est sinusoidale par rapport a quoi ? Un autre temps ?