Bonjours, je me suis demander, Mercure pourrait elle etre une planete chtonienne? Se qui me le fait penser, c'est que son noyaux de fer est vraiment tres grand et elle était assez proche du Soleil pour que l'atmosphére s'évapore, pourquoi de nos jours cette théorie est mis de coter?
Même si certains scientifiques le pense, cette hypothèse à été réfutée!Envoyé par Alain28
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te_chtonienne
Quand au noyau, la théorie la plus probable est celle de l'impact!
http://www.flashespace.com/html/avril06/05_04.htm
Sinon au passage, je propose aussi de ce pencher sur la Terre et Vénus avec ce phénomène.
Si j'ai bien lus, le noyau d'Uranus est semsiblement le même que le diamètre de la Terre.
ça laise a réfléchir !
>> Exemple D'Osiris
Nan, Vénus et le Terre ne sont pas des planètes chtoniennes! ils sont trop loins! et apparemment ils ont toujours été à cette distance!
Salut,
Pas entierement d'accord avec ce modele. Mercure n'est evidemment pas une planete chtonienne car elle devrait nous montrer des caracteristiques supplementaires qui lui font defaut. Le grand probleme de Mercure, c'est qu'il s'agit de la planete du systeme solaire la moins connue. Il est donc difficile de faire des hypotheses verifiables par l'observation.
Les impacts etaient legions lors de la formation du systeme solaire, pour toutes les planetes. Ce qui a joue beaucoup plus dans le cas de Mercure, c'est le caractere refractaire de certains elements, qui n'ont pas eu trop de problemes a se stabiliser pres du jeune soleil alors que les silicates et alumines ont ete repousse et se sont formes plus loin, formant notamment les manteaux venusiens et terrestres. On peut donc un peu voir Mercure comme une Terre qui aurait perdu son manteau. Mais pour confirmer tout cela, il faudra un peu mieux connaitre Mercure parce que hormis le fer; on ignore tout du reste de sa composition (Ni,S,O,PGE...) qui seront les indices qui nous permettront de comprendre ce qui lui est arrivee.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Certes, c'est ce qui est écrit dans les livres d'écoles !
mais dans l'aboslue de notre culture qui au passage commence a ètre trés pessante, pourrait-on inclure cette possibilité ?
juste l'inclure
Dernière modification par Madarion ; 31/07/2007 à 15h43.
A la vue de nos connaissances actuelles, il peut y avoir des migrations entre le moment où une planète se forme et celui où elle est sur son orbite "définitive".
Cependant, cette migration est provoquée par dissipation d'énergie par viscosité dans un disque protoplanétaire. Ainsi, les planète qui migrent se rapprochent et ne s'éloignent pas de leur étoile.
Ainsi, même s'il est possible que la Terre et Vénus aient été plus lointaines aux premiers instants du système solaire, il me semble extrêmement improbable qu'elles aient été plus proche du Soleil; et donc, l'hypothèse chtonienne me semble exclue pour ces deux planètes.
Déjà que pour Mercure, cela ne fait pas du tout l'unanimité dans la communauté...
Oui je suis d'accord mais je ne pensais pas tout a fait a la même puissance du phénomène.
Il faut avouer que Mercure et trés proche du soleil ce qui lui donne l'apparence d'ètre .... pelé a vif, un peut comme notre Lune en fait.
Hors les deux planètes telluriques que sont la Terre et Vénus ont une mince couche d'atmosphère.
Si un phénomène Chtonienne devais ètre un jour soulevé par notre science astronomique,
a mon avis il serais recalculé pour plusieur positions, et non qu'une seule position trés proche du soleil.
---
En fait ça reviendrais a ce poser la question de savoir que ce passerait-il dans la couches atmoshèrique (matière légère) si Neptune ou Uranus venais ce positionner dans une orbitre aussi proche du soleil que nous.
Et si elles ce transformés petit a petit en planète tellurique.
Comment réagirions nous ?
La plupart des planètes extrasolaires trouvée à ce jour sont du type Jupiter chaud ou Neptune chaud. Je ne pense pas que cela soit un problème, sauf pour les planètes très proches de l'étoile. Et encore.
je souligne que Vénus donne encore des signes d'évaporations qui provoque une queue de particule.
Mais, mais le problème est que l'évaporation de Vénus ne signifie pas que c'est une planète chtonienne! car déjà son évaporation est très faible puis depuis sa naissance c'est une planète tellurique!
Il n'i a pas de problème !
Il faut savoir que beaucoups de culture ont décris Vénus d'abord comme une comète. Et a peine quelques siècles en arrière on le dissez encore.
Quand au Doct. Immanuel Velikovsky a qui ont dois un grand bouleversement dans l'astronomie, il l'a démontré.
Pour moi entre un phénomème " Chtonienne " et une comète qui ce transforme en planète tellurique il ni a acune différence.
la seule différence c'est qu'avec le temps, le phénomène s'estope.
ce qui colle parfaitement avec la queue observé de nos jours
Dernière modification par Madarion ; 31/07/2007 à 23h05.
Jcrois que la légende cométaire de Vénus est beaucoup plus vieille! D'après se que j'avais lu, c'était d'anciennes civilisation, qui apparentaient Vénus à une comète, nous n'avons jamais eu de peuve!
Et a peine quelques siècles en arrière on le dissez encore.
Mais peut-être que jme trompe!
Velikovsky c'est juste un énorme portnawak sans queue ni tête qui a eu le droit à un succès éditorial en son temps. Aujourd'hui il aurait une page web flashy constellée de gif animés énervants.
'tin mais Mandarion, comment fais tu pour collectionner uniquement les gros plans moisis ?
a+
Parcours Etranges
J'ai lu "les mondes en collision", et pour moi, ce livre n'est que du mito!
Ce n'est pas seulement de la collection, c'est aussi de la sélection.
Je suis un chasseur, un raz de bibliothèque, c'est mon boulot !
Certes, ... mais pourrait-tu affirmer que tout est mensonge dans ce livre ???
si tu à lu la dernière édition il y a 72* pages qui décrivent toute sont histoire et ses déboires vis a vis de la collectivité.
La collectivité a ensuite ... comment dire ... béatifier certaines de ces idées.
A un moment il faut admettre que certaine personne ont touché de prés certaines vérités !!!
Dernière modification par Madarion ; 01/08/2007 à 14h26.
non, mais ce livre se réfère trop souvent à la bible et même qqfois (si ma mémoire est bonne) à de l'Ufologie douteuse!
enfin, tu as parfaitement le droit de croire que ce bouquin est sérieux!
ah ça, ... quand il y a un mur sphychologique,
je te comprend !
Je serais curieux de lire une traduction litterrale de ces textes anciens. Venus ne se comporte pas comme une comete, n'en n'a ni l'allure; ni la trajectoire (et les grecs, les summeriens, les mayas, les babyloniens....n'etaient pas des plus stupides). Jusqu'a preuve du contraire, Venus a toujours ete consideree comme une planete (astre errant) que comme une "isti mirant stella..." et pour des theories plus avancees (du style une planete cometaire); celle-ci n'aurait pu apparaitre qu'apres la Renaissance, donc ce n'est plus tres vieux....
----> poubelle.....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
effectivement !
Personne a repondu a une de mes questions, pourquoi les scientifiques ne croient pas que Mercure est une plahete chtonienne? Une planete chtonienne devrais avoir quoi pour que on vois que s'en est une?
J'ai ouvert se topic, car je trouve ça étrange que autour des autres étoiles il y a des jupiters chaud et aucune planete gazeuse éloignée comme c'elle dans le systéme solaire, pourquoi Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune a pas migrer vers le Soleil?
Salut!Personne a repondu a une de mes questions, pourquoi les scientifiques ne croient pas que Mercure est une plahete chtonienne? Une planete chtonienne devrais avoir quoi pour que on vois que s'en est une?
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les Jupiter chaud sont les planètes les plus faciles à trouver. C'est pourquoi on en trouve beaucoup. Avec l'amélioration des instruments de mesure, on touvera de plus en plus de planètes plus éloignées et plus petites que celles que nous connaissons actuellement.
A l'heure actuelle, la statistique est énormément biaisée.
Déjà, il faudrait que Mercure fut, à une époque, plus près du Soleil, se qui n'était pas le cas! (d'après un science et vie)! Puis si
c'est une planète chtonienne, avant elle est beaucoup plus massif et donc Vénus et la Terre auraient été expulsées par sa masse!
Quoique, maintenant on découvre des astres plus en plus loins ou de plus en plus petit! Donc les instruments de mesures sont de plus en plus perfectionnés!
dsl pour l'orthographe!
J'avais ou la tete
Normalement Jupiter aurait dû en effet migrée vers le Soleil, amis Saturne l'en empêche! Les quatres planètes gazeuses actuel sont en résonance! Par contre je sais pas si pourquoi il y a 4 milliards d'années, il n'y a pas eu de migration, car à cette époque le système solaire comptait environ une cinquantaine de planètes, nombreuses étant des planètes gazeuses! Donc quelques unes auraient dû faire une migration!J'avais ou la tete
Il y a aussi probablement eu une migration dans le système solaire, mais beaucoup moins importante que pour les autres systèmes connus. Je pense que l'on ignore encore pourquoi.
Quant à trouver des planètes plus éloignées, ce n'est pas seulement une question de masse, mais de temps de mesure. En effet, on mesure des vitesses radiales depuis dix ans seulement. Hors, pour prétendre trouver une planètes, il faut observer plusieurs orbites complètes, mettons au moins 2. Cela limite déjà les planètes les plus lointaines à des période de 5 ans. Sachant qu'il y a dix ans, les données étaient beaucoup plus bruitées que maintenant, les planètes, même massives, à cette distance de leur étoile ne peuvent pas encore être extraites des données. Mais cela ne va pas tarder!
D'après un livre sur les exoplanètes, il n'y a pas eu d'immagration grâce à Saturne! D'ailleurs jcrois qu'une grande partie des systèmes planétaires possédants une planète migrées, ne possède pas beaucoup d'autres planètes pour avoir la présence de résonances!
http://www.webastro.net/forum/archiv...hp/t-2479.html d'apres cette archive du forum, il y a bien eu une migration de Jupiter mais moins importante comme le dit Calvert, la grande question, pourquoi Jupiter a pas migrée plus que ça?
Comme je l'ai dit tout à l'heure, c à cause de Saturne!
D'ailleurs, ce dont parle le forum webastro, ce n'est pas une réelle migration!
En faite, avant Jupiter était plus loins du Soleil, environ à 7ua! Saturne était à la même distance que maintenant! Mais Neptune se trouvait à l'époque entre Saturne et Uranus! Les planètes gazeuses étaient si proches qu'elles se sont éloignées les unes des autres, Neptune est passée derrière Uranus et Jupiter s'est approcher du Soleil! Donc ce n'est pas une migration mais un effet gravitationnelle qui a déplacé Jupiter!
Et d'ailleurs je précise (même si c'est hors sujet
