pour moi, les deux sont equivalente, cela depend de ce que l'on appelle dieu, ou le divin... et de savoir si il y a une finalité dans l'univers, ou non...
si dieu alors l'univers est crée pour quelquechose
si non il n'y a pas de but
mais une chose est clair, si l'on veut mettre dieu a la sauce scientifique, le dieu dont on parle n'est certainement pas le dieu de la bible... il est préférable de regarder du coté de spinoza, et de l'immance du divin... au lieu d'y voir une transcendance...
il reste que dieu semble etre une constante cosmologique assez pratiquequi permet de lier ensemble toute nos connaisance disparatre...
en fait l'idée de dieu en tant que coordonateur, semble bien etre une transposition d'une capacité de l'esprit humain sur l'ensemble de ce qui peut-etre perçue... une conscience de but, ou intentionelle.. celle de faire quelqueqchose pour quelquechose, et cela, en fonction de la connaisance de cette chose... ce point de vue ne se trouve que dans le vivant, et pas dans matière elle-même... qui se contente de réagir a son environement...
dieu répond de fait a cette capacité toute humaine de lié les choses via la causalité, a chaque cause correspond un effet, et a un effet une cause... et l'homme a de fait l'habitude de poser la question du pourquoi, c'est a dire une question portant sur le sens, donc de la directivité de cette causalité...
leibnitz résume ainsi la philosphie avec la question:" pourquoi qu'elle chose plutôt que rien"
"pour-quoi", "pour quel raison", "pour quel sens" il y a de l'existant, plutôt que du non existant... question légitime pour un humain né dans la causalité et capable d'intentionalité... mais n'ayant pas de sens en soi car posant une question de type humain à ce qui ne l'est pas... poser la question du pourquoi l'univers, c'est présuposé de fait que celui-ci est humain, et que celui-ci est capable de nous répondre positivement... et a cela, seul l'homme est capable de répondre a une question portant sur le sens...
cette question, qui fait partie de la batterie des questions existencielles; qui-suis-je? d'ou viens-je, ou vais-je, et pourquoi les choses... pose de fait le problème du champ de la connaissance, de soi, des autres, et du réel, que définie très bien le -connais-toi toi même- inscrit au fronton du temple de delphe..
poser la question du pourquoi c'est de fait rentrer dans un champs casualiste ou toute connaissance appelle forcement d'autre connaissance, jusqu'a ce que la cause première soit connu... or en posant cette question nous posons la question du "que savons nous", et est-ce nos connaisances sont assez grande pour contenir l'univers...
et, de fait, pouvons nous faire confiance a nos connaisance pour ce futur qui n'est pas encore mais par qui tout les malheurs arrivent...
ainsi les question existencielle tente de repondre a l'instabilité prédictive du monde, savoir et comprendre, c'est pouvoir agir en conséquence, c'est rendre le monde prévisible, donc sur existenciellement...
c'est de cette problématique que l'on tire toute la problématique de la vérité, ce qui est vrai est sur, donc rassurant...
c'est pourquoi la notion de vérité est si importante, en religion, car des vérités, de la Verité, vient la stabilité du monde... or le problème de la vérité est qu'elle est proportionelle a la quantité de savoir su, et vérifié comme tel...
et l'on note qu'avant la méthode scientifique, il ne semble pas avoir existé de méthode rationelle permettant de jauger a coup sur la véracité de ce que notre esprit nous propose comme hyppothèse possible sur le réel... de fait les systèmes précédents la methode scientifique semble etre fait de bric et de broc, d'un savoir réel, mais non basé sur la logique procedant du rapport cause conséquence, mais de l'annalogie, le mode préférenciel d'annalyse du cerveau... la vérité annalogique procédant de la ressemblance générale de deux objets plus que d'une strict égalité logique...
de fait les sytèmes précedant -religieux- de stabilisation connato-psychologique de la représentation du monde n'ayant aucun moyen de valider le vrai, donc de rendre le futur prédictible, et par conséquent de rendre réellement stable le monde... celle-ci ont toujours eut recours comme réponse a la question du pourquoi les choses: l'hommes, et le reste, grace à un liant très pratique et mettant fin a tout questionement sur la cause et posant le monde comme fixe, statique, et immuable.. cette cause et bien c'est le divin omniscient, sachant tout, qui sais tout, qui est incrée, ubiquiste, et éternel...
ainsi a toute question du pourquoi, il est possible de répondre "Dieu en est la cause" et de fait d'arreter la suite inélucatble des pourquoi menant droit en dehors de toute connaissance possible, puisque réclamant toujours une cause a une autre cause et menant droit vers notre ignorance du monde, et vers l'instabilité pyschologique de soi face en face monde...
cette instabilité du monde et la présence de l'ignorence, est très vite connue par l'enfant qui une fois que celui-ci a compris que, de pourquoi en pourquoi, il peux obtenir réponse sur réponse, et ce, jusqu'à arriver au bout d'un champ du savoir (un bord du monde) de la personne qu'il questionne... et vous connaissez deja la réponse de l'adulte au bord du gouffre.. soit: "parceque c'est comme ça tu m'ennerves a la fin avec tes questions, monte dans ta chambre" soit plus sournoisement et avec un grand sourrire, "mais c'est parceuque c'est dieu qui l'a voulut ainsi mon petit"
de fait il n'est pas etonant que certain voit dieu derrière le big-bang, puisqu'il faut bien répondre a la question... mais diable pourquoi le big-bang a-t-il eut lieu?? qui est une question qui, en soi qui n'a pas de sens en physique et auxquels seul la metaphysique peut-repondre...
-----
Envoyé par martini_bird 
"Astronomie & Astrophysique"...
)