Bonjour à tous.
Il arrive parfois qu'on puisse observer en même temps la lune qui se lève et le soleil qui se couche. Et vice versa. Il se trouve que l'éclairement de la lune ne correspond pas à la position du soleil. Je crois que l'explication tient à ce que notre cerveau est incapable de concevoir une telle triangulation. Quelle leçon peut-on en tirer à votre avis ?
euuuuh, excuse-moi de te contredire, mais d'une manière générale, où que se trouve la Lune, tu peux, au jugé, assez justement déduire la position du Soleil... Tu peux jouer à ça, par exemple, lorsque le premier quartier est visible en première partie de nuit. Ca marche plutôt bien...Envoyé par Auguste
La seule petite astuce, et je te rejoins sur ce point, c'est qu'il ne faut pas, contrairement à ce que l'on pourrait penser à priori, tracer des lignes droites, dans le ciel, mais des portions d'arcs de cercle, lorsque l'on veut rejoindre 2 points...
Car les astres nous apparaissent sur la voûte céleste comme plaqués sur une sphère. Sphère dont la géométrie, d'ailleurs, diffère notablement de celle du plan...
Sur une sphère, une "droite" (appelée géodésique) est une portion de grand cercle, 2 "droites" ne peuvent jamais être parallèles, la somme des angles d'un triangle est toujours supérieure à 180°... Les joies de la courbure positive, quoi....
Peut-être est-ce en celà que tu pourrais avoir des problèmes d'alignement... Pour relier des points dans le ciel, il ne faut pas utiliser les règles du plan, mais les courbes de la sphère...
Voilà, j'espère avoir répondu clairement...
@++
Pierre
Je comprends ce que tu veux dire Astropierre, mais je ne suis pas trop d'accord avec ta mise en garde : vu de la Terre, ces arcs de cercle sur la "voute celeste" nous apparaissent precisement comme des segments de "droite" ! Ce ne sont des arcs de cercle que pour les astronomes tordus (pas taper, joke...) qui projettent la position des astres sur une sphere qui n'existe pas...
Bon, tu vas me dire que la notion de droite n'est pas vraiment mieux definie dans ce cas que celle de "sphere celeste" mais quand meme un peu : Tu peux definir l'alignement de 3 objets dans le ciel en prenant un regle a bout de bras et en regardant si tu peux mettre ces objets en meme temps sur le bord de la regle... Pareil pour trouver le soleil quand on voit la lune. On place une extremite d'une (grande) regle sur la lune, en l'orientant de faon a ce qu'elle coupe la partie eclairee de la lune de facon symetrique, puis on suit la regle et on trouve le soleil si on a fait ca proprement !
Pas vraiment, non. Cette affaire peut paraître simplette mais elle ne l'est pas du tout. Regarde bien... Regarde bien quelle construction de l'esprit faut-il maîtriser pour que "ça colle".... Songe que d'ordinaire nos appréciations des distances ne vont guère au delà de quelques dizaines de kilomètres. On n'est plus dans les mêmes valeurs...euuuuh, excuse-moi de te contredire, mais d'une manière générale, où que se trouve la Lune, tu peux, au jugé, assez justement déduire la position du Soleil... Tu peux jouer à ça, par exemple, lorsque le premier quartier est visible en première partie de nuit. Ca marche plutôt bien...
La seule petite astuce, et je te rejoins sur ce point, c'est qu'il ne faut pas, contrairement à ce que l'on pourrait penser à priori, tracer des lignes droites, dans le ciel, mais des portions d'arcs de cercle, lorsque l'on veut rejoindre 2 points...
Car les astres nous apparaissent sur la voûte céleste comme plaqués sur une sphère. Sphère dont la géométrie, d'ailleurs, diffère notablement de celle du plan...
Sur une sphère, une "droite" (appelée géodésique) est une portion de grand cercle, 2 "droites" ne peuvent jamais être parallèles, la somme des angles d'un triangle est toujours supérieure à 180°... Les joies de la courbure positive, quoi
Peut-être est-ce en celà que tu pourrais avoir des problèmes d'alignement... Pour relier des points dans le ciel, il ne faut pas utiliser les règles du plan, mais les courbes de la sphère...
Voilà, j'espère avoir répondu clairement...
@++
Pierre
Bonjour
il ne faut pas oublier que lorsque le soleil et la lune sont au voisinage de l'horizon dans des directions opposées, la réfraction atmosphérique n'est pas négligeable : l'écart angulaire apparent est faux de deux fois la réfraction atmosphérique, par rapport à la position réelle des deux astres : le soleil apparait encore au dessus de l'horizon alors qu'il est déjà en dessous, et la lune apparait au dessus alors qu'elle est encore en dessous.
L'écart total est supérieur à 1 degré, ce qui fait quand même deux fois le diamètre apparent, ou dit autrement, introduit une incertitude de l'ordre de 2h sur la date exacte à laquelle lune et soleil sont en opposition par rapport à la terre.
A+
Ce qui est vrai indubitablement dans le principe. Dans le cas d'observation présent, la Lune peut être à 50° sur l'horizon du Levant et le Soleil à 40° sur celui du Couchant. Par contre je ne comprends pas, à 15°/heure environ, que deux diamètres apparents correspondent à deux heures d'erreur. J'ai peut-être mal saisi. J.B.
Dans ce cas, ce qui nous intéresse est la position de la lune sur son orbite : la pleine lune correspond à un alignement soleil-terre-lune. C'est ce qui détermine l'aspect des phases de la lune.
Une erreur de 1 deg est à rapporter non pas à la rotation de la terre mais au mouvement de la lune autour de la terre.
360 deg en 28 jours environ -> 1 deg en 1,9h.
Si soleil-terre-lune étaient parfaitement alignés et s'il n'y avait pas de réfraction, la pleine lune observée correspondrait rigoureusement au centre du soleil et au centre de la lune sur l'horizon.
Or il y a réfraction, et la lune et le soleil apparaissent un peu plus haut sur l'horizon. Donc quand l'opposition astronomique se produit au voisinage du coucher du soleil en un lieu, on doit pouvoir observer une pleine lune parfaite alors que soleil et lune ne sont pas apparemment en opposition (alors qu'ils le sont astronomiquement). L'écart devrait être de l'ordre de 1 deg.
Bon maintenant, l'effet est sûrement assez faible et il faut peut-être observer attentivement la lune avec des jumelles pour voir une différence.
De plus, il faut tenir compte de l'erreur de parallaxe introduite par le rayon de la terre, qui est aussi de l'ordre de 1 deg : la position apparente de la lune par rapport aux étoiles dépend de façon notable de la position de l'observateur sur terre.
Yes, Sir. Mais ce n'est pas de ça que je cause. Tu imagines une Lune à mi-premier quartier, mentalement tu l'assimile à un arc (la partie clairée), tu tires une flêche avec cet arc virtuel et tu loupes le soleil. Pas de deux doigts, non, mais tu le loupes de dix diamètres. Avoues que ça te ronge le moral, non ?
Ah oui, je comprend mieux. C'est encore un autre problème.
Celà provient du fait que l'orbite lunaire est inclinée d'environ 5 deg par rapport au plan de l'écliptique.
Le décalage produit est maximum quand l'opposition se produit alors que la lune est à 90 deg d'un noeud de son orbite, et nul quand la lune se trouve au voisinage d'un noeud (ce qui est aussi la condition d'une éclipse de lune).
A+
Re : Parallaxe
A propos de parallaxe en voici un bel exemple :
http://www.spaceweather.com/eclipses.../lawrence1.jpg
Re : Parallaxe
Bonjour,
Pourriez-vous m'expliquer la méthode de calcul de la distance d'une étoile(dont la parallaxe est egale à une seconde) au soleil? Je suis complètement novice en la matière.Merçi beaucoup .
Martine
Le diamètre angulaire apparent a d'un "objet" de taille L situé à la distance D (ici l'objet est le segment au deux bout duquel se trouve l'objet selon que tu l'observe d'un point A ou d'un point B) est donné très simplement par
a = L/D
(a en radian, L et D en ce qu'on veut pourvu que ce soit la même unité pour les deux)
en fait c'est tan(a) (tan = coté opposé/coté adjacent en trigo, si ça t'éveille des souvenirs), mais pour des tout petits angles a#tan(a)
Comme ce n''est pas l'objet qui bouge mais la Terre autours du Soleil, la taille L est donné par le diamètre de l'orbite terrestre (au niveau angulaire c'est pareil).
Concrètement tu mesures l'objet à deux moment de l'année séparés de 6 mois. A la seconde mesure la Terre se trouve alors à 300 millions de km du point où tu a fais la première mesure. Ceci en faisant abstraction du mouvement propre du Soleil, mais bien entendu on peut raffiner. La difficulté réelle est de mesurer l'écart angulaire a, qui ne dépasse pas la fraction de seconde d'angle. a et L t'étant connu tu en déduis D.
Tu peux également, en te basant sur les photo astrométrique archivées et la vitesse du Soleil sur son orbite galactique mesurer un parallaxe seculaire, en faisant la deuxième mesure des années plus tard, pour augmenter la base de ton triangle, ce qui donne accès à la mesure d'étoiles plus éloignées.
a+
