Le Temps

[inviteba52c407]

bonjour tout le monde,
J'ai déjà lancé un sujet un peu similaire dans un autre coin de ce forum mais...
Dans l'espace il n'y a pas de repère et on ne peut donc dire que Terre est mobile ou pas, la terre est immobile pour un avion mais elle mobile par apport à Soleil... et pour deux voyageur 1 et 2 qui se ressemble parfaitement, le temps passe plus vite pour voyageur 1 qui voyage avec une vitesse inférieur à voyage 2 et sa taille est plus grande (la relativité) ! Et si on imagine un tierce voyageur pour qui le temps passe infiniment plus vite que sur Terre, est ce qu'on peut dire qu'il est immobile dans l'espace temps? Je me demande s'il n'y a pas une relation entre les quatre axes x, y, z et t et que la somme des mouvement ne doit pas être un constant... et si voyageur 3 est immobile dans l'espace temps, il doit être infiniment grand aussi !?!
-----

[inviteba52c407]

Je ne comprends pas ! C'est mon idée qui est nul ou personne n'a rien à dire...

[invitef829e88e]

Tu réduis l'espace à un repère 3D auquelle tu ajoutes le temps, mais l'espace est bien plus compliqué et il n'est pas possible de le s'imaginer en repère comme toi.
PLM

[inviteba52c407]

Tu réduis l'espace à un repère 3D auquelle tu ajoutes le temps, mais l'espace est bien plus compliqué et il n'est pas possible de le s'imaginer en repère comme toi.
PLM

Je ne l'ai pas imaginé si simple que ça. Je sais que nous somme un espèce de tube en axe du temps qui est un coté relier à big bang et l'autre coté à future "si on peux dire comme ça" et nous somme en mouvement dans cet axe avec la vitesse de la lumière !
Explique-toi un peu...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite674ddb95]

Bonjour
sur terre nous voyageons tous dans le temps à exactement 60 secondes par minute, ça c'est la base et nous sommes tous réglés dessus. A partir de là rien n'empèche à votre horloge quantique cérébrale de se paramétrer différemment.
Bon, il faut me laisser rentrer chez moi maintenant, je ne suis pas résident de votre soucoupe. Vous n'avez qu'à me larguer à stonehenge, je n'ai pas encore visité l'angleterre.

[inviteba52c407]

sur terre nous voyageons tous dans le temps à exactement 60 secondes par minute...

Je ne sais pas si ceci est une banalité comme je marche 1000 mètres par kilomètre ou il y a quelque chose de fondamentale caché derrière...

[Deedee81]

Bonjour cos,

Et bonne année à tous.

J'ai déjà lancé un sujet un peu similaire dans un autre coin de ce forum mais...

Ca me dit effectivement quelque chose.

Dans l'espace il n'y a pas de repère et on ne peut donc dire que Terre est mobile ou pas, la terre est immobile pour un avion mais elle mobile par apport à Soleil...

Ce n'est pas une question "d'espace". C'est juste que tout est relatif. Même sur Terre (on ne peut pas dire qu'une voiture est immobile ou pas dans l'absolu, tu ne peux le dire que relativement à autre chose : le sol, l'air, toi). Et dans l'espace c'est la même chose, non seulement parceque le vide absolu n'existe pas mais aussi tout simplement parcequ'il y a pleins d'objets (planètes, étoiles,...).

Sinon, c'est bien entendu correct

et pour deux voyageur 1 et 2 qui se ressemble parfaitement, le temps passe plus vite pour voyageur 1 qui voyage avec une vitesse inférieur à voyage 2 et sa taille est plus grande (la relativité) !

Et réciproquement. Le temps de 2 passe plus lentement pour 1 et le temps de 1 passe plus lentement pour 2.

La réciprocité est une conséquence du principe de relativité
(la dilation du temps est, elle, une conséquence de l'existence d'une vitesse finie invariante, c).

Et si on imagine un tierce voyageur pour qui le temps passe infiniment plus vite que sur Terre,

Infiniment ? Ouille. Evite. Disons une vitesse très proche de 'c' et, pour nous, son temps va "très lentement".... et réciproquement.

Et note que la dilatation du temps signifie que le temps que l'on observe chez l'autre en mouvement va plus lentement, pas plus vite.
(c'est la dilatation du temps due à la gravitation qui est non réciproque, la symétrie ne s'y applique d'ailleurs pas).

est ce qu'on peut dire qu'il est immobile dans l'espace temps?

Non. Ca n'a même pas de sens cette expression puisque dans l'espace-temps le temps y est inclu comme coordonnée. On ne peut parler de mobilité ou d'immobilité dans l'espace-temps (tu peux parler de mobilité dans l'espace, au cours du temps). Tout au plus peux-tu dire qu'un objet se situe sur une ligne d'univers (une courbe de genre temps) paramétrée par son temps propre ou n'est qu'un point (un événement de durée idéalement nulle).

Je me demande s'il n'y a pas une relation entre les quatre axes x, y, z et t et que la somme des mouvement ne doit pas être un constant...

J'ai du mal à donner un sens à cette phrase. J'essaie.

D'une part, évidemment qu'il y a relation entre les coordonnées et les quantités puisque celles-ci sont en général variables selon le point considéré. La température, par exemple, c'est T(x,y,z,t).

D'autre part, par somme des mouvements, tu veux parler de la quantité de mouvement (impulsion) totale, si, elle est constante. C'est aussi une conséquence du principe de relativité d'ailleurs.

et si voyageur 3 est immobile dans l'espace temps, il doit être infiniment grand aussi !?!

L'inverse (voir ci-dessus).
Si le temps de l'objet est infiniment dilaté, alors sa taille est infiniment contractée. Il est totalement plat (pour nous, pas pour lui) dans le sens du mouvement.

[invite5456133e]

Et réciproquement. Le temps de 2 passe plus lentement pour 1 et le temps de 1 passe plus lentement pour 2.

Salut et bonne année! Avec cette relativité du temps je me demande s'il existe un temps vrai. Et si oui quel est-il? Qu'en penses-tu?

[Deedee81]

Avec cette relativité du temps je me demande s'il existe un temps vrai. Et si oui quel est-il? Qu'en penses-tu?

Salut,

Je dirais le temps propre (le temps mesuré dans le référentiel de l'objet concerné).

Ceci dit, sur la nature du temps ou sur sa réalité objective, il y a eut quelques fils de discussion récent sur le forum physique. Mais, en dehors de quelques considérations sur la relativité générale et sur les théories candidates (comme la gravité quantique à boucle) et le temps émergeant, le débat était essentiellement philosophique et spéculatoire, plus que physique.