horizon ultime?

[invite6f044255]

Bonsoir a tous,

Supposons que la loi de Hubble (v=Ho.d) soit verifiee pour toutes les distances (c'est pas vria, mais c'est juste pour voir un peu ce qui se passerait). Alors il existe une distance x a laquelle les objets se deplacent a c. Cette distance etant x=c/Ho. Un photon venant de cet objet ne pourrait jamais nous arriver puisqu'a chaque fois qu'il avancerait de L vers nous, l'expansion l'eloignerait de L.

Donc tout objet situe a plus de c/Ho nous serait a jamais invisible....

Est-ce juste (dans l'idee d'une loi de Hubble verifiee a toute echelle)?

Merci
-----

[invite8c514936]

Salut,

On observe des objets étant plus loin que la limite que tu indiques. Ca n'est pas paradoxal, contrairement aux apparences, car l'expansion ne signifie pas vraiment que les objets s'éloignent de nous avec une vitesse proportionnelle à leur distance ; en fait la notion de vitesse par rapport à nous est très ambigue dès qu'on fait de la relativité (et donc dès qu'on s'intéresse à des objets très lointains)... Tu peux regarder ce fil :

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=12324

Ces points y ont été discutés (et si tu fais une recherche sur le forum, tu devrais en trouver d'autres, c'est une question "classique" ).

[inviteb1b0432c]

Bonsoir a tous,

Supposons que la loi de Hubble (v=Ho.d) soit verifiee pour toutes les distances (c'est pas vria, mais c'est juste pour voir un peu ce qui se passerait). Alors il existe une distance x a laquelle les objets se deplacent a c. Cette distance etant x=c/Ho. Un photon venant de cet objet ne pourrait jamais nous arriver puisqu'a chaque fois qu'il avancerait de L vers nous, l'expansion l'eloignerait de L.
Donc tout objet situe a plus de c/Ho nous serait a jamais invisible....
Est-ce juste (dans l'idee d'une loi de Hubble verifiee a toute echelle)?

Merci

Bonsoir

C'est juste... excepté que cette formule n'est qu'une approximation, valable uniquement aux petites vitesses...
Elle ne prend pas en compte les effets relativistes qui apparaissent sitôt que v est du même ordre que c
La "vraie" formule les prend en compte, et est, de fait, un peu plus compliquée.



...oups, Deep-Purple a déjà répondu... Bon, ben... pareil

[inviteb1b0432c]

tiens, voici un petit schéma montrant la correction relativiste de la Loi de Hubble par rapport au modèle linéaire, non relativiste:




( tiens ? pas d'image ? Pourtant, j'avais bien mis le : [img] )

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

Salut,
on la trouve où la "vraie" formule (la formule relativiste)?
Merci d'avance
a+
ben

[invite8c514936]

J'ai pas trouvé sur le net (mais j'ai pas beaucoup cherché non plus...). Voici donc la formule (prise dans "Cosmological Physics" de Peacock) qui relie la distance au décalage vers le rouge (cette quantité a un sens non ambigu, contrairement à la vitesse ; pour les petites distances ) :



où les sont respectivement le total, la contribution du vide, celle de la matière et celle de la radiation.

[invite6f044255]

Salut et merci,

On observe des objets étant plus loin que la limite que tu indiques.

[mode pinaillage=ON] En toute rigueur, on ne sait pas, car si la constante de Hubble est de 57 km/s/Mpc, alors c/Ho est superieur a 13.7 Milliards d'AL. Donc on ne peut pas les observer....[mode pinaillage=OFF].

D'accord, je comprends vos reponses.

merci encore.

[inviteb1b0432c]

Salut et merci,
[mode pinaillage=ON] En toute rigueur, on ne sait pas, car si la constante de Hubble est de 57 km/s/Mpc, alors c/Ho est superieur a 13.7 Milliards d'AL. Donc on ne peut pas les observer....[mode pinaillage=OFF].

D'accord, je comprends vos reponses.
merci encore.

[mode pinaillage anti-pinaillage=ON]...sauf que les mesures les plus récentes et les plus précises, basées sur les données recueillies par la sonde WMAP nous donnent un Ho=71 km/s/MPc (à +/- 5 %)

[mode pinaillage anti-pinaillage=OFF]

Pierre

[invite6f044255]

Ah oui!!!

Mais avec Ho=71 km/s/Mpc, on trouve c/Ho=13.77 MAL....

C'est assez marrant comme coincidence, non?

[invite8c514936]

Quelle coïncidence ? L'âge "officiel" 13.7 milliards d'années vient de là, précisément...

[invite6f044255]

Oulalala... j'ai du loupe un episode!!

Tu veux dire que l'age de l'univers est determine par ce petit modele ultra-simpliste (constante de Hubble..."constante", pas de relativite et tout ca...) directement sorti de la tete d'un pauvre etudiant francais....????

[BioBen]

La formule est relativiste ... (voir post #4), tu as donc bien loupé un épisode

a+
ben

[invite8c514936]

Oulalala... j'ai du loupe un episode!!

Pardon, c'est moi qui avait zappé... Je comprends ce que tu dis (et c'était clair... désolé... ), et je vois où est la coincidence... Il y a une expression approchée qui donne l'âge de l'Univers en fonction de la constante de Hubble :

ce qui donne 0,96 c (donc quelque chose de très proche de c) avec et ... Une coïncidence numérique, donc...