bonjour,
est ce que quelqu'un pourrait me définir ce qu'on appelle "univers"?
En effet j'ai cru comprendre que univers = tout mais j'ai aussi entendu parler d'univers bulles, reliés les uns aux autres....
est ce qu'il est envisageable que tout le contenu de l'univers ne puisse plus exister que sous la forme d'informations (plus de matières, ni photons, ni temps, ni rien) comme j'ai cru le comprendre en lisant les Bogdannoffs.
Merci
Envoyé par mizol
bonjour,
est ce que quelqu'un pourrait me définir ce qu'on appelle "univers"?
En effet j'ai cru comprendre que univers = tout mais j'ai aussi entendu parler d'univers bulles, reliés les uns aux autres....
est ce qu'il est envisageable que tout le contenu de l'univers ne puisse plus exister que sous la forme d'informations (plus de matières, ni photons, ni temps, ni rien) comme j'ai cru le comprendre en lisant les Bogdannoffs.
Merci
Chacun à ses défauts...
En général, ce qu'on appelle l'univers est l'univers visible, c'est à dire que c'est un objet physique, mesurable.
On peut envisager que cet objet se prolonge bien plus loin que l'horizon cosmologique ou qu'il existe en plusieurs exemplaires plus ou moins semblables (dans ce cas, on parle de multivers), ce n'est pas interditmais il faut rajouter que c'est avant tout spéculatif.
C'est de la physique et de la métaphysique de pacotille. Tu peux oublier.est ce qu'il est envisageable que tout le contenu de l'univers ne puisse plus exister que sous la forme d'informations (plus de matières, ni photons, ni temps, ni rien) comme j'ai cru le comprendre en lisant les Bogdannoffs.
a+
Parcours Etranges
il y a un paragraphe sur wikipédia qui compare l'expansion de l'univers, à un cake au raisin, et dont les raisins seraient les galaxies. est ce que vous pensez que cette définition puisse être une bonne comparaison?
Bonjour,
Oui, mais comme toute analogie elle a ses limites.
Un cake a un "bord", pas l'univers.
Un cake a une "matière" autour des raisins, pas l'univers.
Tu prends le cake en train de gonfler, tu le prolonge à l'infini (cake infini), tu enlèves la pâte pour ne laisser que les raisins. Voilà une meilleure image (pour un univers infini du moins).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je croyais qu'on ne savait pas si l'univers avait un bord ?
en plus, je trouve que cette analogie n'est pas bonne parce que de la façon comment c'est expliqué, je crois comprendre que les galaxies ne peuvent pas se rencontrer.
On ne sait pas si l'univers est fini ou infini.
Mais sans bord, ça c'est (presque) certain. Même le bon sens : difficile d'imaginer un bord sans rien de l'autre coté (ne fut-ce que du vide), or ça c'est impossible (l'univers = tout par définition, y compris le vide de l'autre coté de ce "faux bord"). On peut imaginer un bord qui est une véritable "fin" (sans autre coté, fin abrupte ou qui fait miroir) mais ce serait une sacrée discontinuité (du genre singularité centrale d'un TN mais sous forme de surface), contraire à toute théorie (relativité générale par exemple) et toute observation (principe cosmologique).
Ah oui, là tu as raison, c'est une autre limite à cette analogie. Disons alors, en plus, un cake très très mou où les raisins peuvent se déplacer légèrement. Les plus proches peuvent se rencontrer malgré l'expansion.
Ca commence à devenir un drôle de cake, je ne risque pas d'en manger
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une courte page explicative sur l'excellent atuniverse :
http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html
Parcours Etranges
bonjour,
c'est marrant que les bogdannoffs est une si mauvaise réputation j'ai pourtant été séduit par leurs idées mais bref.
Une théorie est que l'univers ne s'arrêterait pas de s'expendre et que finalement tout s'éteindrait petit à petit pour laisser un univers noir (lu dans un manuel pour enfant de 7 ans alors que je me balladais chez toy's r us); est ce que cette théorie est "suivie" ?
Si oui comme l'univers est tout ce qui nous entoure, son énergie est constante (ou pourrait elle se dissiper puisque l'univers est partout?) et alors si l'univers devient noir, où est passé l'énergie contenu dans les étoiles et toutes les particules? A moins qu'il n'y ait des multivers et que l'énergie se ballade de l'un à l'autre? Bref je ne sais pas et je me demande si ma question a un sens ou pas pour des physiciens confirmés?
La théorie de de l'univers qui s'éteint (qu'on appelle mort thermique de l'univers) est la plus probable actuellement.
L'énergie ne part pas,mais comme l'univers se dilate, cette énergie se dilue progressivement. L'univers ne sera jamais totalement noir, mais il tend à le devenir.
merci pour ces précisions,
avec la théorie de mort thermique de l'univers, plus d'étoiles, est ce qu'il resterait des morceaux de planètes mortes, brûlés lors des dernières étapes de la vie des étoiles ?
Et finalement, quelles types de particules subsisterait il pour "emmagasiner" l'énergie de l'univers?
Sinon quelle est la théorie la plus suivie pour savoir ou va tout ce qui est happé par les trous noirs ?
Et pour finir est ce qu'il existe des théories d'évolution de l'univers basé sur l'évolution de l'énergie de ce dernier? ?
Merci encore.
