Bonjour,
Je cherche un tableau qui mette en relation les valeurs de z observées(décalage dans le rouge) avec dans le meilleur des cas la distance de ce qui envoye la lumière jusqu'à nous.
j'ai une autre question : quelle est la valeur absolue de l'accélération de l'expansion de l'univers et son unité ?
merci d'avance
Envoyé par xxxxxxxx
Avec H la cte de Hubble et a le facteur d'échelle :
H = 72 ± 5 km/s/Mpc
Le paramètre de décélération s'écrit :
C'est un taux, sans dimension.
A part le fait que q0 doit être négatif dans le cas où l'univers accélère, y'a une grosse incertitude dessus, donc pas évident de trouver une valeur publiée.
Disons (je mets ma source !- p63) :
q0 = - 0,75 ± 0,25
a+
### note de la modération : formule corrigée à la demande de l'auteur ###
Parcours Etranges
Bonjour,
il y a eu un bug ce matin qui fait que pour l'heure toutes tes réponses ne sont pas visibles, les formules en Latex ont sauté
Sinon j'ai continué à chercher de mon coté et j'ai compris que la constante de Hubble répondait pour partie à ma question mais j'ai lu 65 Km/s/Mpc et non H = 72 ± 5 km/s/Mpc. La valeur que tu indiques doit prendre en compte les dernières mesures sans doute d'où cet écart car j'ai travaillé avec des documents qui commencent à dater.
Merci pour ta réponse mais malheureusement elle est incompréhensible en l'état
Moi aussi! La seule chose que j'ai trouvée me paraît plus théorique qu'expérimentale: http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html
Peut-être que quelqu'un de très fort apportera plus de précisions.
Salut!
Remarque pas besoin de LaTeXBonjour,
il y a eu un bug ce matin qui fait que pour l'heure toutes tes réponses ne sont pas visibles, les formules en Latex ont sauté
Sinon j'ai continué à chercher de mon coté et j'ai compris que la constante de Hubble répondait pour partie à ma question mais j'ai lu 65 Km/s/Mpc et non H = 72 ± 5 km/s/Mpc. La valeur que tu indiques doit prendre en compte les dernières mesures sans doute d'où cet écart car j'ai travaillé avec des documents qui commencent à dater.
Merci pour ta réponse mais malheureusement elle est incompréhensible en l'état
H = a'/a
q0 = -H'/H² - 1
q0 = -a.a''/(a')²
Pour H on l'exprime souvent sous la forme H = 100h km/s/Mpc. Il ne reste "plus qu'a" fixer h
Avant que l'accord se fasse sur la valeur actuelle de 0,72, la valeur de h était fixée conventionnellement au dixième de la valeur initiale de Lemaitre soit 0,625 (<<Utilisant les 42 nébuleuses extra-galactiques figurant dans les listes de Hubble et de Strömberg, et tenant compte de la vitesse propre du Soleil, on trouve une distance moyenne de 0,95 millions de parsecs et une vitesse radiale de 600 km/s, soit 625 km/s à 106 parsecs>>). Quelques chose dans l'idée du moins. Ca avait l'avantage d'être "entre 50 et 100" c'est à dire entre les deux pôles de valeur qui divisaient les chercheurs.
Finalement la vérité était bien entre les deux.
a+
Parcours Etranges
Merci pour toutes ces explications.
autre question où se trouve la parenthèse de km/s/Mpc ?
si elle bien est située comme ceci : (km/s)/Mpc est que la réduction suivante est juste ?
72 km/s/Mpc = 2.333 x 10-18 1/s
hum la lecture de wikipédia me laisse penser que non
Salut,
Comme tu le dis.
Mais cela ne veut pas dire que tu peux diviser les unités, elles ont un sens physique. La constante de Hubble est exprimée comme ça car c'est la différence dans la vitesse d'expansion par megaparsec. Mathématiquement et dimensionnellement, c'est par contre ok.
Le résultat que tu donnes me semble correct (la flemme de faire le calcul)
Le résultat est effectivement homogène à du 1/seconde. D'ailleurs l'inverse de la constante de Hubble est une durée appelée temps de Hubble : http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Hubble
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La division est distributive, donc c'est pareil. Dans le SI on obtient des s-1. Donc des hertz (Hz), en un sens
Je trouve la même chose.si elle bien est située comme ceci : (km/s)/Mpc est que la réduction suivante est juste ?
72 km/s/Mpc = 2.333 x 10-18 1/s
a+
Parcours Etranges
bonjour,
merci, pour le temps de Hubble, c'est un élément qui m'avait échappé.
Je n'avais trouvé qu'une référence trop peu scientifique (source : note 11) , mais l'idée me plaisait bien parce que j'avais attribué comme unité possible 1/s aux arrêtes isolée de mon "cube" et (m/s quand il s'agit de mouvement).
ça me conforte dans une interprétation possible de la constante de hubble qui dirait que l'expansion de l'espace n'est pas lié à une énergie noire mais qu'elle est liée par les valeurs fondamentales à l'inverse du temps. Les conclusions qui en découleraient seraient sympas : expansion infinie avec ralentissement de l'accélération, H tendant vers zéro dans des temps très lointains. (ce qui ne contredit pas mon modèle)
Plus sérieusement, c'est bien ce qui semble être dit en terme mathématique : 1/s pour unité. Des fois on va chercher loin ce qui saute yeux. Sauf pour l'instant on a pas de cadre théorique pour interprèter l'unité 1/s ou expliquer ce qu'est l'inverse du temps.
Non, c'est l'inverse : H tend vers l'infini dans les temps très lointain.H tendant vers zéro dans des temps très lointains. (ce qui ne contredit pas mon modèle
Heuuuuu..... Là, c'est toi qui sort du cadre
Depuis quand on manque de cadre théorique pour les unités ? La métrologie est une science ancienne et très élaborée.
Et si tu parles de la constante de Hubble, la cosmologie et le temps de Hubble : absence de cadre théorique ?Le pauvre Einstein doit se retourner dans sa tombe.
Quand aux quantités inverse du temps, on n'a pas donné le nom du découvreur des ondes radios aux unités pour rien. Le cadre théorie quest connu depuis des siècles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
arf même pas sur qu'il faille rejeter le cocept d'énergie noire
Là y a un truc qui m'échappe sauf erreur ça voudrait dire que plus on avance dans le temps plus l'age de l"univers serait récent. Avec le temps de hubble
je trouve pour H=72 km/s/Mpc 13.59 milliard d'années et pour H=75 13 milliard d'années, (un an arrondi à 365 jours) mais je dois avoir zappé un truc alors
mes excuses je savais pas que l'unité 1(sans unité, juste valeur numérique)/seconde existait.Heuuuuu..... Là, c'est toi qui sort du cadre
Depuis quand on manque de cadre théorique pour les unités ? La métrologie est une science ancienne et très élaborée.
....Quand aux quantités inverse du temps, on n'a pas donné le nom du découvreur des ondes radios aux unités pour rien. Le cadre théorie quest connu depuis des siècles.
non c'était pour l'unité 1/s pas pour ce qui établi et bien solideEt si tu parles de la constante de Hubble, la cosmologie et le temps de Hubble : absence de cadre théorique ?
Dernière modification par xxxxxxxx ; 16/05/2008 à 14h53.
C'est moi qui avait zappé
Attention, le temps de Hubble n'est pas l'âge de l'univers, ça dépend de comment l'expansion a varié dans le passé. Gilgamesh a donné les équations mais de toute façon on trouve tout ça sur wikipedia.
L'énergie sombre, c'est l'accélération de l'expansion (H augmente au lieu de diminuer, voilà encore une bonne raison de dire 1/H != âge univers). Mais bon, j'ai personellement encore des doutes sur ce truc (j'attend de meilleurs informations sur l'existence des supernovae atypiques).
Et il y a aussi l'éventuelle période d'inflation (H colossal pendant un temps infime).
C'est le Hertz : l'unité de fréquence.
Bien qu'ici il ne s'agisse pas à proprement parler d'une fréquence (c'est pour cela que j'avais insisté plus haut sur la raison pour laquelle on écrivait km/s/Mpc).
Et de toute façon, on peut inventer toute sorte de combinaison que l'on souhaite. Si l'on a la quantité avec cette unité, on a automatiquement le cadre : c'est celui d'où sort cette quantité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Na c'est ma faute, ma phrase prêtait effectivement à confusion.C'est moi qui avait zappé
effectivement il ne s'agit pas d'une exactement d'une fréquence au sens oscilliation quand on parle du km/s/Mpc c'est pour ça que je pensais que l'unité n'existait pas. mais de toute façon le Hertz, étant donné qu'il est aussi défini par 1/s, me sera sans doute très utile. merci.
Bonjour j'ai un soucis pour la valeur de H.
Dans ce post il a été indiqué 72 km/s/Mpc mais ils indiquent 75 sur wikipédia quelle est la bonne ?
En plus, si c'est 75, je souhaiterais une valeur plus précise pour valider une valeur obtenue avec une formule. Où puis je trouver ça s'il vous plait ?
merci d'avance.
On ne sait pas (on = les astrophysiciens). Comme toute valeur expérimentale, celle de H0 est associée à une certaine incertitude, qui dans ce cas particulier est assez élevée (de l'ordre de 10 %).Dans ce post il a été indiqué 72 km/s/Mpc mais ils indiquent 75 sur wikipédia quelle est la bonne ?
Dit autrement : on ne connait pas suffisamment la valeur pour dire que c'est plutôt 72 ou plutôt 75...
À ce stade, tu as dû comprendre que c'est pas possible aujourd'hui...En plus, si c'est 75, je souhaiterais une valeur plus précise
merci j'allais justement poster pour dire qu'après des recherche plus appronfondies (réponse anglaise de google) ma question était idiote
merci pour ta réponse
