Terraformation de Mars

[invite8a40cea3]

Bonjour

Notre civilisation produit trop de gaz à effet de serre. J'ai vu dans un documentaire qu'une des idées était de liquéfier ce CO2 et de l'enfouir au fond des mers.

Il me semble que pour terraformer Mars, il faudrait qu'elle se réchauffe. Pour cela, il faudrait augmenter la teneur de son atmosphère en CO2.

Au lieu de l'enfouir au fond des mers, d'ou il finira bien tôt ou tard à remonter, pourquoi ne pas lancer ce gaz vers Mars et le libérer dans son atmosphère ?

Le circuit serait le suivant

1 - Les CO2 de l'industrie est collecté (donc non émis dans l'atmosphère
2 - Ce gaz est liquéfié ou non puis stocké dans les poches pétrolifère ou de gaz naturel qui sont maintenant vides
3 - On dévellope à l'échelle mondiale un sytème spatial de lancement régulier de fusée et de conteneurs de gaz CO2 vers Mars, mais avec un système de marché.
4 - En quelques décénnies ont a résolut le réchauffement climatique et en plus l'humanité dispose d'une nouvelle planète à coloniser.

Ce système permet également aux pays émergents de continuer à se dévelloper sans se soucier du CO2.

Les lancements seraient effectués par des sociétés payées par l'ONU. Le CO2 serait racheté par ces sociétés aux différents états (qui eux auraient la charge de subventionner leurs industries pour équiper leurs usines en récupérateur de CO2). Un marché du CO2 pourrait se créer avec des cours qui fluctueraient en fonction du cout du carburant fossile, ce qui amortirait l'augmentation du prix des matières premières.

La technologie spatiale et donc ses dérivés progresserait en rapport, à cause justement de l'existence d'un nouveau marché et de débouchés.

Une fois Mars terraformée, des colons partiront à la manière des colons du nouveaux monde etc...

Est ce si idiot ?
-----

[invite8a40cea3]

Un autre moyen de financer serait de répartir les futures terres émergée de Mars entre les sociétés, proportionnellement à la quantité de CO2 qu'elles ont introduit dans l'atmosphère de Mars. La surperficie ayant été divisée à l'hectare, chaque année, de nouveaux hectares viendrait s'ajouter à la dotation dejà propriété de la société.

Ainsi, un marché "immobilier" se créerait, les société ayant le choix de vendre ces terres aux colons ou de les exploiter à la recherche de minerais ou autre.
L'ONU devrait aussi s'assurer qu'une grande partie des terres cultivables de Mars fournissent des carburant verts (à moins que d'ici là on ait autre chose). Les concessions sur les terres seront accordés aux sociétés pour une durée d'un siècle, quelque soit le moment ou elles entreront dans le programme. C'est à dire qu'une société qui entrerait dans le programme 1 an avant que la terraformation soit déclarée terminée aurait les terres pour 100 ans (bien sur pas une grande surface, mais un lopin). Il faudrait aussi interdir à une société de posséder (de racheter aux autres) plus de 49 % de Mars. Les 51 % étant libres et réservés pour les premiers colons. Une fois les concessions aux sociétés arrivé à expiration, elles seront mises aux enchères à l'hectare.

[f6bes]

2 - Ce gaz est liquéfié ou non puis stocké dans les poches pétrolifère ou de gaz naturel qui sont maintenant vides
3 - On dévellope à l'échelle mondiale un sytème spatial de lancement régulier de fusée et de conteneurs de gaz CO2 vers Mars, mais avec un système de marché.
4 - En quelques décénnies ont a résolut le réchauffement climatique et en plus l'humanité dispose d'une nouvelle planète à coloniser.

Ce système permet également aux pays émergents de continuer à se dévelloper sans se soucier du CO2.

Les lancements seraient effectués par des sociétés payées par l'ONU.

Bjr à toi,
Ben , bien sur on ne souçi plus du CO2, et hop on ne géne pas !!

Pour aller sur Mars, tu y vas comment,quand t'as plus de pétrole,mais du CO2 à la place
dans "quelques décennies". Tu me diras plus de prétrole= plus de CO2. (enfin presque)

Payées par l'ONU= payer par le contrinuable lambda de base !!!!!
Une Mairie, un département, un Etat, etc....ne payent RIEN, il DEPENSE l'argent du CONtribuable !
A+

[Gilgamesh]

Bonjour

Notre civilisation produit trop de gaz à effet de serre. J'ai vu dans un documentaire qu'une des idées était de liquéfier ce CO2 et de l'enfouir au fond des mers.

Il me semble que pour terraformer Mars, il faudrait qu'elle se réchauffe. Pour cela, il faudrait augmenter la teneur de son atmosphère en CO2.

Au lieu de l'enfouir au fond des mers, d'ou il finira bien tôt ou tard à remonter, pourquoi ne pas lancer ce gaz vers Mars et le libérer dans son atmosphère ?

A vérifier par le calcul...

1/ La production des réservoirs, de la fusée, des ergols, l'entretien du pas de tir, etc permettant la mise en orbite d'une masse M de CO2 génèrerait à vue de nez une quantité de CO2 et autre GES très supérieure à M.

2/ les quantités nécessaires pour élever la pression atmosphérique de Mars d'1 mb doivent dépasser toute la production anthropique de GES depuis la révolution industrielle.


a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8a40cea3]

Bjr à toi,
Ben , bien sur on ne souçi plus du CO2, et hop on ne géne pas !!

Je ne dis pas de ne plus se soucier du CO2, il faudrait équiper les usines de collecteurs, donc on ne pollue plus l'atmosphère (pour les voiture on pourrait même trouver quelque chose, une sorte de réservoir qu'on viderait en faisant le plein.

L'idée au départ est de résoudre plusieurs problèmes d'un coup, le réchauffement climatique sur terre, la "colonisation" de Mars et par le fait d'enfin donner à l'humanité un programme spatial digne de ce nom, parce que si on regarde bien ce qui était prévu après la Lune (cf 2001 l'odyssée de l'espace), il faut bien dire que c'est désolant de voir ce qu'on a perdu.

Pour aller sur Mars, tu y vas comment,quand t'as plus de pétrole,mais du CO2 à la place
dans "quelques décennies". Tu me diras plus de prétrole= plus de CO2. (enfin presque)

Il me semble qu'il y a des moteurs à propulsion nucléaire qui ont été testé et fonctionnaient dans les années 60 quand la NASA avait le soutien des populations et des politique, mais tout le monde n'est pas Kennedy. Ce programme s'appelait le programme NERVA. Et depuis on a surement fait des progrés dans les matériaux etc donc les moteurs seraient sinon plus petit, au moins plus puissants.

Payées par l'ONU= payer par le contrinuable lambda de base !!!!!
Une Mairie, un département, un Etat, etc....ne payent RIEN, il DEPENSE l'argent du CONtribuable !
A+

Je vois pas où est le problème, ce serait tout de même mieux de financer un programme de cette ampleur que des murs d'escalades et autres... De plus, pour rappel ce programme permettrait de combattre le réchauffement climatique et donc d'assurer la survie de l'humanité et de la biodiversité, il me semble que ça n'a pas de prix.

Pour aller dans l'espace, amener les conteneurs de CO2 pour l'assemblage de plusieurs gros vaisseaux qui seraient lancé pendant la fenêtre de tir la plus adaptée, la construction d'un ascenseur spatial serait une possibilité.

Bref, je ne vois que des avantages à un programme de ce titre, dévelopement de la recherche etc... Ce qui, n'en doutons pas, entrainerait la création d'emplois dans de nombreux domaines.

J'espère avoir clarifié un peu.

Bonne journée.

[invite8a40cea3]

A vérifier par le calcul...

1/ La production des réservoirs, de la fusée, des ergols, l'entretien du pas de tir, etc permettant la mise en orbite d'une masse M de CO2 génèrerait à vue de nez une quantité de CO2 et autre GES très supérieure à M.

2/ les quantités nécessaires pour élever la pression atmosphérique de Mars d'1 mb doivent dépasser toute la production anthropique de GES depuis la révolution industrielle.


a+

Je n'ai pas la compétence, mais du GES on va encore en produire pendant un certain temps.

J'avais aussi pensé qu'on pourrait utiliser l'hydrate de méthane qui se trouve au fond des océans. Si j'ai bien lu, son pouvoir GES est 20 fois plus élevé que celui du CO2, ensuite au bout de 11 ans il se transforme en monoxyde de carbone puis en CO2, donc il permettrait d'amorcer le réchauffement de Mars, ce qui libérerait le CO2 "indigène" qui maintiendrait la température ou continuerait à l'augmenter encore un peu.

Il reste un problème, il semble que la masse de Mars ne permettent pas de garder longtemps une grosse densité de gaz dans son atmosphère ?

[Gilgamesh]

Je n'ai pas la compétence, mais du GES on va encore en produire pendant un certain temps.

J'avais aussi pensé qu'on pourrait utiliser l'hydrate de méthane qui se trouve au fond des océans. Si j'ai bien lu, son pouvoir GES est 20 fois plus élevé que celui du CO2, ensuite au bout de 11 ans il se transforme en monoxyde de carbone puis en CO2, donc il permettrait d'amorcer le réchauffement de Mars, ce qui libérerait le CO2 "indigène" qui maintiendrait la température ou continuerait à l'augmenter encore un peu.

Il reste un problème, il semble que la masse de Mars ne permettent pas de garder longtemps une grosse densité de gaz dans son atmosphère ?

Non, le problème c'est d'abord de calculer les ordres de grandeurs. Ce n'est pas bien difficile et tu seras fixé.


a+

[invitedc2ff5f1]

Je ne dis pas de ne plus se soucier du CO2, il faudrait équiper les usines de collecteurs, donc on ne pollue plus l'atmosphère (pour les voiture on pourrait même trouver quelque chose, une sorte de réservoir qu'on viderait en faisant le plein.

Celle la elle est pas mal (mêeme si elle est sans doute pas faite exprès)^^

[invite8a40cea3]

Celle la elle est pas mal (mêeme si elle est sans doute pas faite exprès)^^

Pas fait exprès, en effet, mais c'est vrai qu'elle est pas mal.

L'idée c'était qu'il y aurait deux réservoirs, un de carburant et un de CO2, ou même un seul, qui se remplirait de CO2 à mesure que le pétrole serait consommé.

Ensuite, à la pompe en faisant le plein, le CO2 serait aspiré et stocké par la station service. Un système de ramassage serait alors assuré, par des camions citernes.

[invite8a40cea3]

Non, le problème c'est d'abord de calculer les ordres de grandeurs. Ce n'est pas bien difficile et tu seras fixé.


a+

Ce que je voulais dire, c'était justement que je n'ai pas vraiment les notions et données pour faire ça.

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi, tu me confortes dans l'idée que le paradoxe de Fermi est résolu de part le fait qu'aucune civilisation ne peut atteindre le degré de technologie requis pour s'extirper de son système solaire ...

Alors de là à imaginer exporter des quantité inimaginable de gaz (à notre échelle de température et de pression normale ...) sur Mars qui est déjà pas mal loin ...

Je vais faire dans la dentelle,

Je reste très septique !

[invite8a40cea3]

Salut !

Moi, tu me confortes dans l'idée que le paradoxe de Fermi est résolu de part le fait qu'aucune civilisation ne peut atteindre le degré de technologie requis pour s'extirper de son système solaire ...

Alors de là à imaginer exporter des quantité inimaginable de gaz (à notre échelle de température et de pression normale ...) sur Mars qui est déjà pas mal loin ...

Je vais faire dans la dentelle,

Je reste très septique !

Qu'en sais tu ? Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas quitter son système solaire. La sonde Voyager d'ailleurs n'a t elle pas quitté le système solaire ou ne vas t elle pas le faire bientôt ? Hors, cette sonde peut maintenant être considérée comme primitive, pourtant elle n'a que 40 ans, il me semble.

Ensuite, l'abscence de preuves ne veut pas dire qu'une ou plusieurs autres civilisations n'existent pas (mais c'est un peu hors sujet)

Par contre, si le programme spatial de la NASA après Apollo n'avait pas été sabordé, nous disposerions de vaisseaux à propulsion nucléaire qui auraient permis d'explorer, avec des hommes et non des robots, notre système solaire.

Tu me fais penser à ceux qui disait que l'homme ne pourrait jamais voler !

C'est sur que l'homme n'a pas d'ailes qui lui ont poussé, mais pourtant il peut voler et de différentes manières.

Mais, tu as le droit et pour l'instant les faits parlent pour toi de penser que l'humanité est seule dans l'univers, raison de plus pour aller le peupler.

[invite793e8470]

Terraformer mars, pourquoi maintenant? on ne connais pas grand chose sur elle alors pk la modifier, imagine toi que si dans dix ans on découvre de la vie microscopique sur mars, si on la réchauffe cette vie risque de mourir. Donc avant de ce lancer dans ce programme faut être sur de tout connaitre.

"La technologie spatiale et donc ses dérivés progresserait en rapport, à cause justement de l'existence d'un nouveau marché et de débouchés."

Pour faire progresser la technologier spatial, je connais deux moyens, une mauvaise et une bonne:
- (la mauvaise) il faut un ennemie aux USA et a l'Europe comme pour la guerre froide ( en 10 ans on a marché sur notre bonne vieille Lune, 1962 Kennedy prononce son discours qui influence de façon majeure la politique spatiale américaine, 1969 premier pas sur la Lune).

_ (la bonne) pour faire avancer la technologie spatiale il fait de l'argent donc pour sa il faudrait que tout les habitants de pays riche donne 1 euro par mois aux groupe spatial.


Et je penses qu'il doit y avoir d'autre moyen mais moi je vois pas les quelles.

[Gilgamesh]

Ce que je voulais dire, c'était justement que je n'ai pas vraiment les notions et données pour faire ça.

Bon j'essaierais de te donner les éléments.

a+

[invite06fcc10b]

Bon j'essaierais de te donner les éléments.

a+

En fait, il y a plusieurs aspects à considérer.
Le premier, c'est le moyen de transport. Le mieux, c'est sans doute d'exploiter la technique de l'échange de matière entre la Terre et Mars, à l'aide de la technique des cables balanciers. Sans rentrer dans les détails, on économise beaucoup d'énergie, notamment le passage de LEO à orbite de transfert, mais il reste toutefois le problème de l'envoi en LEO.
Quoiqu'il en soit, le principal problème me parait être la quantité envoyée.
Si on envoie 1000 tonnes de CO2 par an, je trouverais ça pas mal du tout, mais à l'échelle de notre planète c'est ridicule et ça prendrait des millions d'années pour obtenir un effet intéressant. Il faudrait donc pouvoir envoyer des millions de tonnes de CO2 par an, et là, pour un ingénieur en astronautique, ça devient irréaliste ! Il faudrait faire décoller des milliers de fusées par an ... ces fusées consommant beaucoup d'énergie ...
Bref, c'est bien dommage mais ça parait irréaliste.

Cordialement,
Argyre

[invite8a40cea3]

Terraformer mars, pourquoi maintenant? on ne connais pas grand chose sur elle alors pk la modifier, imagine toi que si dans dix ans on découvre de la vie microscopique sur mars, si on la réchauffe cette vie risque de mourir. Donc avant de ce lancer dans ce programme faut être sur de tout connaitre.

Je suis d'accord, il faudrait en même temps lancer une exploration humaine afin d'étudier la planète tant qu'elle n'est pas encore transformée.

Si vie indigène il y a, il faudrait préserver la zone ou le microorganisme dans un milieu identique sur mars (une serre, ou sorte de réserve).

Mais comme le programme demanderait des décennies avant de voir le début d'un commencement d'effet, les scientifiques auraient à mon avis tout le temps d'explorer Mars et de l'étudier dans sa forme actuelle.

"La technologie spatiale et donc ses dérivés progresserait en rapport, à cause justement de l'existence d'un nouveau marché et de débouchés."

Pour faire progresser la technologier spatial, je connais deux moyens, une mauvaise et une bonne:
- (la mauvaise) il faut un ennemie aux USA et a l'Europe comme pour la guerre froide ( en 10 ans on a marché sur notre bonne vieille Lune, 1962 Kennedy prononce son discours qui influence de façon majeure la politique spatiale américaine, 1969 premier pas sur la Lune).

Peut être la Chine, mais pas dans le sens de la guerre froide, plus une guerre économique.

_ (la bonne) pour faire avancer la technologie spatiale il fait de l'argent donc pour sa il faudrait que tout les habitants de pays riche donne 1 euro par mois aux groupe spatial.


Et je penses qu'il doit y avoir d'autre moyen mais moi je vois pas les quelles.

1 euro par mois, c'est pas assez. Je dirais 1 euro par jour en se basant sur des mois de 30 jours, donc 30 euros par mois. Bien entendu défiscalisable comme des dons aux oeuvres. L'argent ne pourrait pas être employé à autre chose qu'à l'exploration spatiale et/ou colonisation d'autres mondes (comme Mars). Il faudrait dans ce cas créé une Agence mondiale rien que pour ça, sous l'égide de l'ONU.

Pour les autres moyens, je n'ai pas d'idées, mais il faudrait probablement que ce soit des fonds privés etc... le public ne comprend pas l'intéret d'aller dans l'espace, surtout pour explorer.

[invite8a40cea3]

Bon j'essaierais de te donner les éléments.

a+

Merci beaucoup

[invite8a40cea3]

En fait, il y a plusieurs aspects à considérer.
Le premier, c'est le moyen de transport. Le mieux, c'est sans doute d'exploiter la technique de l'échange de matière entre la Terre et Mars, à l'aide de la technique des cables balanciers. Sans rentrer dans les détails, on économise beaucoup d'énergie, notamment le passage de LEO à orbite de transfert, mais il reste toutefois le problème de l'envoi en LEO.
Quoiqu'il en soit, le principal problème me parait être la quantité envoyée.
Si on envoie 1000 tonnes de CO2 par an, je trouverais ça pas mal du tout, mais à l'échelle de notre planète c'est ridicule et ça prendrait des millions d'années pour obtenir un effet intéressant. Il faudrait donc pouvoir envoyer des millions de tonnes de CO2 par an, et là, pour un ingénieur en astronautique, ça devient irréaliste ! Il faudrait faire décoller des milliers de fusées par an ... ces fusées consommant beaucoup d'énergie ...
Bref, c'est bien dommage mais ça parait irréaliste.

Cordialement,
Argyre

LEO je ne sais pas ce que ça veut dire, désolé.

Pour monter les conteneurs de CO2 en orbite, je pensais à un ascenseur spatial. Ou plus faisable un lancement de missile balistique, racheté au surplus, depuis un avion cargo en haute atmosphère, ça devrait réduire les couts. Ensuite, si un programme de lancement régulière, une fusée ou plus par semaine se créé, on peut faire confiance à l'industrie pour se jeter sur ce marché juteux et donc réduire les couts.

Pour le temps nécessaire, on a le temps, il faudrait juste stocker le CO2 sur terre (dans les anciennes poches de pétrole). Ce temps nécessaire permettrait de rechercher de nouvelles technologies de propulsion et le CO2 stocké au fil des années serait alors envoyé de manière plus soutenue ou en plus grosse quantité à la fois.

Après tout, le premier V2 n'emportait pas une grosse charge alors que sa descendante Saturn V était capable de lancer des charges considérable. Donc avec un investissement en recherche on pourrait surement réaliser ce genre de bond.

[invitebd2b1648]

Salut babsimov ! Fan d'Asimov nan ?

Qu'en sais tu ?

Bin ... moi ? A vrai dire j'en sais rien ...

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas quitter son système solaire. La sonde Voyager d'ailleurs n'a t elle pas quitté le système solaire ou ne vas t elle pas le faire bientôt ? Hors, cette sonde peut maintenant être considérée comme primitive, pourtant elle n'a que 40 ans, il me semble.

Tu oublies que cette/ces sondes ralentissent et qu'elles n'iront peut-être pas bien loin !

Ensuite, l'abscence de preuves ne veut pas dire qu'une ou plusieurs autres civilisations n'existent pas (mais c'est un peu hors sujet)

C'est un peu hors sujet mais je suis on ne peut plus d'accord !

Par contre, si le programme spatial de la NASA après Apollo n'avait pas été sabordé, nous disposerions de vaisseaux à propulsion nucléaire qui auraient permis d'explorer, avec des hommes et non des robots, notre système solaire.

C'est la que çà me gène ...
C'est de la pure spéculation et je pense que tu es trop fan de SF et que tu confond avec la réalité (du moins celle admise ... ) !
D'ailleurs tu ne saurais oublier qu'un programme de lancement comporte des risques de retombées, voir Columbia, il me semble ...
Donc imagines-tu ne serais-ce que 5 secondes (çà sera pas de trop !) les retombées de matière radioactive dans notre atmosphère à la suite d'un lancement nucléaire raté ? Un autre Tchernobyle ?

Tu me fais penser à ceux qui disait que l'homme ne pourrait jamais voler !

çà m'étonnerais, un homme judicieux sait que les "plus lourd que l'air" peuvent voler, dixit : les oiseaux !
Moi, tu me fais penser aux Hommes qui disaient que la Terre était plate et qu'au delà, il n'y avait rien (ou tout selon sa croyance), seulement un Homme qui se présente au bord de la mer, s'il voit l'horizon, et s'il est scientifique, se dira que la Terre ne peut être qu'un monde fini mais rond, dixit : les Grecs qui le savaient déjà à leur époque !

Ce que je veux dire, c'est que le CO₂, n'a aucune valeur énergétique et ce n'est pas le meilleur GES ...
Je veux dire par là qu'il serait plus raisonnable de construire des sortes de serres sur Mars pour y abriter la vie terrestre, en plus on évite l'écueil de faire disparaître l'éventuelle atmosphère que l'on aurait potentiellement pu créer et qui s'évaporerait rapidement puisque le champ gravitationnel de Mars n'est pas suffisant et qu'il n'y a pas de bouclier magnétique pour protéger la nouvelle atmosphère du vent solaire !

C'est sur que l'homme n'a pas d'ailes qui lui ont poussé, mais pourtant il peut voler et de différentes manières.

Oui ! mais ce que tu oublis, c'est l'énergie, on ne peut voler sans énergie, utiliser de l'énergie massivement çà on sait faire, et la gaspiller ! , çà aussi on sait faire ...

Il me semble raisonnable de penser que toute l'énergie potentiellement récupérable de la Terre ne puisse permettre l'exportation de milliard de tonnes de CO₂ sur Mars !

Alors après c'est un choix, ou bien on se sacrifie rapidement pour pas grand chose, ou bien on essai tant bien que mal de subsister !

Mais, tu as le droit et pour l'instant les faits parlent pour toi de penser que l'humanité est seule dans l'univers, raison de plus pour aller le peupler.

Personnellement, je ne pense pas qu'on est les seuls dans l'univers, mais de là à se rencontrer ... !

Cordialement !

[invite8a40cea3]

Salut babsimov ! Fan d'Asimov nan ?

Salut Octanitrocubane... quel indice d'octane ?
Oui, il semblerait que je sois fan d'Asimov
Surtout du cycle Fondation...
Sinon, pour BAB, il s'agit des initiales d'une série SF que je suivais et qui était à mon sens une des meilleures du genre... Il y avait même un vaisseau de transport nommé Asimov, c'est dire. Mais là, c'est un peu hors sujet.

Tu oublies que cette/ces sondes ralentissent et qu'elles n'iront peut-être pas bien loin !

Ce qui m'étonne c'est qu'il me semblait avoir appris que dans le vide spatial (même s'il n'est pas tout à fait vide), un objet ne perdait pas de vitesse une fois lancé.

C'est la que çà me gène ...
C'est de la pure spéculation et je pense que tu es trop fan de SF et que tu confond avec la réalité (du moins celle admise ... ) !
D'ailleurs tu ne saurais oublier qu'un programme de lancement comporte des risques de retombées, voir Columbia, il me semble ...
Donc imagines-tu ne serais-ce que 5 secondes (çà sera pas de trop !) les retombées de matière radioactive dans notre atmosphère à la suite d'un lancement nucléaire raté ? Un autre Tchernobyle ?

Le projet prevoyait de lancer les moteurs non activés. La matière radioactive étant sertit dans une sorte de coque, ce qui aurait évité une dispersion en cas d'explosion, la coque ayant été testé pour ne pas se briser, même si la fusée explose. Il est vrai qu'un imprévu par définition peu arriver, mais à partir du moment ou le tir se fait dans une zone désertique ou de dessus de la mer, pourquoi pas. Il faut bien prendre des risques. D'ailleurs les essais nucléaires en atmosphère n'ont pas gêné les gouvernements pendant des années, alors que là le niveau de radioactivité du coeur serait moindre que celui des matériaux utilisé dans une bombe. La navette à fait bien des vols sans histoire, de même pour appolo, il y a une des accidents, mais on a pas stoppé le programme pour autant. Si la population comprend et soutient le programme, à cause des enjeux, elle acceptera ce risque.

çà m'étonnerais, un homme judicieux sait que les "plus lourd que l'air" peuvent voler, dixit : les oiseaux !
Moi, tu me fais penser aux Hommes qui disaient que la Terre était plate et qu'au delà, il n'y avait rien (ou tout selon sa croyance), seulement un Homme qui se présente au bord de la mer, s'il voit l'horizon, et s'il est scientifique, se dira que la Terre ne peut être qu'un monde fini mais rond, dixit : les Grecs qui le savaient déjà à leur époque !

Un bon point, car effectivement je ne sais pas dans quel camp j'aurai été à ce moment là, surtout qu'il était très difficile d'entendre les avis divergeants à cette époque. Toutefois, j'ai toujours été convaincu que l'univers est peuplé de civilisations au moins aussi avancé que nous, donc je ne vois pas pourquoi certaines n'auraient pas eu le temps et la technologie pour explorer.

Ce que je veux dire, c'est que le CO₂, n'a aucune valeur énergétique et ce n'est pas le meilleur GES ...
Je veux dire par là qu'il serait plus raisonnable de construire des sortes de serres sur Mars pour y abriter la vie terrestre, en plus on évite l'écueil de faire disparaître l'éventuelle atmosphère que l'on aurait potentiellement pu créer et qui s'évaporerait rapidement puisque le champ gravitationnel de Mars n'est pas suffisant et qu'il n'y a pas de bouclier magnétique pour protéger la nouvelle atmosphère du vent solaire !

J'avais aussi pensé aux hydrates de méthane comme GES pour amorcer le réchauffement. Par contre, tu marques un point sur la gravité de Mars et l'abscence de magnétosphère (deux points qui me semble des problèmes pour la survie une fois terraformée). Il y a aussi la couche d'ozone qui n'existe pas sur Mars, mais j'ignore s'il est possible d'en fabriquer une ?

Oui ! mais ce que tu oublis, c'est l'énergie, on ne peut voler sans énergie, utiliser de l'énergie massivement çà on sait faire, et la gaspiller ! , çà aussi on sait faire ...

Il me semble raisonnable de penser que toute l'énergie potentiellement récupérable de la Terre ne puisse permettre l'exportation de milliard de tonnes de CO₂ sur Mars !

Alors après c'est un choix, ou bien on se sacrifie rapidement pour pas grand chose, ou bien on essai tant bien que mal de subsister !



Personnellement, je ne pense pas qu'on est les seuls dans l'univers, mais de là à se rencontrer ... !

Cordialement !

Pourquoi se sacrifier ? L'idée c'est justement de collecter le CO2 à la sortie des cheminèes des usines, pas de l'émettre dans l'atmosphère, donc on se sacrifie pas ? Le principe c'est collecter, stocker, expédier sur Mars.

Envoyer sur Mars, une fois stocké ce CO2, on a le temps. Il suffit alors de lancer le programme spatial adéquat, mais de ne pas l'arréter une fois lancé (comme ce qui a été fait après la Lune).

Bien sur que c'est un peu voir beaucoup idéaliste... Mais ce serait quand même un peu plus intéressant et motivant que de se dire y a pas d'avenir dans l'espace, alors que c'est la seule frontière qui n'en a pas.