Question stupide mais intéressante (pour certain(e)).

[mach3]

Tout ce que j'ai trouvé jusqu'à présent était plutôt du genre :
La MQ a un domaine de validité non limité, mais dès qu'il y a trop de masse les calculs ne sont plus faisables et pas de théorie de la gravité en MQ.
La RG a un domaine de validité non limité mais est incompatible avec la MQ. (formalismes incompatibles)

Je ne suis pas d'accord avec ça. J'ai toujours lu que :

La MQ est limitée aux situations à faible champs de gravité
La RG est limitée aux échelles macroscopiques

il faut bricoler pour essayer de rejoindre les deux et ça marche plus ou moins bien.

m@ch3
-----

[invite88ef51f0]

Mais bon, Pecker, Narlikar, Hoyle, Arp ne sont pas nés de la dernière pluie.

Justement. Planck disait qu'une théorie ne disparaissait qu'avec l'arrivée d'une nouvelle génération de chercheurs. Les modèles stationnaires étaient une bonne alternative dans les années 40, mais plus maintenant. Il faut savoir y renoncer. Ce sont les règles du jeu de la science.

Si je me pose la question, c'est qu'elle a une importance pour moi.
En physique, ce qui est mesuré directement (mesure directe) a toujours plus de valeur que ce qui est déduit des mesures avec un modèle. (mesure indirecte)

Le seul modèle nécessaire pour passer de la longueur d'onde à la fréquence, c'est de dire que la lumière va à la vitesse de la lumière. J'ai choisi la fréquence, car elle a le mérite de ne pas changer en fonction de l'indice optique du milieu.

Il est donc bon de se demander si un décalage spectral donne une mesure de longueur (d'onde) ou une mesure de temps (fréquence). Ensuite, je pense qu'on parlera d'observateur.

Même si les deux sont directement reliés, je choisirais quand même la fréquence.

Un lien vers une vulgarisation compréhensible?

Pas en tête. Regarde sur Wikipédia. Ça doit aussi être abordé au détour d'actualités sur Futura.

Par mesure directe?

Non. C'est en étudiant des molécules dans des galaxies primordiales. Mais le fait qu'un modèle indépendant donne ce à quoi on s'attend est tout de même un très bon signe.

[ordage]

Bonjour
Effectivement la RG ne s'applique sans doute pas à l'échelle de Planck, mais il ne faut pas oublier que "formellement" un trou noir décrit par la solution de Schwarzschild (par exemple) est un univers (complet s'étendant jusqu'à l'infini).
Aussi, quand on parle de 10 ^18 trous noirs dans un univers FLRW en fait les solutions associées (Schwarzschild, Kerr, etc..) ne sont qu'approximatives (perturbées). Sans compter que toujours en RG les solutions de certains TN's ( Kerr par exemple) comprennent chacun une infinité d'univers...
Il est en général admis que des TN's physiques ne montrent pas forcément cette structure complète, mais il me semble que c'était utile de le rappeler.
Par ailleurs il y aussi l'hypothèse (en RG) de la singularité BKL.
Dans les versions actuelles de l'inflation, effectivement des univers indépendants peuvent se développer.
Bref, on ne manque pas d'hypothèses pour le multivers...reste à trouver les preuves, si c'est possible???

[invite74a6a825]

Bonjour,

Désolé d'insister mais pour les univers TN, ils s'évaporent ?