structure physique de univers

[invitea15164c3]

bonjour a tous,

Quelques petites questions me trottent dans la tête, et je profite de ce forum pour essayer de trouver des réponses.

je vais essayer d'être clair, car c'est pas toujours simple d'exprimer des idées qui sont pas claires pour soit même.

Ma première question porte sur la structure de l'univers physique ( particules, galaxie..). Suivant la théorie admise en ce moment, il y aurait eut une explosion originelle suivie de l'inflation.. . On l'assimile souvent à un ballon de baudruche que l'on gonflerait, une image plus simple à concevoir pour nos petits esprits lol.

Au moment de l'inflation il n'y avaient que des particules élémentaires ( quark et autre) et la "vitesse" (si on peut parler de vitesse à ce moment là) était la même pour toutes les particules.

Donc ma question pour l'imager toujours avec ce ballon de baudruche:

1° L'univers dans sa totalité est-il comme la membrane du ballon de baudruche donc tout au tour d'un volume "vide" (malgré nos 3 dimensions que ne serait plus vrais à cette échelle), ou bien occupe t-il la totalité du volume du ballon ?

2° Si il occupe tout le volume, et qu'on admet que toute la matière a été crée au moment du bigbang, cela veux dire que l'inflation et plus tard l'expansion n'est pas constante pour toute la matière physique ?
et donc impliquerait et que l'univers ne serait pas en identique en tout lieu ?.

je m'arrête là car a chaque question, une nouvelle surgit..

bye
-----

[GrisBleu]

Salut

Comme tu le dis , la ballon n est qu une image. L expension de l univers implique que les distances entre objets "immobiles" par rapporta la trame croit avec le temps, comme sur le ballon. Mais la s arrete l analogie. L'univers est en 4D et ne s'etend pas dans des dimensions supplementaires. Je devrais dire plutot que c'est une hypothese non necessaire

Des le debute la vitesse des particules n etaient pas identiques: la lumiere va a c (sans prendre en compte l expension) et les particules massives allaient moins vite. Mais si tu pars de quelque chose d homogene, ca reste homogene car il n y a pas de direction prvilegiee.

A+

[Seirios]

Comme tu le dis , la ballon n est qu une image. L expension de l univers implique que les distances entre objets "immobiles" par rapporta la trame croit avec le temps, comme sur le ballon. Mais la s arrete l analogie. L'univers est en 4D et ne s'etend pas dans des dimensions supplementaires. Je devrais dire plutot que c'est une hypothese non necessaire

Des le debute la vitesse des particules n etaient pas identiques: la lumiere va a c (sans prendre en compte l expension) et les particules massives allaient moins vite. Mais si tu pars de quelque chose d homogene, ca reste homogene car il n y a pas de direction prvilegiee.

Juste au cas où

 Cliquez pour afficher

Expansion

[invited17825bc]

Salut!^^

1° L'univers dans sa totalité est-il comme la membrane du ballon de baudruche donc tout au tour d'un volume "vide" (malgré nos 3 dimensions que ne serait plus vrais à cette échelle), ou bien occupe t-il la totalité du volume du ballon ?

Tu dois imaginer les 3D de l'espace comme étant la membrane du ballon (en 2D) et la dimension du temps comme étant le rayon du ballon. Ce modèle n'est pas le plus absolu, mais il est le moins faux de ceux que je connaisse je pense...

2° Si il occupe tout le volume, et qu'on admet que toute la matière a été crée au moment du bigbang, cela veux dire que l'inflation et plus tard l'expansion n'est pas constante pour toute la matière physique ?
et donc impliquerait et que l'univers ne serait pas en identique en tout lieu ?.

Si tu suis le modèle que j'ai expliqué ci-dessus, je pense qu'il n'y a pas besoin de répondre a cette seconde question...

Sauf contradiction des spécialistes, on peut dire que mon petit modèle n'est pas mal du tout!^^ (ca vient de moi^^==> Je veux dire la répartition des dimension^^).

Bonne journée!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea15164c3]

re salut

Des le debute la vitesse des particules n etaient pas identiques: la lumiere va a c (sans prendre en compte l expension) et les particules massives allaient moins vite. Mais si tu pars de quelque chose d homogene, ca reste homogene car il n y a pas de direction prvilegiee.

car il n y a pas de direction privilégiée.

si on prends toujours l'hypothèse du bigbang et qu'on l'assimile a une explosion, l'onde de l'explosion de propage dans une direction qui est vers l'extérieur.
Quand on dit que le bigbang a eus lieu partout à la fois et qu'il n'a pas de lieu défini. J'interprète cela car a ce moment là, ni l'espace, ni le temps existait et que c'est lui qui les les a engendrés.

Mais l'inflation et par la suite l'expansion, correspond bien a un agrandissement physique de l'espace ? donc pour devenir plus grand , il doit avoir une direction privilégiée d'un "intérieur" vers un "extérieur" ? ce qui impose une direction ?

bye

[Seirios]

si on prends toujours l'hypothèse du bigbang et qu'on l'assimile a une explosion, l'onde de l'explosion de propage dans une direction qui est vers l'extérieur.

Le problème est que le big bang n'a absolument rien à voir avec une explosion, c'est une image largement répendue, mais également erronée.

[invitea15164c3]

re salut ,

Oups, je viens de tomber sur un post qui traite presque le même que le mien ,donc je le passe en résolu, heuuuuu si je trouve le bouton résolu .

merci pour vos réponses !!

bye