C'est quoi l'univers?

[thomas5701]

Bonjour à tous, je m'intéresse beaucoup aux sciences, et je n'ai que 17ans, je voulais créer un petit débat sur L'univers, une chose qui me fascine. J'ai toujours eu beaucoup de question à propos de cela, et j'aimerai connaître vos interprétations.
Lorsqu'on entend qu'on connaît la taille de l'univers, est-ce possible? Même si pour moi l'infini d'une chose réelle et physique n'existe pas, peut-on l'appliquer à l'univers?
Une autre question, si on commence le raisonnement:
J'habite en France, qui se trouve en Europe, se trouvant sur Terre, puis dans le système Solaire, dans une galaxie .... alors où se trouve l'univers?

Cordialement, Thomas.
-----

[invite0d60bf59]

" Deux choses sont infinies: l'univers et la stupidité de l'homme. " A.Einstein

Mais je ne suis pas sûr que l'univers soit vraiment infini!

_______________
" La meilleure solution est une solution simple. "

[invitebd2b1648]

Salut !

Je peux répondre à çà :

alors où se trouve l'univers?

C'est simple, partout, et le centre de l'univers ? eh bien partout aussi !

Cordialement

[thomas5701]

C'est simple, partout, et le centre de l'univers ? eh bien partout aussi !

Abstrait comme réponse. Je ne pense pas que la question est si simple.

Est-ce que vous vous êtes déjà poser des questions sur le sujet, si oui, lesquelles?

[A voir en vidéo sur Futura]

[_Goel_]

Salut !

Lorsqu'on entend qu'on connaît la taille de l'univers, est-ce possible?

On ne connait malheureusement pas la taille de l'univers. Par contre, la taille de l'univers visible peut être estimée : en examinant le décalage vers le rouge des raies d'absorption des étoiles, on peut déterminer leur éloignement. (cf. redshift). De plus il existe une théorie capable de donner un âge à l'Univers (La théorie du Big-Bang), soit 13.7MA, Dont, au maximum, sachant que la vitesse de la lumière est indépassable, on peut en déduire que la taille max de l'Univers observable est une sphère de 13.7 MA d'années-lumière de rayon.

Même si pour moi l'infini d'une chose réelle et physique n'existe pas, peut-on l'appliquer à l'univers?

L'Univers est plus un objet mathématique (contenant des objets physiques) qu'un objet physique. A partir de là, lui donner une taille infinie n'est pas utopique.
[QUOTE]
alors où se trouve l'univers?
[QUOTE]
L'Univers est le premier ensemble permettant de caractériser une localisation. A ce titre, si l'univers était localisé quelque part, on appellerait univers cet ensemble, et "sous-univers" notre actuel "Univers". Perso, c'est ce qui me fait pencher ver l'hypothèse que notre univers est mathématique.

Nota, tes questions n'ont rien d'un débat (c'est des questions semi-fermées). Ce qui peut faire débat, c'est par exemple : "L'Univers est-il purement Mathématique, allons plus loin : l'existence de la physique est-elle justifiable mathématiquement ?"

Sinon, si tu as beaucoup de questions sur l'Univers, je te conseille vivement de te ballader sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

[thomas5701]

Merci pour cet réponse Goel. Mais tout peut être un débat. Pour moi un débat un échange d'idées, en disant que l'univers est mathématique tu lances un argument dans le débat, non?

Pour revenir sur cet univers mathématique, comment une choses "virtuelles" peut abriter des choses réelles? Compares-tu alors l'univers à un disque dur?
Maintenant on peut se poser la question, est-ce qu'on est vraiment réel?

D'autre point de vue?

[_Goel_]

Pour moi un débat un échange d'idées, en disant que l'univers est mathématique tu lances un argument dans le débat, non?

Un débat scientifique est un échange de points de vue différents argumenté scientifiquement. En science, cela se "limite" à poser une question à laquelle on n'a pas encore de réponse scientifique définitive mais peut-être quelques pistes.
Tes questions ont une réponse précise et définitive (dans le sens ou tu entends ces questions), c'est pour cela que ce n'est pas un débat pour moi.
Dire que l'univers est mathématique pose un débat scientifique, parce que personne n'a de réponse à cette question. Ma base scientifique (pour rester dans la charte du forum) est l'analyse de l'univers : si on le considère comme "enveloppe" de notre monde, on peut "imaginer" que l'univers ait une explication mathématique. N'ayant pas de compétence dans ce domaine, je pose la question. (et je vais quand même surement me faire ruer dans les brancards parce que c'est pas suffisamment scientifique comme raisonnement !)

Pour revenir sur cet univers mathématique, comment une choses "virtuelles" peut abriter des choses réelles?

Pour moi cette question est du même niveau d'absurdité (au sens mathématique, ta question, elle est pertinente !) que "Pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" Aucun raisonnement scientifique n'arrive à montrer qu'il peut, dans l'absolu, exister un univers... Or, force est de constater que l'Univers existe bel et bien !

Compares-tu alors l'univers à un disque dur?

Je ne vois pas ce que tu veux dire

Maintenant on peut se poser la question, est-ce qu'on est vraiment réel?

Haaaaa ! Ca c'est une question intéressante. A priori, pour l'instant, on peut résumer notre monde "Réel", à une interaction entre les quatre forces fondamentales (gravité, nuc. faible et forte, et électromagnétique) sous forme d'énergie. (pareil, je dis ça, mais n'étant pas scientifique, je peux me tromper !)

D'autre point de vue?

Ca, ça ouvre le débat !

[invite61201712]

bonsoir
selon l'avis d'un profane (pour l'instant) , l'univers est tout ce qui ES ou si notre conception d'existence est actuellement erronée tout ce qui "semble" être.

le plus cordialement possible

[invite9a068b0e]

Cher thomas5701, voila une question (plus généralement, un sujet) qui est régulièrement débattu sur ce forum par de nouveaux inscris.(moi le premier a l'époque...)
J'ai un peu de tps... mais je ne suis qu'un amateur qui va en profiter pour mettre de l'ordre dans ces idées
Avant tout, je dirais que l'intelligence humaine n'en sait pas beaucoup sur ces grandes questions. On cherche une (la) réponse depuis au moins les premiers sacrements, bien avant l'écriture.
Les plus brillants cerveaux ne peuvent que construire des hypothèse dans leur discipline scientifique, ou encore des systèmes philosophiques, pour expliquer pourquoi et comment il y a qqs choses (pour autant qu'il y est qq chose...). Sans parler des réponses théologiques...
Donc ,mon opinion est qu'il n'y a pas une réponse mais des pistes de réflexion et des tentatives de réponses (souvent en opposition) qui sont mises a l'épreuve et sont étayées ou pas, par les découvertes et les observations.
A chacun d'en prendre connaissance et se faire une opinion.
Autrement dit, je reprendrais une réflexion vu ici ou là: Le cerveau humain est le fruit de l'évolution et est adapté pour penser le monde concret et contemporain de notre espèce. Ceci afin de tirer le maximum du potentiel environnemental et devenir, puis rester, le plus grand prédateur sur terre.
Il n'est pas naturellement conçu pour conceptualiser par ex, l'infini, ou bien encore un monde a plus de trois dimensions...ou qqs concept ou choses auquel il n'a pas encore accés puisque sans interactions démontrables ou "experimentables"..
Mais les limites sont faites pour etre dépassées, et des hypotheses existe...et c'est bien comme ça.
Tout ça pour dire que les meilleurs d'entre nous parlent beaucoup du peu que nous savons par peur du vide infini de notre ignorance.

Un point de vu:
La question : pourquoi, ramène très vite a parler de déterminisme ou pas. Et puis de dieux. Comme je l'ai écris plus haut, j'ai qqs sympathies pour les systèmes qui énoncent plutot que notre cerveau n'a pas pour objectif premier de découvrir la mécanique quantique, mais a pour objectif de garantir le soupé et le logis.
Donc plutot un univers non déterministe ou l'organisation de la matiere a permis cette propriété émergente que nous appelons conscience, et qui nous donne l'occasion, par ex, de débattre ici.
Mais cette question est la moins intéressantes dans un forum scientifique, puisque la moins vérifiable...sauf pour la théologie et le mysticisme.

La question: "comment en est on arrivé là" a qqs solides réponses au contraire. Mais rien n'est certain bien sur.
Par ex, il me semble que certaines hypothèses sont plus acceptées par la communauté scientifique que d'autres:
-l'univers observable a qqs 13 a 14M d'années, mais cette estimation a tendance a diminuer...
-les trois dimensions (et plus), la matiere, les forces qui la façonne, le temps.. "s'expriment" tel que nous les connaissons depuis un début, un évènement, un bigbang. Avant cette singularité, on ne sait pas et peut etre ne pourra-t-on jamais le savoir. On en est a éssayer de définir ce qu'il y avait les premiers milliardième de seconde...
-L'univers est en expansion, et devrait continuer ainsi.
-Univers unique, ou univers "bulle" émergent (par ex de trous noirs)? Ben là, on passe une étape, on doit toucher au mathématique pure, a la "philophysique" Je penche plutot pour les bulles, comme une "régénérescence" infini (rien ne ce crée, rien ne ce perd, tous ce transforme, disait l'autre). Toujours l'indéterminisme
-si bulle, des univers différents: conséquences d'une autre histoire. Ou la matiere noire a gagnée par ex, ou qui se rétracte, ou éphémère...pchiiit!
- pour l'infinitude de l'espace/temps ?!?! comme je le dis plus haut, mon cerveau n'est pas fait pour ça et je n'ai pas les outils pour dépasser cet obstacle (d'autres que moi les ont sur ces forums) et conceptualiser sérieusement cette notion.
Je dirais que si le temps s'arrête ou s'inverse (toujour par ex) nous ne le saurions pas, nous ne pourrions pas l'expérimenté puisque étant en meme temps l'observateur et le sujet. Tu vois...qq chose comme ça.
Pour l'espace, ben je mets toujour a la place de la fourmis qui tourne autour d'un tuyau (deux dimensions + T) et qui vie son univers comme infini. Il est peut etre fini, mais on ne peut pas le savoir puisque jamais on ne peut le "dépasser", on revient au point de départ en qq sorte. Alors je plussoi avec Goel, qui l'exprime trés bien. Je prefere m'occuper de notre univers "concret" de 13M d'années lumieres, ce qu'il y a au dela, c'est des maths.

Voila, ce n'est qu'un point de vue...j'espere ne pas avoir dit de trop grosses bêtises physique, et qu'il te donnera matiere a reflexion Thomas

Goel, je ne saisi pas cette notion "d'univers mathematique". Les math sont un outil, un support, un alphabet qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure et meme, de comprendre au delà de notre "horizon physique". Mais les mathematiques sont une construction intellectuelle, une transcription de l'univers par et pour une conscience issue de cet univers. Pas d'univers pas de conscience, pas de conscience pas de math.
L'alphabet qui existe avant le langage!
La pensée avant la conscience!
...

Les mathematiques, un concept, une pensée, existeraient potentiellement dans chaque particule élémentaire de matiere, dans chaque point de l'univers; elles ne seraient que "révélées" par l'émergence de la pensée? (si émergence il y a...)
Certains philosophes et physiciens disent de meme pour la vie ou la conscience.
Je trouve ça poétique comme concept.

Mais si les math transcendent toute choses, nous n'avons pas de libre arbitre...et éventuellement, dieux non plus

cordialement
A+

[thomas5701]

Salut madingaïa, je n'ai pas assez de connaissances pour suivre tous ce que tu as dit, et encore moins pour te contredire. C'est aussi dans l'espoir d'acquérir cette connaissance que j'ai créer ce sujet.

En disant que l'univers est mathématique, peut être a-t-il simplement voulu dire que l'univers est virtuelle. C'est pour cela que je l'ai comparé à un disque dur. Il contient des données virtuelles, sous forme binaire donc mathématiques, et pourtant cela constitue quelque chose de concret.
Je me repose alors la même question qu'avant, somme nous alors réel?

[invite9a068b0e]

Salut madingaïa, je n'ai pas assez de connaissances pour suivre tous ce que tu as dit, et encore moins pour te contredire. C'est aussi dans l'espoir d'acquérir cette connaissance que j'ai créer ce sujet.

Ok, au moins as tu un aperçu du vaste champ que couvre ton questionnement et peux tu faire des recherches personnelles sur les points que j'aborde pae ex.

En disant que l'univers est mathématique, peut être a-t-il simplement voulu dire que l'univers est virtuelle. C'est pour cela que je l'ai comparé à un disque dur. Il contient des données virtuelles, sous forme binaire donc mathématiques, et pourtant cela constitue quelque chose de concret.
Je me repose alors la même question qu'avant, somme nous alors réel?

La philosophie tente de répondre a cette question. La réponse varie selon le systeme du philosophe.

Avant tout, qu'est ce qui est réel? Qu'est ce que la réalité des choses?
Est ce qu' une particule, une force ou une information sont réelles, si il n'y a aucune interaction possible avec notre monde?

Pour ma part, je pense que ce qui a une interaction directe ou indirecte dans ou avec notre espace temps et tout ce qui en fait parti et en est une partie peut etre pensé comme réel.
Alors je dirais qu'on est réel (ouf) puisque faisant parti de cet univers et étant en interaction avec tous ce qu'il contient.
Plus délicat pour moi quand on pose la question du réel pour une pensée ou une information par ex. (ou les maths )
Une pensée existe t elle dans l'univers avant d'avoir été formalisée par une conscience, la conscience existe t elle avant de trouver un moyen d'expression grace au cerveau humain (entre autre).
Et ensuite... la philosophie questionne la réalité d'une pensée meme aprés sa construction. Alors...

Nous revenons a ton exemple de disque dur.
Tock, tock Néo...c'est l'effet Matrix
Je dirais ceci: Ton disque dur est réel. Il est constitué de matiere, organisée volontairement pour stocker des informations en utilisant les propriétés de la matiere et des forces qui inter agissent avec elle.
Mais si aucune conscience aucun intellect ne peuvent décoder, interagir et comprendre l'information contenue dans ce disque je dirais que cette information n'est pas. Elle n'a pas d'existence propre. Ce n'est qu'une structure constituée de métaux et autres elements.
D'autre pensent que les informations, les pensées existent potentiellement depuis le début de l'univers. On ne fait que les capter et les formaliser...
D'autre disent qu'une foi une pensée ou un concept formalisé, il a une existence propre.

Et les adeptes du sophisme continuent de se marrer avec toutes ces questions philosophiques..

A+

[QuébecEcho]

Bonjour,
Selon P.K.Dick, "la réalité est ce qui persiste même lorsqu'on cesse d'y croire".

Par exemple, on pourrait affirmer que Dieu ou Allah existent étant donné qu'ils affectent l'existence des gens de toutes les nations et à bien des époques.

Ainsi, puisque des guerres ont éclatées (et éclatent encore) en leur nom, il pourrait être tentant d'évaluer leur "réalité" à la hauteur de leurs effets.

Mais ce fut le cas également des toutes ces anciennes divinités qui, dès lors que leurs fidèles ont disparus, ont vu leur soi-disant "réalité" s'évanouir...

Je crois donc que l'univers est bien et bel réel.

Divinement réel
André

PS: je sens déjà sur la tendre et douce peau de ma nuque l'acide corrosif (et sûrement putride) des modérateurs qui se préparent à sonner l'hallali pour déchirer mon post en mille miettes pour avoir osé aborder un sujet religieux.
Je vais donc les aider dans leur excellent travail et m'autoréprimander...

<< ignoble tentative flagorneuse >> : Faute avouée, déjà à moitié pardonnée. (hein? hein?)

[invite9a068b0e]

Les moderateurs sont bien réel alors?

[invite40271050]

Maintenant on peut se poser la question, est-ce qu'on est vraiment réel?

Bjr à toi,
Reste à "définir" ce que tu entends ( TA définition) par le mot REEL ?
A l'inverse penses tu etre " irréel" (qui n'a pas d'existence dans MA définition) ?
A+

[thomas5701]

Ma définition de réel est tout simplement, une chose qui peut être toucher. Je ne parle pas de réalité au sens philosophique.
Mais si on commence à penser: Nous pouvons nous toucher donc nous sommes forcément réel, s'en suivra un grand débat philosophique.

Peut-être est-ce juste une impression de réel?

Je ne pense pas être irréel. Mais après les arguments de Goel, admettant que l'univers est mathématique donc irréel (c'est comme ça que je l'interprète), alors mon opinion est que le réel ne peut pas exister dans l'irréel (l'inverse est propable par exemple les pensées dans un cerveau). Donc si on admet que l'univers est irréel, nous le sommes aussi.

Excusez-moi, mais par mon age, et mon manque de culture j'ai un peu de mal à m'expliquer. Etes-vous d'accord si on considère l'univers comme de l'électricité ou comme la lumière: une énergie sans masse? Mon raisonnement s'arrête là.

Cordialement, Thomas.

[invited17825bc]

Bonjour!

J'ai lu ce topic en survol, et je m'intéresse beaucoup a la question...

Tout d'abord, j'aimerais revenir a ce concept que j'aime beaucoup: Tout ce que notre cerveau peut percevoir ne sont que des interprétations du monde extérieur. Mais que savons-nous vraiment de tout ce qui nous entoure a part ce que nous croyons voir, sentir, toucher... ? RIEN

Les conceptions d'espace et de temps sont purement humaines, car, qui nous dit que l'espace que nous imagionons est vraiment un espace (et pas tout simplement une donnée mathématique)? Ou se trouve vraiment l'etre qui voit a travers nos yeux et qui peut dire "moi, je suis!". Nous n'en saurons rien! Et quoi que nous imagionons, on ne saura jamais répondre a cette question...

Ce qui est très troublant, c'est qu'en imaginant cet univers (irréel? mathématique?), on se sent vraiment seuls et perdus au milieu de cet univers que nous connaissons si peu.


Encore un dernier paragraphe: l'existence de la conscience (je ne redéfinirai pas ce terme car je suppose que tout le monde l'imagine^^). Pourquoi l'homme est le seul animal avoir cette capacité de dire "moi, je suis!" Et quand on y pense bien, si l'homme n'existais pas, l'univers n'existerait pas non plus car il n'y aurait personne pour l'interpréter!!! (Vous m'suivez?^^).

Je laisse la parole...

[invite9a068b0e]

Quelqu'un au fait de l'astrophysique a-t-il une définition de l'univers parmi la plus acceptée ?

[Deedee81]

Salut,

Quelqu'un au fait de l'astrophysique a-t-il une définition de l'univers parmi la plus acceptée ?

Oui, oui.... L'univers, c'est évident, c'est Futura-Sciences

Désolé, pour être sérieux, il n'y a pas vraiment de définition rigoureuse en science puisque l'on ne mesure pas l'univers comme un tout (il est difficile à mettre sur une balance) contrairement à des concepts tel que position, vitesse, énergie, entropie, etc....

Le sens du mot, même dans des communautés plus ou moins restreintes, peut donc varier selon le contexte.

Mais j'aime bien la définition de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent
En cosmologie, l'univers est appréhendé comme l'ensemble de la matière distribuée dans le temps et dans l'espace.

Matière doit ici, amha, être vu au sens large, en incluant la lumière et même le champ gravitationnel.

Pour le reste, préciser cette notion concerne : la théorie (par exemple, les modèles tirés de la relativité générale), l'observation (astronomique, et cela ne concerne alors que l'univers observable) et.... la philosophie (que signifie "existe" ci-dessus, un autre monde sans connexion causale ni actuelle ni passée peut-il par exemple être considéré comme réel, et ces questions sont "limites" ici).

Enfin, bref, ma définition c'est :
Univers = tout

[thomas5701]

Enfin, bref, ma définition c'est :
Univers = tout

Mais si on part du principe que l'univers c'est que du vide, que l'on est même pas sur si il est réel ou pas. L'univers est peut-être rien.

Tout d'abord, j'aimerais revenir a ce concept que j'aime beaucoup: Tout ce que notre cerveau peut percevoir ne sont que des interprétations du monde extérieur. Mais que savons-nous vraiment de tout ce qui nous entoure a part ce que nous croyons voir, sentir, toucher... ? RIEN

J'ai la même façon de penser, l'homme a toujours su donner des explications et des hypothèses à des choses qu'il ne comprend pas, du moins pas encore.
C'est pour cela qu'on se retrouve avec un sens de circulation du courant différent du sens conventionnel.
Se que j'essaie de dire, l'homme a interprété l'univers à sa façon, la façon la plus probable, mais pour l'instant personne n'a la capacité de le vérifier.
De nombreuses hypothèses sont fausses. Mais pour l'instant rien est à jeter, alors donner aussi votre avis sur la question.

Cordialement, Thomas.

[Deedee81]

Mais si on part du principe que l'univers c'est que du vide,

Le vide ce n'est pas du néant. Le vide intergalactique contient du gaz, des poussières, des neutrinos, de la lumière, des champs magnétiques, des champs gravitationnels, etc.... Quand tu te sers d'une pompe à vide, tu ne fais pas un trou dans l'univers

que l'on est même pas sur si il est réel ou pas. L'univers est peut-être rien.

Et ça, ce n'est pas une question scientifique. Attention à la chartre

Se que j'essaie de dire, l'homme a interprété l'univers à sa façon, la façon la plus probable, mais pour l'instant personne n'a la capacité de le vérifier.

BRRRRRRRRR : bruit fait pas un million d'astronomes se retournant dans leur tombe.

Donc, si on t'annonce qu'un météorite va tomber sur ta maison, tu ne vas pas évacuer ? Forcément, puisque c'est juste une interprétation de notre cerveau et qu'on ne sait pas vérifier. Donc, inutile de t'en aller. Il n'y a aucun risque.

Thomas : je rappelle qu'on est sur un forum scientifique ici. Pas sur un forum philosophique.

De nombreuses hypothèses sont fausses. Mais pour l'instant rien est à jeter, alors donner aussi votre avis sur la question.

Lesquelles sont fausses et si tu ne sais pas lesquelles comment sais-tu que de nombreuses sont fausses et si tu ne le sais pas non plus comment peux-tu faire de telles affirmations sans savoir ? Je sais que c'est les vacances mais ça n'empêche pas un peu de sérieux

[invite9a068b0e]

Tu tournes en rond Thomas; Deedee nous a donnée un bon exemple de definition de l'univers. Ce qui répond a ta question de ce fil.
Nous avons bien compris que tu as de la sympathie pour les théories mettant en avant la vacuité du monde. Tu devrais jeter un oeil sur les enseignements du boudisme.
Pour la physique, comme le précise Deedee, le vide est plein de tout, ,

[thomas5701]

Je ne fais aucune affirmation, je cherche à comprendre. Je ne vais pas rester là bêtement à acquiescer se que tout le monde dit, je donne mon avis, j'ai 17ans, je ne connais pas encore grand chose. A la base, j'ai mis ce sujet dans les débat, pour débattre de la différente façon de voir l'univers.

Donc, si on t'annonce qu'un météorite va tomber sur ta maison, tu ne vas pas évacuer ? Forcément, puisque c'est juste une interprétation de notre cerveau et qu'on ne sait pas vérifier. Donc, inutile de t'en aller. Il n'y a aucun risque.

Je ne vois pas l'intérêt de cette remarque, vu que je n'ai jamais dit que tout est une interprétation de l'homme. Juste que l'homme peut avoir mal interprété l'univers. Tu peux pas me reprocher se que je pense car personne ne détient la vérité. N'oubliez pas qu'à la base, il s'agissait d'un débat, d'un échange d'idée. Pas de se moquer de la façon de penser des autres.

[thomas5701]

Lesquelles sont fausses et si tu ne sais pas lesquelles comment sais-tu que de nombreuses sont fausses et si tu ne le sais pas non plus comment peux-tu faire de telles affirmations sans savoir ?

« Il y a plus d'un millénaire, Ptolémée a mis en place un système du monde qui a duré jusqu'au XVIIe siècle, renversé alors par celui de Newton, qui a duré jusqu'à être remplacé il y a peu par celui de M. Einstein, ici présent, dont je ne me hasarderai pas à essayer de prédire ce qu'il durera. »
— George Bernard Shaw


Par cette citation, cela prouve bien que beaucoup de choses dites ont été contredites, laissant place à de nouvelles idées aussi contredites...
C'est tout simplement de la logique: on ne peut pas assurer la véracité d'une chose si on ne l'a pas totalement vérifié. Tu me demandes des preuves d'hypothèses fausses, je n'en ai pas. Mais as-tu la preuve que tous se que tu avance est juste. ( mais je ne contredis pas le fais que le vide n'est pas vide lol)

Un petit rappel, la discussion a commencer avec:

Où se trouve l'univers? Dans quel endroit a-t-il étais créer en quelque sorte.

[invitebd2b1648]

Salut !

Je précise : lorsqu'on remonte dans le passé de l'Univers, on obtient une température et une densité très élevée, c'est ce qu'on appelle le Big-Bang qu'on peut situé (à l'extremum) au temps de Planck environ 10^-43 s !

Donc, çà paraît clair, l'Univers n'a pas de centre puisqu'il est lui même l'espace et le temps !

Cordialement

[thomas5701]

Une chose est sur, que ça reste quand même un grand mystère tout cela. Difficile à croire que avant le big bang l'univers étais 10 millions de millards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène.

[mach3]

Difficile à croire que avant le big bang l'univers étais 10 millions de millards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène.

10 millions de fois plus dense éventuellement, plus petit on n'en sait rien, vu qu'on ne connait pas sa taille totale (si ce paramètre est définissable ce dont on peut douter), sauf, si on parle de la partie actuellement visible de l'univers qui elle faisait bien cette taille

ensuite il ne faut pas dire "avant le big bang" car on ne sait rien de cette période a tel point qu'on ne sait pas si on peut parler de période (le temps n'existait peut-etre pas en tant que tel).

Ce qu'on sait de façon certaine, c'est qu'il y a 13,7 milliards d'années la densité et la température était telle que nos lois physiques actuelles deviennent invalides : on ne peut pas remonter plus loin dans le temps (si ça a un sens) sans une nouvelle physique

m@ch3

[thomas5701]

Merci pour ces infos Mach3. Si vous avez d'autre information intéressante sur l'univers, je suis preneur, je me coucherai moins bête. Je vais quand même aller faire des recherches.

En tout cas merci pour toutes vos réponses. Et d'avoir pris le temps de répondre.

J'ai une autre question, quelqu'un peut m'expliquer la phrase:

L'univers est en continuel expansion. Cela veut dire que tout à l'intérieur de l'Univers bouge? Les galaxies, les étoiles? N'y a t-il pas de risque si 2 étoiles sont trop proches notamment à cause des forces gravitationnelles?

Merci d'avance. Thomas

[mach3]

tu peux faire un petit tour ici :
http://www-cosmosaf.iap.fr/Cours-cosmo-1.htm

c'est peut-être un peu compliqué, mais il y a des schémas intéressants (surtout partie 2 et 3). Une légère connaissance de la RR et de la RG (la vulgarisation bien faite suffit à mon avis) est requise.

m@ch3

[thomas5701]

Je relierai tout cela quand je serai un peu plus frais, mais d'après se que j'ai compris, comme en mécanique, il existe un centre de rotation. Toutes les galaxies tournent autour de ce centre (loi de Hubble).

Mais d'un autre côté on parle de la loi de Copernic complètement différente.

Les galaxies seraient-elles en interaction gravitationnelles? Quelqu'un peut m'aider à comprendre?

Merci pour ce lien mach3

[invite9a068b0e]

J'ai une autre question, quelqu'un peut m'expliquer la phrase:

L'univers est en continuel expansion. Cela veut dire que tout à l'intérieur de l'Univers bouge? Les galaxies, les étoiles? N'y a t-il pas de risque si 2 étoiles sont trop proches notamment à cause des forces gravitationnelles?

Merci d'avance. Thomas

Imagine un gâteau, au raisin sec. La pate c'est l'espace, les raisins sont les galaxies. Tu le mes au four, le gateau gonfle et tous les raisins secs s'éloignent les uns des autres.

Ou alors, on fait des points au feutre sur un ballon, quand on le gonfle tous les pts s'éloignent les uns des autres.

C'est ce qui se passe avec l'univers, a grande echelle toutes les galaxies s'éloignent, cependant a plus petite echelle, des galaxies se rapprochent jusqu'a fusionner (la force de gravité). Notre galaxies se rapproche d'Andromede. Et elles fusionneront.