C'est quoi l'univers?

[Deedee81]

Salut,

Je ne fais aucune affirmation, je cherche à comprendre. Je ne vais pas rester là bêtement à acquiescer se que tout le monde dit,

Saine attitude. Tu as tout à fait raison.

je donne mon avis, j'ai 17ans, je ne connais pas encore grand chose.

Holàlà, ça c'est rien. Il y a tant à apprendre que même à cent ans on ne sais pas encore grand chose

Ce qui de doit pas décourager à étudier ce genre de sujet car c'est passionant.

A la base, j'ai mis ce sujet dans les débat, pour débattre de la différente façon de voir l'univers.

Je me demande alors si le forum débat n'aurait peut-être pas été plus approprié ? En tout cas pour la manière dont tu envisageais la discussion.

Je ne vois pas l'intérêt de cette remarque, vu que je n'ai jamais dit que tout est une interprétation de l'homme. Juste que l'homme peut avoir mal interprété l'univers. Tu peux pas me reprocher se que je pense car personne ne détient la vérité.
N'oubliez pas qu'à la base, il s'agissait d'un débat, d'un échange d'idée. Pas de se moquer de la façon de penser des autres.

Je n'avais certainement pas l'intention de me moquer. Ne te méprend pas sur le ton Je voulais juste indiquer de manière plaisante et flagrante que la question de "l'univers existe-t-il, est-il réel" est une question scientifiquement vide de sens. Cela ne veut pas dire qu'elle est indigne de discussion dans un cadre philosophique voire métaphysique. Après tout même les anciens grecs en ont largement débatus. Mais sur un forum d'astrophysique c'est un peu HS. Par contre, sur la façon de décrire l'univers et de la validité de ces descriptions/modèles, en fonction des données d'observation et expérimentales, là, le sujet est approprié ici et peut être vaste et intéressant.

Pas de moquerie mais à un détail près, ton affirmation qu'on n'avait pas la capacité de vérifier notre interprétation était elle même difficile à interpréter. C'est un peu à l'emporte pièce et c'est faire fit des millions d'observations passées et à venir qui permettent de voir si on a bien compris comment est l'univers. D'autant que dans un cadre scientifique, si ce n'est pas mesurable même dans l'avenir, alors ce n'est pas scientifique. Donc, ça, ça m'a quand même fait un peut bondir

Désolé si je t'ai choqué, ce n'était pas volontaire. Défaut des forums : le ton passe mais pas l'intonation
-----

[mach3]

d'après se que j'ai compris, comme en mécanique, il existe un centre de rotation. Toutes les galaxies tournent autour de ce centre (loi de Hubble).

tu as du mal comprendre, les galaxies s'éloignent les unes des autres c'est ça la loi de Hubble, elles ne tournent pas autour d'un centre, d'ailleurs la possibilité d'un univers en rotation est invalidée par l'observation (on verrait une anisotropie) et mis à mal théoriquement (le modèle d'univers de Gödel implique des lignes d'univers bouclées sur elles-mêmes qui sont très gênantes pour conserver la causalité).

Mais d'un autre côté on parle de la loi de Copernic complètement différente.

la loi (ou plutot principe) de Copernic stipule juste que nous ne sommes pas dans une situation particulière, par exemple la terre n'est pas le centre du système solaire, le soleil n'est pas au centre de notre galaxie, notre galaxie n'est pas au centre de l'univers (qui d'ailleurs n'a pas de centre), etc...

Les galaxies seraient-elles en interaction gravitationnelles? Quelqu'un peut m'aider à comprendre?

comme tout corps massif, les galaxies s'attirent mutuellement, mais elles sont entrainée par le "flot de Hubble" (qui fait qu'elles s'éloignent), c'est une conséquence de la relativité générale qui stipule que l'univers ne peut être statique, il est soit en contraction soit en expansion (l'observation montrant qu'il est en expansion). Deux galaxies suffisament proches vont s'attirer assez pour se rapprocher (par exemple la galaxie d'andromède file vers nous), par contre deux galaxies trop distantes ne s'attireront pas assez pour compenser l'expansion et s'éloigneront donc.

m@ch3

[Deedee81]

Salut,

c'est une conséquence de la relativité générale qui stipule que l'univers ne peut être statique, il est soit en contraction soit en expansion (l'observation montrant qu'il est en expansion).

C'est vrai aussi en physique newtonienne d'ailleurs. Un univers newtonien infini, remplit d'étoiles et statique est instable. Newton l'avait déjà remarqué et invoquait une cause divine pour le "réglage fin" ou "les petites corrections" qui maintiennent la stabilité.

Mais jusqu'à Einstein et Hubble, curieusement (enfin, je trouve), cette idée d'un univers statique (il est vrai, apparent lorsque l'on regarde la voûte céleste) était aussi profondément ancrée dans les esprit que l'était l'espace absolu !

[thomas5701]

Merci pour vos explications mach3 et Deedee81. C'est un peu plus clair pour moi. Je viens de relire l'article sur le site, et j'avais mal compris.

Désolé si je t'ai choqué, ce n'était pas volontaire. Défaut des forums : le ton passe mais pas l'intonation

Non tu m'as pas choqué, mais j'avais juste l'impression que tu dénigrais mon idée car elle manquait de preuve, même si il s'agissait juste d'une hypothèse. Mais ça me dérange pas du tout. Alors excuse-moi pour ce malentendu.

Cordialement, Thomas.