Si je reprends le faux de mtheory, c'est juste pour dire que Carcharodon croyait que les particules n'agissaient pas l'une sur l'autre lors de la mesure hors c'est faux puisque 2 particules intriquées = un même corpuscule ... enfin c'est ce que j'ai compris !!!
Cordialement,
DarkOctani !
EDIT : Croisement avec mtheory, désolé ...
Octa, tu crois pas qu'il serait temps d'aller faire dodo.
C'est bien ce que je pensais. Tu interprètes la fonction d'onde comme une simple fonction de probabilité donnant la connaissance de l'état d'un objet.Envoyé par Carcharodon
Pour toi, c'est comme si on choissisait aléatoirement au départ de mettre une boule blanche dans une boîte A et une boule noire dans une boite B. Avec la règle que l'on a toujours une boule blanche et une boule noire quel que soit le tirage à pile ou face initial décidant où placer les boules.
Ensuite, une boîte reste sur Terre et l'autre par à 10 années lumière sur une exoplanète. En théorie des probabilités classiques quand on ouvre la boite sur l'exoplanète, évidemment le loi de probabilité de l'observateur qui ignore le résultat du tirage au sort initial et se contente de probabilité va brusquement s'effondrer et si il a une boule blanche il saura qu'il y a automatiquement une boule noire sur Terre.
Ceci est complètement faux avec EPR en MQ (si c'est bien ça que tu penses) !
L'intrication impose que si il doit toujours y avoir une boule blanche et une boule noir, la concrétisation de la répartition entre les deux boîtes ne se fait qu'au moment où un observateur ouvre la boîte sur l'exoplanète. Avant, il n'y a ni boule blanche ni boule noire dans aucune des boîtes !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Exact, autant pour moi.
Un état superposé quoi !?
Cordialement,
DarkOctani !
Tu ajoutes à cela qu'il n'y a pas d'information transmise et je me demande comment carcharodon (ou tout un chacun) va s'en sortir
NaN mais tu me prends pour quoi ?!
çà serait à toi d'allez faire dodo pour que tes neurones computent se qu'ils ont appris dans la journée !
Surtout avec tes pitites réponses qui ne répondent à rien !
Saurais-tu nous expliquer l'intrication quantique ou l'effet EPR ? Hein !
Ce qui ce comprends bien s'énonce clairement !
Pas cordialement,
DarkOctani qui a passé 2 nuits blanches consécutives suites à une peur de prendre ses somnifères !
EDIT : Pio2001 l'avait bien expliqué mais j'ai oublié !
Tout simplement en réalisant ce que Bohr, Heisenberg and co avaient compris.Tu ajoutes à cela qu'il n'y a pas d'information transmise et je me demande comment carcharodon (ou tout un chacun) va s'en sortir
Le réel n'est fondamentalement pas atomisable ni dans l'espace et dans le temps pas plus qu'il n'y a un espace et un temps absolu.
Il n'y a qu'un substratum qui se projette partiellement sous forme d'ondes et de particules dans un espace-temps émergent mais la réalité est bien plus profonde et vaste que ces images simplistes et enfantines que se fait l'homo sapiens de petites boules existant éternellement dans l'espace et le temps.
ça, des gens comme Platon, les philosophes Hindoues et Kant l'avaient déjà compris.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Merci mtheory !
Mais si tu pouvais approfondir ?
Car çà je l'ai déjà compris ... !
@ +
DarkOctani !
j'ai écris un long truc sur la MQ et l'intrication
ici
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je suis en train de le lire ! Merci !
Mais que penses-tu des géodésiques de genre espace pour décrire l'intrication quantique ???
Cordialement,
DarkOctani !
Un cerveau, c'est du réel.
Un cerveau, cela peut s'atomiser ?
Y'a même des exemples concrets
L'homo sapiens que je suis salue la génération supra sapiens (que tu es ... peut-être)
Bien sûr que non !Un cerveau, c'est du réel.
Un cerveau, cela peut s'atomiser ?
Y'a même des exemples concrets
L'homo sapiens que je suis salue la génération supra sapiens (que tu es ... peut-être)
mtheory a toujours su garder sa modestie, ne le lui reprend pas stp !
@ +
DarkOctani qui pense avoir mieux compris l'intrication avec les hamiltoniens !
Je n'ai rien écrit qui ne soit naïf ou en contradiction idiote avec le fait qu'il existe des atomes, et des particules élémentaires dans un sens bien défini.Un cerveau, c'est du réel.
Un cerveau, cela peut s'atomiser ?
Y'a même des exemples concrets
L'homo sapiens que je suis salue la génération supra sapiens (que tu es ... peut-être)
Ce dont je parle est vraiment standard en MQ et je peux faire référence aux livres de Heisenberg et Dirac pour appuyer ce que j'ai dis.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Tu es sur ? elles sont corrélées, mais se sont deux particules, non ?
http://books.google.fr/books?id=NzMB...nciple&f=false
p65
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Mesdames, Messieurs, attention c'est du lourd.Bonjour
Une bonne conférence la dessus :
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/d...quantique.html
assez compréhensible
Sujet absolument exceptionnel.
Conférence magistrale.
A ne rater sous aucun prétexte.
a mtheory : je comprends mieux a la fois ton MP et ta position sur le sujet.
Je n'imaginais pas l'étendue de la porte ouverte par ce sujet.
N'oublie pas que je suis un vulgarisé incapable de piger une équation de math de terminale (c'est trop loin ...).
parmi les questions a chaud que je me pose :
comment diable sont-ils arrivés a transmettre une particule a travers de la fibre optique civile en lui conservant sa superposition d'état ??
justement, il est précisé par l'intervenant a la toute fin de la vidéo qu'il est très dur de conserver l'état de superposition, comment cela est-il possible sur 15km de fibre optique du réseau civil ??
Ça me parait proprement incroyable.
Merci d'avoir pris le temps de répondre a mon MP mtheory.
Je marine un peu et je reviens avec d'autres question, peut-être sur un autre topic quand même ...
Regardez tous cette excellente conférence !
pas vraiment, on ne peut parler que de façon abusive de particules au sens classique
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
@mtheory
Est ce qu'il n'y a pas confusion entre dualité onde / particule et intrication quantique ?
Peut être se serais bien d'expliquer la différence ..
Pour moi la dualité onde/particule et un phénomène local, et l'intrication, non local :c'est pas le même photon qui est mesuré dans l'intrication..
comme le précise l'intervenant de la conférence sus-mentionnée :@mtheory
Est ce qu'il n'y a pas confusion entre dualité onde / particule et intrication quantique ?
Peut être se serais bien d'expliquer la différence ..
Regarde la conférence, tu devrais adorer, il en parle en détail a la fin, et le début est fantastique aussi.la dualité onde/corpuscule concerne une seule particule, l'intrication concerne deux particules, ce sont deux problèmes disctincts.
C'est vraiment un panard cette conférence, même si certains problèmes fondamentaux sont éludés (vecteur de l'interaction en particulier, on le cite sans l'elucider, au final).
J'ai regardé la conférence et A. Aspect parle de propriété de la corrélation, supérieure à la somme des propriétés des parties, mais pas de corpuscule unique entre les deux particules corrélées .
Non mais c'est le même état dans l'hamiltonien qui devient unique ... enfin si j'ai bien compris !
@ +
DarkOctani !
Merci Mtheory mais tu as éludé ma question sur les géodésiques de genre espace ... !moi homo sapiens sapiens vais devoir te taper dessus avec mon gourdin électronique !
NAN Mais t'aurais pu au moins avoir une once de réponse !Je suis en train de le lire ! Merci !
Mais que penses-tu des géodésiques de genre espace pour décrire l'intrication quantique ???
Cordialement,
DarkOctani !
Pas cordialement !
DarkOctani !
Sisi, les questions du public a la fin.
Cette question a été posée et il y a répondu tel que je l'ai cité.
Intrication et dualité onde/corpuscule sont deux problèmes différents et ne relèvent pas des mêmes explications.
Dans les dernières minutes.
Je vous remercie tous pour vos interventions sur ce sujet passionnant qui n'est néanmoins pas le sujet du topic.
lol
Dans cette article
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...fet-epr_22551/
vous trouverez des vidéos avec John Bell, David Bohm et bien sûr Alain Aspect.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je tenais a préciser que l'ensemble de mes interventions jusqu'ici ont été faites dans l'ignorance de l'existence de la violation des inégalités de Bell.
Cette preuve expérimentale enterre, sans ambiguïté, le réalisme local de Einstein (qui était ma position, car ma culture), qui suppose que toute particule emporte avec elle l'ensemble de ce qui la définit.
Si j'ai bien compris et si on ne m'en cache pas trop (lol
Beaucoup de questions restent en suspens, mais le secteur est extrêmement porteur : cryptage véritablement inviolable, ordinateur quantique (dont la faisabilité reste a prouver), entre autre.
Ce qui est passionnant dans ce sujet, c'est qu'il touche a un domaine extrême des théories physiques, et qu'il pose de très nombreuses questions.
J'ai été proprement bluffé des progrès réalisé dans le domaine expérimental au cours du temps, depuis les années 70.
Il y a quand même une question qui m'interpelle toujours : comment ont-ils réussi a faire une expérience en utilisant le réseau civil sur 15 km sans provoquer la décohérence des photons ?
Ils avaient forcément une ligne dédiée j'imagine...
Et d'ailleurs, comment un photon peut-il transiter par la fibre optique sans subir la décohérence ?
Il arrive a transiter sans interagir avec le matériaux ?
J'ai du mal a piger ça.
vraiment la verite sur la nature corpusculaire et ondulaire de la lumiére ,et les differentes squences thermiquesdu spectre lumuneuse et differente coloration ne sont que des niveaux d'energie osciallatoire (frequence) donc qu'une energie soit considere comme masse ou onde(champ interphase ) depend de la nature de sont transpore <<rien n'est que dans un etat bien deternine>>
scientifiquement il faut une foi être dehors pour explique les choses de bonne maniere il n'ya jamais cette hypothése (big bang)qui ne méne que vers la vie materielle pourtant on cherche une bonne vie cellulaire efficacée qui est l'harmonie de la vie matereielle subtancielle (moleculaire )sant quoi on 'est rien
