Quels Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?

[invite1e8ca836]

Je donne la réponse 8, bien qu'elle ne me satisfasse pas car je suis un scientifique, et en conséquence j'avoue mon ignorance quand je suis incapable de répondre à une question.

Par la barbe de Jupiter...
-----

[glevesque]

Salut JMD

Vous pouvez venir voter ici également. Le sondage sens vient de plus en plus intéressent, malgrer la faible participation des membres.

Salut physastro

En effet le modèle que j'appuis est bien celui de Quasi-Stationnaire. Pour le reste de votre poste, je respecte également votre argumentation qui suis l'actualité scientifique dans ce domaine, mais je ne les apuis tout de même pas, pour moi cela n'est pas encore évident et hors de tout doute raissonnable, pour le modèle 4 du sondage.

Merci

Merci

[invitea0e9b396]

Salut,

Je suis également d'accord avec cette remarque. Il s'agit d'une vision naïve de Dieu que trahi la formulation du sondage (un petit bonhomme sur son nuage ).

Je suis d'accord avec ton interrogation. Pourquoi opposé Dieu et "explications" ou interprétations scientifiques.

Avant de me poser la question de l'origine de l'univers, etc... Il y a déjà une chose qui m'interpelle fortement: il aurait été plus "probable" qu'il n'y est rien. Je veux dire rien de rien: ni énergie, ni atome, ni espace. Parceque même si tout ce que nous observons est finalement le fruit du hazard, je veux bien, mais le hazard a fait "ses jeux" sur des éléments qui lui préexistaient, pour que le hazard fasse se rencontré 2 atomes, il a bien fallut que ces atomes existent, qu'un espace existe, etc...
Lorsqu'aujourd'hui nous invoquons telles ou telles explications, nous ne faisons qu'observer ce qui est et le décrire mais le phénomène "est" qu'on l'observe ou pas.
Avant Newton, les pommes tombaient des arbres, certes Newton nous dit que la pomme tombe parceuq'elle subit une attraction, une force qui s'exerce sur elle et la ramène vers le sol, ce qui dit comme ça revient pour moi à reformuler l'observation de départ : la pomme tombe. Si quelqu'un sait ce qu'est une force, je lui serais reconnaissant de bien vouloir éclairer ma lanterne! Remarquez je ne sais pas plus ce qu'est un électron, au lycée on me disait "une entité chargée négativement" ce qui pour moi ne parlait pas beaucoup: une entité = quelque chose (dans mon langage ) , et chargé négativement = qui a un comportement opposé à celui d'une autre entité qui serait, elle, chargée positivement (proton). Après de lourde insistance auprès de ma prof de physique j'ai eu le droit à "ce sont des conventions": arggghhhh!

[invite72b32a1f]

Ce que propose Jean Pierre Petit, vous en pensez quoi ?

[invite0db1abb0]

un truc bete :

nous serions à la surface d'une "bulle" qui se dilaterait à la vitesse de la lumiere, un jour elle eclatera.
D'autres bulles existeraient,certaines seraient accollées a la notre a un moment et plus a un autre, comme les bulles d'un bain...

nan demain je prends un traitement sinon les messieurs en blouse blanche vont venir me chercher !

[invite09c180f9]

Salut physastro

En effet le modèle que j'appuis est bien celui de Quasi-Stationnaire. Pour le reste de votre poste, je respecte également votre argumentation qui suis l'actualité scientifique dans ce domaine, mais je ne les apuis tout de même pas, pour moi cela n'est pas encore évident et hors de tout doute raissonnable, pour le modèle 4 du sondage.

Merci

Je suis d'accord avec vous pour dire que tout n'est pas encore évident, mais il me semble que cette notion d'expension n'est plus négligeable de nos jours! L'étude du fond diffus parraît prouver l'existance d'un BigBang, et d'une expension depuis ce temps t(0). L'étude des photons libérés, ou encore des ondes sonores émises sont en train de nous apporter beaucoup d'informations!
Mais encore une fois, cette physique reste encore spéculative, hypothétique!!

[invitee6b69a67]

Salut a tous...

Moi je pense aux univers multiples (6) qui soi se termine par un big crash ou se termine et reste fini...

Je vous fais 1 petit schéma: - = un univet
le temps se déroule verticalement, et plus on vas bas, plus on avance dans le temps... ( si il existe dans ma théorie )

(au debut il y a un univer)
( sois il se termine sois il se produit 1 big crash et 1 nouveau apparait)

-
-
-
- - ( et comme pour la vie il s'en créé deux en meme temps )
- - (ils donnent chacun naissance a un nouvel univer )
- - - (pui un d'entre eux donne naissance a deux univers en meme temps)


Et ainsi de suite a l'infini...

Mais je suis aussi d'accord pour dire qu'il existe un seul univer en expansion... (pour moi cet univer est fini (il a une limite) maiscette limite continu a grandir )

Bon voila mon point de vue... A vous de voir !

Salut et a bientot

PS: ca fé du bien de dire ce qu'on pense !


Aller a bientot sur le forum

[invite920dcd7a]

Salut,
PS: ca fé du bien de dire ce qu'on pense !



C'est vrai et surtout d'etre ecoute!!!
Je voulais juste te dire que la theorie du Big bang ....Big crunch.....Big bang......t'interresserait,va voir sur....http://friendsweb.free.fr/astro/bigbang2.html
En fait,la possibilite qu'un monde parallele existe est probable,un monde constitue juste d'anti-matiere!

[invitee6b69a67]

SAlut...

Quand je disait q'un univers mette au monde deux univers d'un coup, je pensait qu'il pouvait y avoir 2 univers identiques... 2 jumeaux...

Ou alors peut etre qu'il y a eu une évolution très différente de la purée initiale ce qui donnerais un univer qui n'a pas les memes loies, pas les memes GAZ (si ils existent) et le temps pourrais s'écouler différament... Efin la dsl je m'éloigne un peu du sujet initial... Mais je donne mon opignon.

Aller a bientooooooooooo !

[invite72b32a1f]

Ben ça, c’est l’idée de Jean Pierre Petit justement…

[invite72b32a1f]

http://www.*********.com/science/coll...the_matter.htm

[inviteb851cb30]

Salut abstract123

Je partage assez bien ton opignon, en effet c'est ce que mon poste que tu mentionne éssais d'exprimer d'une manière maladroite peut-être.

Salut Silver600

Dans ce cas, tu vote pour l'item (7) Dieu tout simplement. Dans ce sondage j'ai ésseillé de pensée les options pour le plus de monde possible sans trop être redondant.

Pour ceux qui choisises l'item 8 (autre), il serait sympa un peut de nous dires de qu'elles autres modèles qui s'agient. Allez faites un petit effort pour nous instruires un petit peut.....

N'oublier pas de venir voter ici.

A++

Bonjour

Personnellement j’ai voté 8 parce qu’effectivement j’ai une tout autre vision de l’Univers mais j’aurais très bien pu voter :
« 8=autre»
Ou
(7= Dieu est à l’Origine de Tout)
Mais également
1=Modèle du Big Bang Ouvert de taille infinie (ou plutôt sans limite)
voire
4 - Modèle du Big Bang en expansion et accélération constante
Ou encore
6 =Univers Multiples

Et je m’explique:

Pour le 8= Autre :
Pour moi, à l’origine il n’y a que de l’Energie et cela me parait normal puisqu’il est prouvé, par expérience, que dans un sys-tème isolé « l’Energie ne se crée pas, ne se perd pas mais se transforme » et que donc elle ne peut qu’avoir toujours existée.

Ors l’avant Univers peut-être considéré, semble-t-il, comme un système isolé (A moins que… ,voir ci après.)

Pour le 7 en particulier= Dieu est à l’Origine de Tout
D’autre part si on considère qu’un Dieu (De quelque religion qu’il soit) est éternel c’est qu’Energie et DIEU sont de la même veine. (C’est là que le «A moins que….» rentre en jeu : Et s’il y a plusieurs DIEUX qui se tirent la bourre ?)

De plus, un DIEU, quel qu’il soit, est considéré comme un Esprit tout puissant.
Il pourrait donc très bien dégager une Energie, de pensée ou d’autres provenances(L’Esprit de DIEU) capable de donner vie à l’Univers tel que nous le connaissons avec toute son évolution à venir.

Personnellement je ne préjuge de rien parce que je ne peux pas me mettre à la place de DIEU.

Pour le 8 et le 7 à la fois
Par contre, je pense que ma religion, catholique, m’engagerait et me permettrait de supputer dans ce sens.

Pour éviter tout litige et conserver un coté dit «Scientifique», voire neutre je penche donc pour une naissance de l’Univers avec l’Energie, qui existe déjà, comme point de départ, comme Mère possible d’où il pourrait émerger.

A partir de là je vais abréger car il serait trop long de tout expliquer.

L’Energie est donc en place et constitue l’Univers en puissance l’Univers Potentiel.

Cette Energie est une Force, que j’appelle Super Force : Elle a une valeur maximum, elle n’a aucune consistance, elle n’occupe aucun Espace apparent, «Espace» qui peut donc être ou infiniment grand ou infiniment petit puisqu’il n’y a aucun repaire, elle est un Tout sans dimension.

Et là ! Que devient cette Energie, comment évolue-t-elle pour devenir l’Univers que nous connaissons ?
Les parties du Tout, que je ne vais pas détailler se combinent et donnent naissance à quelque chose qui semble avoir une consistance, qui est un début de Matière : Aux Particules les plus élémentaires que l’on pourrait alors, voir occuper un Espace sans limite.

1=Modèle du Big Bang Ouvert de taille infinie (ou plutôt sans limite)
A ce niveau nous pourrions considérer que nous assistons à un Big Bang puisque nous passons de quelque chose sans dimensions à quelque chose avec une dimension sans limite.
L’Evolution de L’Univers peut continuer, sans Expansion, dans cet Espace sans limite,

Par contre :
4 - Modèle du Big Bang en Expansion et accélération constante
L’Espace étant sans limite il ne peut plus être en expansion mais la Matière qui, a l’Origine, n’existe pas, peut, elle, être en Expansion et avoir une formation accéléré (Voir l’autre partie du Forum sur « Problème avec le temps » #31 ou j’ai expliqué ce problème).

Quant au
6 =Univers Multiples
Il va de soi, puisque chaque partie du Tout (De l’Univers) peut être considérée comme le Centre de l’Univers.
Ainsi, chaque Centre de l’Univers, et tout ce qui l’entoure, peut être considéré comme un Univers à part entière.
Chacun d’entre nous, en particulier pouvons donc être considérés comme le Centre de notre Univers.

Amicalement.

Excusez moi de ne pas avoir fait des renvois automatiques mais je ne maîtrise pas encore bien, quelqu'un peut-il m'expliquer

[invite06fcc10b]

Ce sondage date un peu, mais il revit un peu maintenant.
Par esprit de contradiction, un peu, et aussi parce que je ne suis pas complètement convaincu par le big bang, j'ai voté pas de big bang !
Certes, il y a le rayonnement à 3 Kelvin, l'effet Doppler et certainement d'autres données encore, mais d'un autre côté, le big bang est une théorie qui a tellement de paramètres ajustables qu'elle peut pratiquement expliquer tout ce qui a été observé, et éventuellement le contraire !
Par exemple, quand on découvre une nouvelle galaxie à 14 milliards d'années lumière, pas de problème, on repousse d'1 milliard année lumière la date du big bang ! Alors qu'il y a 30 ans, les modèles suggéraient plutôt 10 milliards d'années me semble t-il.
Ensuite, si on découvre des galaxies plus loin que prévu, on dit qu'on a un univers qui croît de plus en plus vite. Certes, ça met en pièce 1 des modèles avec big bang, mais on trouve toujours un autre modèle, vu qu'il y a toujours pleins de variables à disposition pour ajuster les choses !
Tout ça sent l'erreur scientifique à plein le nez !
Mais bon, il faut proposer autre chose et moi, je ne suis qu'un informaticien amoureux des sciences, rien d'autre, alors mon opinion ...
Ceci dit, je ne peux résister à m'aventurer encore un peu plus sur ce terrain miné. Si je devais proposer un modèle de manière quasi-intuitive (j'ai lu quand même des trucs là-dessus, rassurez vous), je dirais qu'il pourrait y avoir dans l'univers des endroits où la matière est créée, des sortes de "trous blancs" ou des mini-big bang d'où jaillirait la matière.
Le rayonnement à 3 Kelvin pourrait-il être expliqué par ces trous blancs uniformément répartis dans tout l'univers ?
L'effet Doppler qui suggère un éloignement des galaxies lointaines ? Bah, ça pourrait être une sorte de viellissement des photons comme certains l'ont proposé, ou encore quelque chose de plus révolutionnaire : se pourrait-il que dans l'histoire de l'univers, la vitesse de la lumière ait varié à plusieurs reprises, avec comme conséquence observable un décalage vers le rouge (l'énergie du photon restant constante) ?
Se pourrait-il que d'autres soit disant "constantes" de la physique aient varié ?

[invite3882c5a9]

Bonjour à tous,
original comme sondage,
nos convictions influencent-elles la réalité?
A priori non. Donc c'est un peu notre personnalité qui influe ce sondage... Certains univers sont plus rassurant et moins chaotique que d'autres...
Ceci étant, je suis plus attiré vers un univers qui s'expanse puis se contracte à l'infini avec de nouvelles conditions initiales et donc d'autres constantes fondamentales.
Je m'imagine un univers s'étendant dans les restes de matières exotiques qui n'ont pas fait partie des big crunchs précédant. C'est cette matière qui attirerait les frontières de notre univers en expansion (comme une énergie noire), puis une fois sous l'horizon de notre univers formerait la matière noire.
Ceci dit, aucun de ces modèles ne propose de "début" valable à notre univers. Mais la notion de commencement est certainement un concept bien trop humain que pour avoir un sens "physique".
Bien à vous..

[invite3882c5a9]

Bonjour Youp'titou,
désolé mais je trouve ton message vraiment trop illisible.
Ca serait bien de faire un effort pour éviter le style sms (texto), et les phrases sans verbe.
Histoire que même nos amis québecois puissent nous comprendre.
En toute amitié..

[invite3882c5a9]

Bonjour à tous,
original comme sondage,
nos convictions influencent-elles la réalité?
A priori non. Donc c'est un peu notre personnalité qui influe ce sondage... Certains univers sont plus rassurant et moins chaotique que d'autres...
Ceci étant, je suis plus attiré vers un univers qui s'expanse puis se contracte à l'infini avec de nouvelles conditions initiales et donc d'autres constantes fondamentales.
Je m'imagine un univers s'étendant dans les restes de matières exotiques qui n'ont pas fait partie des big crunchs précédant. C'est cette matière qui attirerait les frontières de notre univers en expansion (comme une énergie noire), puis une fois sous l'horizon de notre univers formerait la matière noire.
Ceci dit, aucun de ces modèles ne propose de "début" valable à notre univers. Mais la notion de commencement est certainement un concept bien trop humain que pour avoir un sens "physique".
Bien à vous..

[invite6060b7fe]

bonjour a tous
je crois pour ma par qu'il y a forcément eu quelqu'un qui a crée tous l'univers,la terre...
je crois que c'est Dieu qui est à l'origine de tout ces choses
merci

[invite8915d466]

Salut Argyre

Ce sondage date un peu, mais il revit un peu maintenant.
Par esprit de contradiction, un peu, et aussi parce que je ne suis pas complètement convaincu par le big bang, j'ai voté pas de big bang !
Certes, il y a le rayonnement à 3 Kelvin, l'effet Doppler et certainement d'autres données encore, mais d'un autre côté, le big bang est une théorie qui a tellement de paramètres ajustables qu'elle peut pratiquement expliquer tout ce qui a été observé, et éventuellement le contraire !

Ce n'est pas si simple, ainsi des théories concurrentes (état stationnaire par exemple ont été contredites par l'observation). La "fatigue" de la lumière est pratiquement exclue par l'absence de diffusion angulaire.

Il faut savoir si tu remets en cause l'expansion de l'Univers (et donc toute la RG) ou l'existence d'une singularité initiale. En fait a proprement parler il n'y a pas de théorie du Big Bang : c'est une singularité qu'on ne sait pas traiter théoriquement justement. Tout le monde est d'accord pour dire que ça marque la frontière de nos théories physiques actuelles (ce qui rebondit d'ailleurs sur la non calculabilité actuelle de l'Univers ).

Par exemple, quand on découvre une nouvelle galaxie à 14 milliards d'années lumière, pas de problème, on repousse d'1 milliard année lumière la date du big bang ! Alors qu'il y a 30 ans, les modèles suggéraient plutôt 10 milliards d'années me semble t-il.

Il n'y a rien d'étonnant la dedans. Le modèle ne prédit pas l'age de l'Univers, il doit etre déduit de la mesure de la constante de Hubble qui est un paramètre libre. C'est une mesure difficile et elle s'affine au cours du temps. (il y a 30 ans, il y avait un facteur 2 d'incertitude en fait !).

Ensuite, si on découvre des galaxies plus loin que prévu, on dit qu'on a un univers qui croît de plus en plus vite. Certes, ça met en pièce 1 des modèles avec big bang, mais on trouve toujours un autre modèle, vu qu'il y a toujours pleins de variables à disposition pour ajuster les choses !
Tout ça sent l'erreur scientifique à plein le nez !

Je ne vois pas ce que tu appelles "l'erreur scientifique". Il est de la nature de la méthode scientifique d'avancer par tatonnements, ça a toujours été comme ça. Ne me dis pas que tu attends que la Science te dévoile la Verité Absolue !

Le rayonnement à 3 Kelvin pourrait-il être expliqué par ces trous blancs uniformément répartis dans tout l'univers ?

Bon, la tu fais une prédiction testable. Il est impossible d'obtenir une régularité du rayonnement à 10-5 près avec des sources ponctuelles, et le rayonnement n'aurait aucune raison d'être exactement à 2,7 K. Le rayonnement cosmologique est le corps noir le plus parfait et le plus homogène qu'on mesure dans l'Univers entier, c'est une contrainte très forte.

L'effet Doppler qui suggère un éloignement des galaxies lointaines ? Bah, ça pourrait être une sorte de viellissement des photons comme certains l'ont proposé, ou encore quelque chose de plus révolutionnaire : se pourrait-il que dans l'histoire de l'univers, la vitesse de la lumière ait varié à plusieurs reprises, avec comme conséquence observable un décalage vers le rouge (l'énergie du photon restant constante) ?

Il y a eu des discussions deja sur la variation des constantes. Changer une constante dimensionnée n'a aucun sens physique, c'est juste en fait un changement d'unités. Ce qui change physiquement, ce sont des constantes sans dimension : par exemple le rapport entre la longueur d'onde du photon émis par une transition atomique il y a 1 milliard d'année et celle émise actuellement. C'est indépendant de la vitesse de la lumière, qui peut de toute façon toujours etre prise égale à 1 en unité naturelle.

La variation des constantes physiques (sans dimensions) est une hypothèse effectivement étudiée, mais elle ne contredit pas ni ne remplace le décalage vers le rouge, c'est une variation supplémentaire des lois de la physique autres que la gravitation.

[invite06fcc10b]

Je ne vois pas ce que tu appelles "l'erreur scientifique". Il est de la nature de la méthode scientifique d'avancer par tatonnements, ça a toujours été comme ça. Ne me dis pas que tu attends que la Science te dévoile la Verité Absolue !

En fait, je parle d'erreur scientifique (peut-être), car le modèle du big bang a trop de paramètres ajustables. C'est comme si on avait 1 dizaine de points d'observation et qu'on cherchait l'équation de la courbe qui passe par ces points. Le big bang serait une sorte de polynôme du 12ème degré. Avec 10 observations, donc 10 équations, il y a encore tout un tas de modèles possibles. D'ailleurs, la théorie n'est pas très prédictive ce qui est un peu suspect pour une théorie. Dans mon analogie, même avec 2 nouvelles contraintes, on pourrait encore trouver une courbe.
Bref, c'est ça qui me parait un peu suspect.
Ceci étant dit, il est vrai qu'il n'y a pas de modèle alternatif très crédible pour l'instant, en tous cas, je ne le connais pas et je ne suis pas un expert du domaine, donc je reste pour l'instant sur une position de méfiance mais bien obligé de croire un peu dans la théorie majoritaire actuelle.

La variation des constantes physiques (sans dimensions) est une hypothèse effectivement étudiée, mais elle ne contredit pas ni ne remplace le décalage vers le rouge, c'est une variation supplémentaire des lois de la physique autres que la gravitation.

Ok sur les constantes de la physique, mais il me semble que cela ne répond pas à ma question. Il doit bien avoir des constantes à modifier pour que le décalage vers le rouge varie dans le temps.

[invite8915d466]

En fait, je parle d'erreur scientifique (peut-être), car le modèle du big bang a trop de paramètres ajustables. C'est comme si on avait 1 dizaine de points d'observation et qu'on cherchait l'équation de la courbe qui passe par ces points. Le big bang serait une sorte de polynôme du 12ème degré. Avec 10 observations, donc 10 équations, il y a encore tout un tas de modèles possibles. D'ailleurs, la théorie n'est pas très prédictive ce qui est un peu suspect pour une théorie. Dans mon analogie, même avec 2 nouvelles contraintes, on pourrait encore trouver une courbe.

En fait il est assez prédictif (par exemple le spectre d'échelles des fluctuations du corps noir dépendent de peu de paramètres), c'est plutot les observations qui sont imprécises, mais ça s'améliore. Du point de vue "évolution historique", il s'affine (par exemple avec la réintroduction de la constante cosmologique), mais n'est pas mis en défaut. Je parle du modèle d'expansion de l'Univers, pas du big bang qui comme je l'ai dit n'est pas vraiment une théorie.

Ok sur les constantes de la physique, mais il me semble que cela ne répond pas à ma question. Il doit bien avoir des constantes à modifier pour que le décalage vers le rouge varie dans le temps.

Ben non, le décalage vers le rouge est du à ce que lorsqu'un photon se propage, sa longueur d'onde varie proportionnellemnt au facteur d'échelle de l'Univers. Mais les constantes physiques ne varient pas (elles PEUVENT varier, mais ça n'a pas d'influence sur la longueur d'onde d'un photon donné). Ce serait assez difficile je pense d'écrire que la longueur d'onde suive une loi différente sans remettre en cause toute la RG, qui est pour le moment bien vérifiée.

[invité576543]

Bonsoir,

Je reviens sur les longueurs et le décalage vers le rouge. J'ai du mal à comprendre pourquoi des théories avec changement des constantes ne sont pas acceptables, autrement que par rasoir d'Ockham.

Intuitivement, l'échelle spatiale en un lieu-moment donné est déterminé par

- GM_p/c², qui donne l'échelle de la gravitation

- a₀, le rayon de Bohr, qui fixe la taille des molécules

- une longueur dérivée de la constante de couplage de l'interaction forte, qui va fixer la taille des noyaux

On peut imaginer de multiplier toutes ces valeurs par le même coefficient dépendant du facteur d'échelle, choisi pour annuler le décalage vers le rouge.

Je ne sais si c'est correct, mais la question est si, sur les mêmes bases, il n'est pas possible de faire l'interprétation que les distances restent constantes (et donc la longueur d'onde des photons), mais que la matière "rétrécie", par diminution des 3 longueurs ci-dessus (plus d'autres?).

D'accord, cela revient au même, c'est de l'interprétation, mais quand bien même. Est-ce une vue tenable?

Cordialement,

[invite8915d466]

Bonsoir,

Je reviens sur les longueurs et le décalage vers le rouge. J'ai du mal à comprendre pourquoi des théories avec changement des constantes ne sont pas acceptables, autrement que par rasoir d'Ockham.

Intuitivement, l'échelle spatiale en un lieu-moment donné est déterminé par

- GM_p/c², qui donne l'échelle de la gravitation

Ok, c'est l'unité de longueur fondamentale.

- a₀, le rayon de Bohr, qui fixe la taille des molécules

Elle peut s'exprimer en fait par l'unité précédente, divisé par la constante de structure fine (sans dimension), fois le rapport m_p/m_e également sans dimension.

- une longueur dérivée de la constante de couplage de l'interaction forte, qui va fixer la taille des noyaux

Pareil avec la constante de l'interaction forte et le rapport de la masse de Planck sur la masse d'un quark mettons.

On peut imaginer de multiplier toutes ces valeurs par le même coefficient dépendant du facteur d'échelle, choisi pour annuler le décalage vers le rouge.

si tu multiplies toutes ses valeurs par le même coefficient, sans changer les constantes sans dimension précédentes, ça revient juste à rédéfinir une nouvelle unité de longueur! Toutes les echelles spatiales précédentes changent.

Je ne sais si c'est correct, mais la question est si, sur les mêmes bases, il n'est pas possible de faire l'interprétation que les distances restent constantes (et donc la longueur d'onde des photons), mais que la matière "rétrécie", par diminution des 3 longueurs ci-dessus (plus d'autres?).

D'accord, cela revient au même, c'est de l'interprétation, mais quand bien même. Est-ce une vue tenable?

Cordialement,

C'est tout à fait tenable, ça revient à adopter la convention internationale suivante, adoptée par l'ISO en 2056 :
L'unité de longueur (le "nouveau mètre" on va dire) varie avec le temps proportionnellement au facteur d'échelle de l'Univers.

En nouveaux mètres, la longueur d'onde des photons reste constante, et la taille de la matière rétrécit. C'est en fait ce que les cosmologistes font lorsqu'ils adoptent des unités "comobiles".

Bien sur, aucune expérience de physique ne verra de différence avec les conversions ad hoc des mètres en nouveaux mètres !

[mtheory]

D'ailleurs, la théorie n'est pas très prédictive ce qui est un peu suspect pour une théorie. .

????????? la théorie a fait des tas de prédictions ,le rayonnement de corps noir ,la nucléosynthèse, la largeur de désintégration du Z₀ le fait que dans le passé l'état des galaxies et la richesse en métaux lourds des étoiles n'étaient pas identiques à ceux d'aujourd'hui ,les âges des amas globulaires etc...